Решение от 15.12.2022 по делу № 33-19483/2022 от 14.11.2022

дело № 33-19483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2413/2022 по иску Давыдовой Дамиры Мансуровны к Торопову Олегу Геннадьевичу, Тороповой Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчиков, представителя ответчиков Сидорова В.И., представителя третьего лица Бубыниной Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеизложенным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 22.08.2021 по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, вылетел стул и упал на транспортное средство «Киа Рио», принадлежащий истцу, причинив ущерб в общей сумме 127969 руб. Произошедшее подтверждается пояснениями очевидцев.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127969 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., по оплаченной государственной пошлине в размере 3860 руб., за услуги почты в сумме 1013 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Торопова О.Г., Тороповой Н.Н. в пользу Давыдовой Д.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 127969 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3714 руб. 26 коп., почтовые расходы – 995 руб. 28 коп.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Вынести частное определение в отношении МО МВД России «Верхнепышминский» для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности и привлечении лица, виновного в совершении административного правонарушения к установленной законом ответственности. В ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» проверки было установлено лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, в связи с чем обязанность по возмещению такого вреда должна быть возложена именно на лицо, причинившее вред, а не на ответчиков. Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков, как собственников квартиры, нет. Имело место нарушение судом норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено, что было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства видеозаписи, не отражен факт исследования материалов проверки МО МВД России «Верхнепышминский», соответственно суд не мог ссылаться на данные доказательства. Кроме того, судом нарушена процедура привлечения к рассмотрению дела свидетелей, поскольку истцом о допросе свидетелей не заявлялось.

Истец, третьи лица Торопов М.О. и Бубынинв Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец – смс-сообщением, доставленным 15.11.2022, третьи лица - заказными письмами с уведомлениями, направленными Почтой России (возвращены в суд по истечению срока хранения). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.11.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Торопов О.Г. и Торопова Н.Н. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры <адрес>

Давыдова Д.М. является собственником автомобиля «Киа Рио», г.н. ....

Из материалов КУСП от 23.08.2021 № 12371 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» следует, что 22.08.2021 около 23:35 автомобиль «Киа Рио», г.н. ... стоял во дворе дома <адрес>. Неизвестный мужчина, проживающий в доме № <адрес> начал выкидывать из окна вещи, в результате чего повредил автомобиля, принадлежащий истцу, а именно автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины и царапины на капоте, на лобовом стекле, на правой стойке, крыши, заднего стекла, крышки багажника, царапины обеих задних крыльев, вмятина передней правой двери.

Также в материале КУСП от 23.08.2021 № 12371 указано, что 22.08.2021 Топорков М.Ю., находясь в неадекватном состоянии выкидывал вещи с 13 этажа на улицу, при этом не выкидывал вещи определенно в машину, а вдоль дворовой части дома, то есть умысла на повреждение именного этого автомобиля не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Объяснения, отобранные сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» у Давыдовой Д.М., согласуются с установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствами. Также Давыдовой Д.М. указано, что инцидент произошел на глазах у многих жильцов этого дома, на место выезжали сотрудники полиции, но дебошир дверь не открыл.

Из рапорта УУП МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенанта полиции Михеевой Ю.В. от 01.09.2021 также следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 23.08.2021 12371 по заявлению Давыдовой Д.М., в котором она просит зафиксировать факт порчи имущества, осуществлен поквартирный обход дома 15 <адрес>. В ходе опроса соседей установлено, что неизвестным является Топорков М.Ю. возрастом около 37 лет, проживающий в квартире 57. В данный момент дверь полиции не открывает, на контакт не идет. Ранее поступало сообщение от бывшей сожительницы и знакомого Бородина С.А. о том, что человек не выходит на связь 4 дня, находится в неадекватном состоянии. Также поступали сообщения о том, что неизвестный выкидывает вещи из окна. Установлено, что 22.08.2021 Топорков М. Ю., находясь в неадекватном состоянии, выкидывал вещи с 13 этажа на улицу без цели повредить конкретный автомобиль, вдоль дворовой части жилого дома, то есть умысла на повреждение конкретного транспортного средства не установлено.

С целью подробного установления обстоятельства произошедшего события судом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей очевидцы происшествия.

Из пояснений свидетеля ( / / )18 данных в судебном заседании следует, что он проживает в доме <адрес>, паркует свой автомобиль рядом с автомобилем истца, которым управляет Бубынина Е.А., являющаяся соседкой свидетеля. Ночью 22.08.2021 услышали с супругой громкие звуки с улицы. Выйдя на балкон, свидетель увидел вылетающие с 13 этажа дома первого подъезда предметы мебели – стулья. Свидетель, во избежание повреждения своего имущества, успел отогнать принадлежащее ему транспортное средство из зоны падения предметов. Бубынина Е. А., припарковавшая автомобиль в непосредственной близости с автомобилем свидетеля, не успела убрать его, в результате на него попал предмет мебели, повредив транспортное средство.

Из пояснений свидетеля ( / / )20 следует, что она 22.08.2021 непосредственно видела поврежденный автомобиль истца у подъезда дома, а также поврежденные предметы мебели, находящиеся возле него (ножки от стула, табурета).

Согласно заключению НТЭ транспортное средство ООО «УрПАСЭ» от 01.09.2021 № 2351/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127969 руб.

До обращения с настоящим иском истец обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю к ответчику Топоркову Максиму Юрьевичу дело № 2-164/2022, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 137).

Разрешая спор и установив, что автомобиль «Киа Рио», принадлежащий истцу, поврежден в результате выбрасывания из окна жилого помещения, принадлежащего ответчикам, предметов мебели мужчиной, находящимся в их квартире в заявленное время, суд возложил обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на ответчиков, как на собственников жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющих свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом на истца возложена обязанность доказать сам факт повреждения ее имущества, а также наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, последние в свою очередь обязаны доказать свою невиновность.

Сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства причинения вреда, а также сумма причиненного ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом лиц, ответственных за причиненный ущерб.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен договор найма квартиры, согласно которому между Тороповым О.М., Тороповой Н.Н. и Тороповым М.О. заключен договор по найму квартиры, предметом которого является квартира № <адрес>, действие договора с 01.07.2021 по 31.12.2021. Также представлен акт приема-передачи квартиры при вселении нанимателя от 01.07.2021 с описью принятого нанимателем имущества (л.д. 206-207).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 п. 2).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2014 дело № 74-КГ13-11.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, заключенный 01.06.2021 между ответчиками и Тороповым М.О. договор найма не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, обязанным по возмещению вреда истцу, являются собственники квартиры № <адрес>, допустившие халатность по отношению к своему имуществу, выразившуюся в неосуществлении контроля по обеспечению безопасной эксплуатации квартиры, исключающим причинение вреда третьим лицам.

Доводы стороны ответчиков о не относимости квартиры к источнику повышенной опасности, а также об отсутствии договора ОСАГО на автомобиль Киа Рио», г.н. ( / / )21 правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают сам факт причинения истцу вреда при заявленных обстоятельствах.

Привлеченный по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица Топорков М.Ю., является сыном ответчиков, необходимость и причина заключения краткосрочного договора найма (с 01.07.2021 по 31.12.2021) ответчиками не обоснована. Сам Топорков М.Ю. факт повреждения автомобиля истца не признал, свою позицию по спору не выразил.

Из материалов проверки МО МВД России «Верхнепышминский» следует, что по факту обращения истца о причинении ее автомобилю ущерба 22.08.2021 оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. В ходе проверки установлен факт и обстоятельства причинение вреда, однако достоверно не установлено лицо, причинившее вред. Из материалов проверки со слов соседей и очевидцев следует, что правонарушителем был некий Топорков М.Ю., однако фактически и юридически личность правонарушителя установлена сотрудниками полиции не была, поскольку по приезду полиции на вызов соседей, дверь никто не открыл, в отдел полиции для взятия объяснений по факту происшествия указанное лицо также не вызывалось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах проверки письменных объяснений.

Из представленной суду видеозаписи следует, что в ночное время из окна квартиры некое лицо выкидывает вещи, однако из видеозаписи установить личность указного лица не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств отсутствия вины ответчиков, которые как указано выше, должны были предоставить сами ответчики, отсутствия достоверного установления личности правонарушителя, находившегося в ночное время в квартире ответчиков, имеются основания полагать, что ответственными за обеспечение безопасного содержания квартиры из окна которой выбрасывались предметы (вещи) повредившие машину истца, являются собственники данной квартиры – ответчики.

Ответчики не лишены права регрессного требования, в том числе к Топоркову М.Ю. в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры привлечения к рассмотрению дела свидетелей, поскольку истцом о допросе свидетелей не заявлялось, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, сам добывает такие доказательства. Полномочие суда по истребованию доказательств вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. В том числе самостоятельность суда выражается в самостоятельном определении лиц, которые подлежат допросу судом и вызове этих лиц в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей содержание протокола судебного заседания, протокол должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, действия участников судебного процесса, то есть является отражением соблюдения установленной процессуальной формы всеми участниками гражданского судопроизводства. Его соответствие действительности, полнота важны и необходимы для демонстрации поведения участников судебного разбирательства, подтверждения факта предоставления в распоряжение суда исследования доказательств по конкретному делу. Вместе с тем, протокол судебного заседания должен отражать лишь все существенные сведения о разбирательстве дела, не является дословным стенографическим отчетом о судебном заседании и отражает лишь принципиальные заявления, объяснения лиц, участвующих в деле и существенные с правовой точки зрения действия суда и участников процесса, не должен дословно воспроизводить все сказанное лицами, участвующими в деле.

При наличии замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не была лишена возможности подать таковые в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Наличие недостатков при составлении протокола судебного заседания, таких как не занесение отдельных фактов и процессуальных действий, не могут свидетельствовать о недопустимости или недостоверности доказательств и являться основанием для отмены или изменения решения суда. Тем более, что к материалам дела приобщен аудиопротокол судебных заседаний, в том числе от 01.08.2022 (л.д. 143, в котором занесены все пояснения сторон, а также стадия исследования материала проверки КУСП от 23.08.2021 № 12371 по заявлению Давыдовой Д. М.

Суд, принимая решение, основывался не только лишь на приобщенной видеозаписи и материалах проверки, а также исследовал иные письменные доказательства, а также такие доказательства как пояснения сторон и показания свидетелей, и оценка таким доказательствам судом дана верно в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. В связи с чем доводы жалобы на необходимость сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии в действиях сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский», признаков преступления, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░