Решение по делу № 2-35/2019 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2019 года                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Бучневой А.О.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Шемчук О.А., представителя ответчика Смолина В.С. - Удачина С.Н., ответчика Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2019 по исковому заявлению Давыдова Д.В. к Смолину В.С., Симулику Д.М., Кузнецовой Д.У. о признании сделок недействительными в силу ничтожности, признании договора заключенным, возврате транспортного средства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Давыдов Д.В. с иском к Смолину В.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора заключенным, признании договора расторгнутым, возврате транспортного средства, возмещении убытков.

В основание иска (с учетом заявлений об изменении предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> между Давыдовым Д.В. и Смолиным В.С. было заключено два договора купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми Смолин В.С. передал на праве собственности Давыдову Д.В. автомобиль «....», 2005 года выпуска, <Номер обезличен>, цвет зеленый, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> (далее – автомобиль «....»), а Давыдов Д.В. передал, в свою очередь, Смолину В.С. автомобиль «....», 2007 года выпуска, цвет серый, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> (далее – автомобиль «........»), то есть стороны фактически совершили обмен автомобилями, после чего поставили их на учет каждый на свое имя. Денежные средства в размере 20 000 рублей, предусмотренные условиями договоров в качестве стоимости автомобилей, стороны фактически друг другу не передавали, стоимость автомобилей является явно заниженной по сравнению с их рыночной стоимостью.

Исходя из фактического поведения сторон данные сделки заключены с целью прикрыть другую сделку – договор мены, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются притворными, так как при их заключении стороны желали наступления иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели ввиду, а именно договору мены, по которому в собственность истца переходит автомобиль «....», взамен которого в собственность Смолина В.С. переходит автомобиль «....».

Поскольку фактически между сторонами сложились отношения по договору мены, по мнению истца, именно данную сделку необходимо рассматривать как основание возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 8 ГК РФ.

Вместе с тем фактически совершенная сторонами сделка – договор мены от <Дата обезличена>, по мнению истца, также является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и качества, так как с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ, Смолин В.С. гарантировал, что автомобиль «....» никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит, в связи с чем по договору мены был обязан передать равноценный автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, в то время <Дата обезличена> истцу стало известно об установлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «....», установленного судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству от <Дата обезличена>.

Решением .... суда г. Иркутска от <Дата обезличена> на автомобиль «....», являющийся предметом залога, обращено взыскание в пользу залогодержателя Камалова Р.Р., которому истец передал автомобиль <Дата обезличена> на основании акта.

В результате обмена, в связи с непредставлением Смолиным В.С. истцу достоверной информации об автомобиле, принятии судом решения об изъятии у истца автомобиля в пользу третьего лица, Давыдову Д.В. был передан товар, не пригодный для использования в целях, в которых он обычно приобретается, в связи с чем истец лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, фактически заключенный между сторонами договор мены двух транспортных средств является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий с момента ее совершения, в связи с чем все последующие сделки (договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Смолиным В.С. и Симуликом Д.М., договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Смолиным В.С. и Кузнецовой Д.У.) являются недействительными в силу их мнимости, они заключены в целях создания видимости продажи автомобиля и сокрытия автомобиля от возврата по недействительным сделкам, волеизъявление ответчиков реально исполнить договоры отсутствует.

Данные действия являются злоупотреблением ответчиками своими правами и являются незаконными, так как истец в их результате лишился на то, что рассчитывал при заключении договора мены автомобилей, ответчики неосновательно получили автомобиль «....» в собственность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шемчук О.А., действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований к Смолину В.С. о признании недействительным договора мены от <Дата обезличена>, заключенного между Смолиным В.С. и Давыдовым Д.В., применении последствий недействительности сделки (договора мены от <Дата обезличена>) путем возложения обязанности на Смолина В.С. передать в собственность Давыдова Д.В. автомобиль «....», от исковых требований к Смолину В.С., Симулику Д.М. о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от <Дата обезличена>) путем возврата в собственность Давыдова Д.В. автомобиля «....», от исковых требований к Кузнецовой Д.У., Симулику Д.М. о возложении обязанности возвратить автомобиль «....» либо в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре взыскать его стоимость в размере 740 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем истец (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд:

- признать недействительным в силу ничтожности (притворности) договор купли-продажи транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать недействительным в силу ничтожности (притворности) договор купли-продажи транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать заключенным <Дата обезличена> между Смолиным В.С. и Давыдовым Д.В. договор мены, в соответствии с которым Давыдов Д.В. передал Смолину В.С. автомобиль «....», а Смолин В.С. передал Давыдову Д.В. автомобиль «....»;

- признать расторгнутым договор мены данных транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенный между Смолиным и Давыдовым Д.В.;

- признать недействительным (в силу мнимости) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «....» без номера от <Дата обезличена>, заключенный между Смолиным В.С. и Симуликом Д.М.;

- признать недействительным (в силу мнимости) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «....» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Смолиным В.С. и Кузнецовой Д.У.;

- обязать ответчика Смолина В.С. вернуть в собственность Давыдову Д.В. автомобиль «....», в случае невозможности возврата возместить убытки (его стоимость) в размере 740 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> оставлен без рассмотрен иск в части требований о признании расторгнутым договора мены данных транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенного между Смолиным и Давыдовым Д.В.

Истец Давыдов Д.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шемчук О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчики Смолин В.С., Симулик Д.М. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, ответчик Смолин В.С. просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, ответчик Симулик Д.М. о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Смолина В.С. адвокат Удачин С.Н., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку оспариваемые сделки не являются ничтожными (мнимыми или притворными), стороны передавали друг другу как автомобили, так и денежные средства, пояснив суду, что Смолин В.С. не возражает против возмещения истцу убытков в размере 20 000 рублей по договору купли-продажи, так как правоотношения сторон по договору мены автомобилей отсутствуют.

Ответчик Кузнецова Д.У. в судебном заседании уточненные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не признала, поскольку данная сделка не является мнимой, ей после передачи денежных средств в размере 750 000 рублей Симуликом Д.М. был передан автомобиль «....», который с <Дата обезличена> по настоящее время находится в ее фактическом владении и пользовании, однако она <Дата обезличена> не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД МВД России в связи с запретом суда, установленным в отношении автомобиля по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущев В.А., Санников А.А., Ачилов Г.И., Дудукчян А.Т., Камалов Р.Р., представитель ПАО Сбербанк не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся ли, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> между Давыдовым Д.В. и Смолиным В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №<адрес обезличен>, в соответствии с которым Давыдов Д.В. передал Смолину В.С. на праве собственности автомобиль «....», стороны оценили автомобиль в 20 000 рублей, которые получены продавцом, что подтверждается его подписью в договоре, при этом в пункте 4 договора указано, что на момент заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

<Дата обезличена> Смолин В.С. осуществил постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на свое имя.

    Также <Дата обезличена> между Смолиным В.С. и Давыдовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № <адрес обезличен>, в соответствии с которым Смолин В.С. передал на праве собственности Давыдову Д.В. автомобиль «....», стороны оценили автомобиль в 20 000 рублей, которые получены продавцом, что подтверждается его подписью в договоре, при этом в пункте 4 договора указано, что на момент заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

<Дата обезличена> Давыдов Д.В. осуществил постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на свое имя.

    Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> усматривается, что Смолин В.С. <Дата обезличена> обратился в органы ГИБДД МВД России, получив новый государственный регистрационный знак <Номер обезличен> взамен прежнего <Номер обезличен> новое свидетельство о регистрации транспортного средства «....».

    Суд, рассмотрев исковые требования о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными в силу ничтожности (притворности), признании заключенным договора мены транспортных средств, полагает их не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу требований статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного ГК РФ состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Суд, учитывая требования статьи 9, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 170 ГК РФ в совокупности с положениями статей 218, 223, 421, 423, 424, 432, 434, 454, 456, 460, 485, 486, 567, 568, 570 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания недействительными в силу ничтожности (притворности) сделок – договоров купли-продажи транспортных средств <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также для признания заключенным между сторонами <Дата обезличена> договора мены данных транспортных средств, отсутствуют, поскольку поведение сторон сделок свидетельствует о том, что они не имели намерения при совершении договоров купли-продажи прикрыть другую сделку – договор мены, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом (с учетом пункта 2 статьи 567 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что вторая сторона сделок Смолин В.С. оспаривал факт их притворности, указав, что изначально он <Дата обезличена> приобрел автомобиль «....», передав денежные средства в размере 20 000 рублей Давыдову Д.В., в дальнейшем в тот же день продал автомобиль «....» Давыдову Д.В., получив также 20 000 рублей, что нашло свое отражение в договорах.

Суд, рассматривая исковые требования о притворности данных сделок, не входит в обсуждение стоимости автомобилей, поскольку установление цены является правом сторон в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ и не влияет на их действительность.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что сделки купли-продажи транспортных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок.

При этом намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Суд учитывает, что с момента заключения данных сделок до предъявления к нему правопритязаний со стороны залогодержателя автомобиля «....» Давыдов Д.В. не оспаривал совершенные им сделки, в том числе в отношении автомобиля «....», какие-либо правопритязания к Смолину В.С. не предъявлял, после заключения договоров купли-продажи поставил автомобиль «....» на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию данным автомобилем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями только после предъявления правопритязаний третьего лица на автомобиль, что, с учетом статьей 1, 9, 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, свидетельствует о его недобросовестности по отношению к Смолину В.С., который полагался на действительность сделок, поставив после заключения договоров купли-продажи автомобиль «....» на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на свое имя, осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению данным автомобилем.

    Суд, рассмотрев исковые требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности (мнимости), полагает их не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что ранее автомобиль «Тойота Камри» принадлежал на праве собственности Гущеву В.А., который передал его в залог ПАО Сбербанк на основании договора залога, в связи с неисполнением     Гущевым В.А. обязательств решением .... суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>), определением .... суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) обращено взыскание на автомобиль «....», принадлежащий на праве собственности Гущеву А.А., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, который на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен>ц от <Дата обезличена> передал право требования Камалову Р.Р., что подтверждается определением .... суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>).

При этом Гущев В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> передал данный автомобиль «....» на праве собственности Санникову А.А., который на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> передал автомобиль на праве собственности Ачилову Г.И., который на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> передал автомобиль на праве собственности Дудукчяну А.Т., который на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> передал автомобиль на праве собственности Смолину В.С., который, в свою очередь на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> передал автомобиль в собственность Давыдову Д.В., у которого данный автомобиль был изъят в пользу залогодержателя Камалова Р.Р. на основании решения .... суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>).

Также установлено, что автомобиль «....» находится в залоге (сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <Дата обезличена> (номер уведомления <Номер обезличен>) и находятся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной платы www.reestr-zalogov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), залогодержатель ПАО Сбербанк.

    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «....», который фактически установлен органами ГАИ МВДД России только <Дата обезличена>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В дальнейшем ответчик Смолин В.С., которому стало известно о правопритязаниях залогодержателя Камалова Р.Р. к Давыдову Д.В. на автомобиль «....», на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> передал автомобиль «....» на праве собственности Симулику Д.М., также Смолиным В.С. представлен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым он продал автомобиль «....» Кузнецовой Д.У.

    Решением .... суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) удовлетворены исковые требования Камалова Р.Р. к Давыдову Д.В., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «....», установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 580 000 рублей.

    Давыдов Д.В. в добровольном порядке исполнил решение суда от <Дата обезличена>, передав данный автомобиль Камалову Р.Р., что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

    Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> Смолин В.С. передал на праве собственности Симулику Д.М. автомобиль «....», стоимостью 20 000 рублей, а Симулик Д.М. принял транспортное средство и оплатил его стоимость продавцу.

    Из заключения эксперта ....» ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что время выполнения подписей от имени Смолина В.С. и Симулика Д.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, вероятно, не соответствует дате, указанной в документе как <Дата обезличена>. Установить, в какой период времени выполнены подписи от имени Смолина В.С. и Симулика Д.М. в данном договоре не представляется возможным. Признаков агрессивного воздействия на данный договор не выявлено на уровне чувствительности использованных методов исследования.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Смолин В.С. передал на праве собственности Кузнецовой Д.У. автомобиль «....» стоимостью 20 000 рублей, а Кузнецова Д.У. приняла транспортное средство и оплатила его стоимость продавцу, который подтвердил получение денежных средств.

    Суд, проверив доводы истца о мнимости данных сделок, поскольку они заключены в целях создания видимости продажи автомобиля и сокрытия автомобиля от возврата по ничтожным сделкам, волеизъявление ответчиков не направлено на реальное исполнение договоров, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

    Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств <Дата обезличена> Смолин В.С., получив новые свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак, продал автомобиль «.... на основании договора купли-продажи Симулику Д.М., занимающемуся продажей автомобилей на автомобильном рынке г. Иркутска, передав автомобиль, ключи, документы на автомобиль (паспорт и свидетельство транспортного средства), в дальнейшем Симулик Д.М., действуя от имени Смолина В.С., продал автомобиль Кузнецовой Д.У. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, получив от нее денежные средства (20 000 рублей (согласно пунктам 3, 6 договора), 750 000 рублей (согласно объяснениям Кузнецовой Д.У.), передав Кузнецовой Д.У. автомобиль, ключи, документы на автомобиль (паспорт и свидетельство транспортного средства).

<Дата обезличена> Кузнецова Д.У. обратилась в органы ГИБДД МВД России с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «....», представив автомобиль, ключи, документы на автомобиль (паспорт и свидетельство транспортного средства), полис ОСАГО, диагностическую карту, оплатив государственную пошлину, однако ей отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с запретом на совершение регистрационных действий, установленных в качестве меры об обеспечении иска определением судьи от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу.

Суд, учитывая требования статьи 9, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ в совокупности с положениями статей 218, 223, 421, 423, 424, 432, 434, 454, 456, 460, 485, 486 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания недействительными в силу ничтожности (мнимости) сделок – договоров купли-продажи транспортного средства «....» без номера от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные сделки (которые фактически прикрывают одну сделку купли-продажи автомобиля) фактически совершены, автомобиль передан прежним собственником Смолиным В.С. изначально Симулику Д.М., затем новому собственнику Кузнецовой Д.У. в фактическое владение, находится с <Дата обезличена> по настоящее время в ее пользовании, она осуществляет управление данным транспортным средством, являясь участником дорожного движения, несет расходы по его эксплуатации, содержанию.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что данные сделки не являются ничтожными, поскольку они не совершены их сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеет место не формальное, а фактическое исполнение сделок, данный автомобиль с <Дата обезличена> не находится в фактическом владении и (или) пользовании Смолина В.С. или Симулика Д.М., либо под их контролем.

Доказательств обратного в силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 12, 55, 56, 59, 60 ГК РФ истцом, на которого возложено бремя доказывания в данной части, в ходе судебного разбирательства не представлено, в то время как ответчиками представлены доказательства действительности сделок.

    Суд, рассмотрев исковые требования о возврате транспортного средства, возмещении убытков, полагает их подлежащими удовлетворению частично (о возмещении убытков в размере 580 000 рублей) на основании следующего.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «....» изъят у Давыдова Д.В. третьим лицом – залогодержателем Камаловым Р.Р. по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а именно на основании решения .... суда             г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>), определения .... суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>), в связи с чем автомобиль в установленном законом порядке внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом продавец автомобиля Смолин В.С. не сообщил покупателю Давыдову Д.В. о наличии данных оснований, поскольку ему самому об этом не было известно, что подтвердил в судебном заседании его представитель        Удачин С.Н.

Доказательств обратного в силу требований статьи 461 ГК РФ, статей 12, 55, 56, 59, 60 ГК РФ ответчиком Смолиным В.С. в ходе судебного разбирательства не представлено, чему суд дает соответствующую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из справки ООО «....» от <Дата обезличена> усматривается, что среднерыночная стоимость транспортного средства «....» (с учетом сравнительного и затратного походов) составляет 740 000 рублей (с учетом износа, фактического состояния объектов аналогов).

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) начальная продажная стоимость автомобиля «....» установлена в размере 580 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Смолиным В.С. не представлено доказательств иного размера убытков, причиненных Давыдову Д.В. в результате утраты имущества (изъятия автомобиля), в связи с чем принимает во внимание размер убытков, установленный решением .... суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, с учетом требований статей 15, 461 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Суд, проверив возражения представителя Удачина С.Н., что Смолин В.С. не возражает против возмещения истцу убытков в размере 20 000 рублей, полагает их необоснованными, основанными на ошибочном толковании статьи 15 ГК РФ.

При этом суд, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> отказано, не усматривает оснований, предусмотренных законом (в том числе статьями 167, 170, 571 ГК РФ) для возврата автомобиля «.... истцу либо о взыскании стоимости данного транспортного средства в размере 740 000 рублей.

Таким образом суд, учитывая требования статей 15, 401, 461 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика Смолина В.С. в пользу Давыдова Д.В. подлежат возмещению убытки в размере 580 000 рублей, исковые требования о возврате транспортного средства «....» либо в случае невозможности его возврата взыскании стоимости данного транспортного средства в размере 740 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина Виктора Сергеевича в пользу Давыдова Д.М. убытки в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.М. к Смолину Виктору Сергеевичу, Симулику Д.М., Кузнецовой Д.У. о признании сделок недействительными в силу ничтожности, признании договора заключенным, возврате транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 29 апреля 2019 года.

        Председательствующий судья:                                         Р.Р. Латыпов