Решение по делу № 2-1/2021 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием истца Ефимовой Р.Г., являющейся также представителем истца-ответчика Тимошиной М.А., представителя истца Ефимовой Р.Г. и истца-ответчика Тимошиной М.А. по ордеру адвоката Кошулько Е.А., ответчика-истца Михайлова В.Н., представителя ответчика-истца Михайлова В.Н. по ордеру адвоката Гладышевой М.А., ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску кадастрового инженера Демьянова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимовой Раисы Григорьевны, Тимошиной Марины Анатольевны к кадастровому инженеру Демьянову Павлу Алексеевичу, Михайлову Владимиру Николаевичу о признании недействительными вследствие реестровой ошибки результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску Михайлова Владимира Николаевича к Тимошиной Марине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, предоставлении технического паспорта,

у с т а н о в и л:

Ефимова Р.Г., Тимошина М.А. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Демьянову П.А., Михайлову В.Н. о признании недействительными вследствие реестровой ошибки результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждой жилого помещения - <адрес>. Тимошина М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором фактически расположена указанная квартира, при этом границы земельного участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Михайлов Владимир Николаевич и на данном земельном участке расположена <адрес>.

Считают, что в настоящее время обнаружена реестровая ошибка в указании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду неправильных сведений, предоставленных кадастровым инженером Демьяновым П.А.,

изготовившим в 2008 году землеустроительное дело № на земельный участок площадью 3 500 кв.м. (в результате землеустроительных работ образовалось два участка - площадью 1 609 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1 891 кв.м. с кадастровым номером №), ранее принадлежащий на праве собственности ФИО2, после смерти которого его дочь Тимошина М.А. унаследовала данные земельные участки. У Михайлова В.Н. ранее была деревянная пристройка (лит. a1), одна из стен которой располагалась ровно на границе их квартир № и №, а в 2018 году Михайлов В.Н. снес эту пристройку и возвел новую из кирпича, заступив в сторону квартиры № на толщину кирпича, установив в августе 2019 года забор между их квартирами таким образом, что загородил проход к одной из стен пристройки (лит. а) квартиры №. Начинается забор, разделяющий квартиры № и №, от точки Н6 (на схеме границ земельных участков, составленной кадастровым инженером Латышевой М.И.), совпадающей с углом пристройки (лит. a1) квартиры №, затем примыкает к углу пристройки литера «а» квартиры № и заканчивается на углу сарая (лит.Г1), принадлежащего истцам. Ефимова Р.Г. обратилась к кадастровому инженеру Латышевой М.И. для составления схемы границ земельного участка с кадастровым номером № с целью проверки правильности землеустроительного дела № и выявилась реестровая ошибка, которую кадастровый инженер Демьянов П.А. исправить согласился частично, указав в своем письме, что контрольная проверка результатов ранее отмежеванного участка истца по адресу: <адрес>, произведенная на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что имеет место отклонение до 45 см, фактической смежной границы между истцом и соседом, и этой же границы, стоящей на учете в государственном реестре, и без финансовых издержек готов был исправить по центру стены между квартирами, существующему забору и центру стены, разделяющей сарай, то есть кадастровый инженер Демьянов П.А. предложил им провести границу по существующему забору, который самовольно установил Михайлов В.Н., пользуясь реестровой ошибкой, допущенной Демьяновым П.А., без учета их интересов, как сособственников дома, которым необходим доступ к пристройке (лит. «а») и к сараю (лит.Г1) для их обслуживания, а также без учета фактического землепользования, существующего много лет. Так, по техническому паспорту дома 1996 года видно, что граница земельного участка, разделяющая квартиры № и №, проходила по прямой линии, вдоль пограничной линии самих квартир, а на поэтажном плане видно, что одна из стен пристройки (лит. a1) квартиры № уже была расположена неправильно, так как находилась на границе квартир, без положенного отступа в сторону квартиры №. После замены ответчиком деревянной пристройки (лит. а2) на кирпичную отступ в сторону квартиры № стал еще больше на ширину кирпича, то есть пристройка (лит. а2) уже зашла на территорию квартиры №, нарушив их права. После установки забора ответчиком вообще перекрыт доступ к пристройке (лит. а), а также к электрическому «гусаку», прикрепленному к стене дома между пристройками (лит. а) и (лит. a1) и являющимся их общим имуществом, перекрыт доступ к вводу электричества в их квартиру №, который также находится между указанными пристройками. Крыша от пристройки (лит.а) после установки ответчиком забора стала нависать на территорию Михайлова В.Н., который стал требовать от них снести часть пристройки, так как по его мнению их крыша стала ему мешать. Межевой план ответчика Михайлова В.Н. составлен примерно в 2010 году тем же кадастровым инженером Демьяновым П.А., с учетом уже имеющейся ошибочно указанной границы их земельного участка, поэтому имеется реестровая ошибка и в указании границы земельного участка Михайлова В.Н., которая производна от уже имеющейся реестровой ошибки в их землеустроительном деле. На момент составления землеустроительного дела ФИО2 не знал о том, как проходит граница земельного участка, обозначенная кадастровым инженером, так как поворотные точки не были вынесены на местности. Истцы тоже не могли знать это, пока ответчик не стал устанавливать забор, поэтому можно сказать, что землеустроительное дело ФИО2 подписал «не глядя», без представления о том, как проходит граница на местности, а Михайлов В.Н. вообще не обращался к ним за подписью своего межевого плана, так как границы его участка определялись уже в соответствии с границами их участка. Сами по себе землеустроительные документы не дают понимания простому обывателю о фактическом прохождении границы, так как на плане кадастрового инженера не имеется обозначений дома и надворных построек, а указанные поворотные точки ничего не значат для гражданина, не обладающего специальными познаниями в области кадастровой деятельности. Границы земельного участка Тимошиной М.А. определены Демьяновым П.А. таким образом, что часть квартиры № стала находиться на земельном участке Михайлова В.Н., примерно в ширину на 40-50 см, а территория шириной также примерно 40-50 см от стены пристройки (лит.а), предназначенная для обслуживания данной пристройки, полностью отошла ответчику Михайлову В.Н. и забор, установленный им, стал проходить не по прямой линии между их пристройками (лит.а и лит.а1), как то полагается по градостроительным нормам и правилам, а под углом, от угла их пристройки (лит.а) до угла их сарая (лит.Г1 на плане БТИ 1996 года). На этом же плане видно, где находились сараи, при этом сарай (лит.Г2) ответчик Михайлов В.Н. возвел без их разрешения, пристроив его к их сараю (лит.Г1), и в результате половина сарая (лит.Г2) стала находиться на территории квартиры №, то есть половина земельного участка под сараем (лит.Г2), причитающаяся им, используется ответчиком Михайловым В.Н. Теперь ответчик, пользуясь реестровой ошибкой, еще и захватил часть их земельного участка, прилегающего к сараю (лит.Г1) и к части сарая (лит.Г2), в итоге им прегражден доступ на земельный участок, необходимый для обслуживания сарая (лит.Г1). Кадастровым инженером Демьяновым П.А. при составлении землеустроительного дела не учтены имеющиеся уже в 2008 году на земельном участке с кадастровым номером № надворные постройки и имеющееся ограждение из сетки-рабицы, в итоге часть их надворных построек оказалась за пределами участка, то есть допущена реестровая ошибка. Кадастровым инженером Латышевой М.И. составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № с указанием границы, учтенной в ЕГРН (на схеме видно, что часть надворных построек (слева от дома) выходит за пределы границы земельного участка) и с указанием фактической границы участка (проходящей по имеющемуся забору и который существовал уже в 2008 году) с координатами поворотных точек, с уточнением площади – 1 963 кв.м., вместо 1 609 кв.м. Считают, что кадастровым инженером не соблюдены действующие в 2008 году нормы земельного и градостроительного законодательства, в результате его ошибки они лишены права пользоваться не только ранее используемой частью земельного участка, но и фактически лишились права доступа к части своих построек, то есть нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Ошибки кадастрового инженера использованы ответчиком Михайловым В.Н. в свою пользу, в ущерб их интересам, как сособственников жилого помещения и как собственника земельного участка. Считают, что тем самым ответчиком Михайловым В.Н. нарушены нормы ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при этом их право владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению должно быть восстановлено путем пресечения действий, нарушающих право. Считают, что кадастровый инженер при проведении землеустроительных работ должен был ориентироваться на имеющиеся квартиры № и №, надворные постройки, фактическое землепользование, с учетом замеров, имеющихся в техническом паспорте 1996 года, с учетом ограждения, нахождения огородов и не допускать прохождения границы через их квартиру, от угла их пристройки (лит.а) без положенного отступа, а также вплотную к углу сарая (лит.Г1), без положенного отступа для подхода к нему.

Просят признать недействительными ввиду реестровой ошибки результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тимошиной М.А., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения указанного земельного участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>; установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тимошиной М.А., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1 963 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по точкам н1-н2-н3-12-5-6-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н1, имеющим координаты в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» Латышевой М.И.; признать частично недействительными ввиду реестровой ошибки результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Михайлову В.Н., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав части земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 609 кв.м., учтенной в ЕГРН, и фактически занимаемой площадью 1 963 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тимошиной М.А., по точкам н22-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н23-9-8-7-н22, с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 12-5-6-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12, имеющим координаты в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» Латышевой М.И. (том 1, л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения дела ответчик Михайлов В.Н. обратился со встречным иском к Тимошиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, предоставлении технического паспорта.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>; земельный участок площадью 1 332 +(-) 26 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 1268 +(-) 25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Тимошиной М.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1 609 кв.м., который был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Собственником данного участка на момент его межевания являлся ФИО2, при этом межевание указанного земельного участка было проведено кадастровым инженером Демьяновым П.А. в соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными на основании Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При межевании земельного участка ФИО2 присутствовали все собственники смежных участков, в акте согласования границ имеются подписи самого ФИО2, собственников смежных участков ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО11, главы муниципального образования Большеплотавское ФИО12 Границы участка ФИО2 были указаны кадастровому инженеру самим собственником по фактическому пользованию землей, при этом на схеме были указаны и надворные постройки, существовавшие на 2008 год; подписи вышеперечисленных лиц свидетельствуют о том, что на момент подписания акта согласования границ никаких споров по поводу установленной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не возникло. Смежный земельный участок ФИО5, собственника квартиры №, межевался в 2010 году, и на тот момент земельный участок ФИО2 уже был поставлен на кадастровый учет с указанием его границ, в связи с чем при межевании соседнего (смежного) участка в акте согласования границ подписи ФИО2 не требовалось. При постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО5 наложения земельных участков ФИО2 и ФИО5 установлено не было, что и позволило поставить земельный участок ФИО5 на кадастровый учет. Все надворные постройки Михайлова В.Н. расположены в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Земельные участки ФИО2 и ФИО5 до 2010 года были разделены забором-штакетником, при этом граница участков проходила по общей (смежной) стене, разделяющей квартиру № от квартиры №; споров между собственниками ранее не возникало. В настоящее время часть земельного участка, принадлежащего Михайлову В.Н. на праве собственности, находится в пользовании Тимошиной М.А. В 2009 году собственником земельного участка ФИО2 была возведена капитальная кирпичная пристройка, значительно выступающая по ширине жилого дома, при этом кирпичная стена пристройки располагалась четко на границе земельного участка без учета возможности обслуживания стены пристройки. Учитывая, что общая длина многоквартирного дома согласно техническому паспорту составляет 18,70 м, то на каждую из 2-х квартир полагается 9,35 м. Учитывая, что кирпичная пристройка соседей закрыла доступ света на придомовую территорию с его стороны, он был вынужден разобрать ранее имеющуюся деревянную пристройку к части дома по той причине, что слив с пристройки соседей был выведен в сторону его придомовой территории, что значительно увеличило износ деревянной пристройки и привело к ее аварийному состоянию. При этом высота пристройки ФИО2 была значительно увеличена примерно на 30 см. Учитывая сложившиеся обстоятельства, он был вынужден снести деревянную пристройку к своей части дома и пристроить кирпичную, которая не выходила за смежную стену их квартиры. Между их кирпичной пристройкой и стеной пристройки соседей имеется расстояние 42 см. Ранее существовавший забор из сетки-рабицы был установлен по стене их пристройки и до общего сарая, возведенного еще при получении квартир в многоквартирном доме. Сарай ФИО2 и сарай ФИО5 имели общую боковую стену, а граница земельного участка по фактическому использованию проходила от общей стены дома до общей стены сарая. При межевании принадлежащего ему земельного участка в 2010 году были указаны поворотные точки с учетом смежного участка ФИО2, при этом наложения участков при постановке на кадастровый учет не произошло. При выезде сотрудников БТИ для составления технического паспорта в феврале 2020 года на их часть многоквартирного дома вместе с новой пристройкой было установлено, что при длине общей стены в 18,70 м им заняты только 9,0 м. Таким образом, до смежной стены между квартирами еще имеется 35 см, а расстояние до стены кирпичной пристройки ФИО2 составляет 42 см. Таким образом, при возведении кирпичной пристройки ФИО26 оставили для обслуживания своей стены расстояние в 7 см, что фактически невозможно себе представить. Требовать выделение части принадлежащего ему земельного участка для таких целей считает недопустимым. Кадастровым инженером при выезде на место было установлено, что точка Н 6 должна располагаться на территории домовладения ФИО26, но из-за возведенной кирпичной пристройки установить забор в соответствии с межевым планом без сноса части этой пристройки не представляется возможным. Кроме того, при замерах было установлено, что его забор смещен по длине от угла его пристройки до смежной стены сарая на 45 см, а в районе угла его пристройки и стены пристройки ФИО26 часть его земельного участка в 8 кв.м. осталась за его забором на стороне ФИО26. Полагает требования Тимошиной М.А. об исправлении кадастровой ошибки незаконными, так как она просит установить границу земельного участка, проходящую через его сарай, построенный в 1976 году совхозом при получении квартиры. Таким образом размежевать земельный участок между двух квартир недопустимо. Кроме того, истец Тимошина М.А. при обращении в суд с иском не представила технический паспорт на свою часть дома, что делает невозможным убедиться в правомерности ее требований о захвате принадлежащего ей земельного участка.

Просит обязать ответчика Тимошину М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановив смежную границу между земельными участками Тимошиной М.А. и Михайлова В.Н. с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать Тимошину М.А. представить технический паспорт на часть домовладения с учетом возведенных строений на сегодняшний момент (том 2, л.д. 102-106).

Истец-ответчик Тимошина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Ефимовой Р.Г. и по ордеру адвокату Кошулько Е.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Ефремов, Управления Росреестра по Тульской области, МКОУ «Павлохуторская средняя школа №12», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Латышева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец Ефимова Р.Г., являющаяся также представителем истца-ответчика Тимошиной М.А., в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что ее супругу ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 3500 кв.м., из которого в результате межевания были образованы два участка - с кадастровым номером № площадью 1891 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м., который расположен при жилом доме <адрес>. В целом при формировании в 2008 году спорного земельного участка действительно составлялся акт согласования границ, подписанный ее супругом, который показывал границы, но считает, что его обманули, поскольку кадастровый инженер Демьянов П.А. неправильно провел межевание земельного участка и установил границу не по центру дома, хотя ее супруг всегда говорил, что граница проходит именно так, в результате чего больше метра их квартиры находится на земельном участке с кадастровом номером №, электрический счетчик установлен на стене, из которой вышло сверло из их квартиры. В 2018 году Михайлов В.Н. построил террасу, которая расположена по стене их квартиры, в связи с чем полагает, что Михайлов В.Н. может пробить стену и прийти жить в ее квартиру. В 2019 году, когда приехал ФИО13 на земельный участок, она узнала, что ее сарай находится на земельном участке ответчика, после чего обратилась к кадастровому инженеру Демьянову П.А., который сказал, что просто так получилось. Изначально между домовладениями ФИО26 и ФИО25 не было заборов и деревянных пристроек к дому, а только в 1994 году были построены деревянные террасы к дому, затем был установлен деревянный забор, но точно уже не помнит. Когда проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером № ограждение между данным участком и участком с кадастровым номером № было в виде сетки-рабицы, установленной ближе к Михайлову В.Н. (вглубь его земельного участка), то есть за стеной ее кирпичной пристройки и водоотводом, который был установлен в сторону участка ФИО25, по прямой линии за террасой. В техническом паспорте 1996 года было указано, как стоял забор, но сарай в данном паспорте не указан, поскольку его потом делали, а после сараев просто изобразили линию, так как там заборов не было; уже не помнит, как стояла сетка-рабица с учетом плана 1996 года, но возможно так и стояла. Все пристройки, указанные на плане 1996 года, были по состоянию на 2008 год, но новых не было. Сараи рядом с постройкой (лит Г7 по плану 1996 года) появились в 1978 году, а затем их пристроили еще в 1993 году. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по границе участка Н1-Н9 расположен подвал, далее там растут сливы, которые огорожены, а гараж уже был в 2008 году, подвал был построен в 1999 году. С их стороны был перенесен забор в районе гаража на 30 см, потому что там установлена водяная яма, которую они обтянули сеткой-рабицей с разрешения соседки ФИО29. Свою террасу кирпичную построили летом 2008 года на месте деревянной (лит а - по паспорту 1996 года) единой стеной с кирпичной, при этом она была увеличена вперед, но размером меньше, чем деревянная. Ранее у ФИО25 также была деревянная пристройка, в связи с чем, когда ФИО26 устанавливали свою деревянную пристройку, то они отступили от деревянной пристройки ФИО25, а когда ФИО26 строили кирпичную пристройку на месте деревянной также отступили вглубь своего участка. Между террасой истцов и террасой ФИО25 всегда было расстояние, то есть они не примыкали друг к другу, но считает, что Михайлов В.Н. увеличил свою террасу, возведя ее в сторону истцов. Межевание своего земельного участка проводили, когда была деревянная пристройка; затем пояснила, что межевание земельного участка проводили, когда была кирпичная пристройка. Когда был предоставлен жилой дом при доме имелся общий сарай, при этом длина их сарая была 4,5 метров, внутри была перегородка, в связи с чем длину сарая ФИО25 не знает. Затем ФИО26 и ФИО25 пристраивались к сараям, при этом ФИО26 сделали пристройку в 1975 году, так как у них было хозяйство, то есть на момент межевания пристройка была. Документов на сараи не имеется. Считает, что смежная граница должна проходить по несущей стене домовладения Михайлова В.Н., находящаяся на территории его земельного участка. При осмотре эксперту не говорила, что перемещались заборы, потому что у нее никто об этом не спрашивал. Также пояснила, что строительство своей пристройки к своей квартире не было узаконено; сетка-рабица между пристройками на момент межевания в 2008 году была установлена, а забор Михайлов В.Н. установил на месте, как замежевал Демьянов П.А. вглубь участка истцов, сетку-рабицу отодвигал Михайлов В.Н., украв ее часть; на момент межевания земельного участка в 2008 году все постройки, указанные экспертом в заключении, были, но доказательств этого у нее не имеется. На момент межевания земельного участка ФИО25 все его постройки имели место быть, но границы переносились ФИО28. Всегда придерживались плана технического паспорта 1996 года. Считает, что реестровые ошибки имеются, при том, что все ее постройки не замежеваны. Просит свои исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ефимовой Р.Г. и истца-ответчика Тимошиной М.А. по ордеру адвокат Кошулько Е.А. в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в заключении эксперта сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Демьяновым П.А. при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, которая заключалась в ошибке геодезических измерений, что повлекло за собой неправильное определение границ земельных участков, и это эксперт подтвердила в судебном заседании, однако не согласны с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки, так как ее доверительница хочет увидеть и другие варианты исправления реестровой ошибки. Внешняя сторона жилого дома сторон сложена в два кирпича (25 см + 25 см = 50 см), при этом сверление стены в квартире ФИО26 вплотную к углу стены, граничащей с квартирой ответчика ФИО25, показало, что сверло вышло наружу из стены. Согласно техническим планам 1996 года и 2020 года ФИО25 увеличили свою террасу в размерах, исходя из сумм пристроек. В 2010 году кадастровый инженер Демьянов П.А. не ставит в известность ФИО26 о межевании участка ФИО25, которые не согласовали свой межевой план. Забор стоит на том же месте, что и сетка-рабица, а сараи остались незамежеваны, при этом на плане 1996 года сараев гораздо меньше, чем их было. Считает, что перестановки заборов не имеют значения, поскольку это признал Михайлов В.Н., у которого земельного участка меньше, чем по документам. Длина фасадной части помещения, в которой проживают ее доверители, составляет 8,85 м, а было 8,95 м; длина фасадной части помещения Михайлова В.Н. - 9,01 м, в связи с чем неясно, что захватили ее доверители. Не оспаривает, что ее доверители действительно строили террасу, которая располагалась по прямой линии вперед. Из письма Управления Росреестра явно следует, что ошибку должна установить экспертиза, но ее доверители ничего не захватывали, а наоборот потеснились. Просит исковые требования Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. удовлетворить.

Ответчик-истец Михайлов В.Н. в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что изначально между квартирами <адрес> не было забора, который установили, наверное, в 1970-х годах; в 1989 году его отец построил деревянную пристройку, а деревянный забор проходил между окнами. Затем он в 2018 году возвел кирпичную пристройку на месте деревянной пристройки без выхода за границы деревянной пристройки. При межевании принадлежащего ему в настоящее время земельного участка не участвовал, так как не являлся его собственником на тот момент, а занимался этим его отец, но все постройки при межевании были учтены. Потом в 2019 году решил поменять забор – сетку-рабицу на металлический и обнаружил, что у него забор смещен, то есть соседи ФИО26 при возведении пристройки сместили забор в сторону Михайлова В.Н. (вглубь его участка), демонтировали деревянные заборы и поставили сетку-рабицу в 2008 или в 2009 годах, в связи с чем установил металлический забор в 2019 году на месте этой сетки-рабицы, которая стояла по стене террасы ФИО26. Когда ФИО26 построили кирпичную пристройку, точно не знает, поскольку в тот период времени работал вахтами, возможно в 2008 или 2009 годах, но ее размеры изменились в 2009-2010 годах, пристройку из оргстекла к веранде построили ФИО26 примерно через год после возведения кирпичной пристройки, но сараи построили примерно в 2017 году, также ФИО26 сделали гараж, пристройку, сливы с грушами огородили только недавно. Смежная стена между квартирами не находится за забором его территории, при этом на момент межевания в 2008 году забор стоял более ровно, а сейчас стоит неровно, потому что ФИО26 построили террасу. Настаивает на восстановлении границ земельного участка и в целом не согласен с вариантом эксперта об исправлении реестровой ошибки. Строительство своей пристройки, возведенной в 2018 году, им не узаконено. Просит свои встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Михайлова В.Н. по ордеру адвоката Гладышева М.А. в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что Ефимова Р.Г. и Тимошина М.А. изначально обратились в суд, полагая, что новый собственник помещения Михайлов В.Н., который получил имущество в дар от отца, нарушает их права и они полагают, что он, выстроив свою террасу, увеличил ее в размерах и вышел за границы участка. В 1976 году совхозом был выделен многоквартирный дом, при этом все коммуникации к нему подводились общие, а далее шло разделение в каждую квартиру. На тот момент земельные участки не могли межеваться и не могли находиться в собственности, так как законодательство не позволяло пользоваться землей, как собственностью, и в тот момент, когда земельные участки стали выделяться для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства, первым в 2008 году был отмежеван ФИО2 земельный участок, который унаследовала его дочь Тимошина М.А., и при межевании данного земельного участка определялись границы при участии всех сторон, сам ФИО2 на тот момент, как собственник земельного участка, показывал свои границы, участок был уже огорожен, при том, что Ефимова Р.Г. подтвердила, что забор стоял, то есть участок был замежеван по тем границам и вдоль заборов, которые существовали на тот момент. Таким образом, кадастровый специалист сам не формирует земельный участок, не ставит точки там, где хочет, а ставит там, где показал собственник земельного участка. Доказательств того, что на тот момент имелись надворные постройки, на которые сослался эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу по инициативе истца, не имеется. Согласиться с позицией эксперта о наличии реестровой ошибки в 2008 году при межевании участка ФИО26, не могут, поскольку эксперт пояснила, что она не располагала сведениями о том, что заборы переносились, и только в заседании ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Р.Г. заявила, что была вынуждена забор с одной стороны перенести на 30 см, потому что иначе забор бы проходил по колодцу, а для того, что бы открыть крышку колодца надо было отступить. В свидетельство о праве собственности на землю у Ефимовой Р.Г. 1600 кв.м., а согласно замерам – более 1900 кв.м., то есть Ефимова Р.Г. не ущемлена по площади земельного участка. Что касается смежной границы, то действительно у каждой семьи имелись пристроенные к квартире кирпичные пристройки, затем в ходе пользования квартирами собственники пристроили там деревянные части, которые потом снесли. У ФИО25 по плану 1996 года общая длина пристроек составляет 9,15 м, а по плану 2020 года – 9,01 м, то есть оснований полагать, что Михайлов В.Н., сломав деревянные терраски и возведя кирпичную, вышел за пределы своей квартиры не имеется. Эксперт, делая выводы о реестровой ошибке, что она пояснила в судебном заседании, исходила из того, что она увидела в натуре, выехав на место, она убедилась, что по факту в пользовании участок ФИО26 больше, чем стоит на кадастровом учете, а участок ФИО25 меньше, чем у него по документам и стоит на кадастровом учете, в связи с чем пришлось выяснять, за счет чего один участок больше, а другой меньше. Далее эксперт, поясняя свое заключение, указала, что участок ФИО26 был увеличен за счет того, что был перенесен забор, но таких сведений у нее не было и в деле не содержалось, а участок ФИО25 стал меньше за счет того, что при установке забора из металла, когда приехал инженер ФИО13, после замеров сказал, что терраса вышла за пределы земельного участка, который стоит на кадастровом учете ФИО26. Межевые планы сторон показывают, что смежная граница имеет ломанную линию, формировалась она от смежной стены между квартирами до смежной стены сарая, который был общим, поделен на два хозяина, так как строился совхозом. Эксперт пояснил, что имеются отклонения в месте, где выстроена новая терраса Тимошиной М.А. и ФИО26, - точки Н22-Н23, то есть в месте, где терраса ФИО26 находится на участке ФИО25 примерно на 0,5 м, что естественно повлекло за собой изменение площади участка Михайлова В.Н. и где имеются сараи на 10 см с учетом допустимой погрешности приборов. Предложенный экспертом вариант предлагает выделение муниципального земельного участка рядом с детским садом, но это невозможно, более того Михайлов В.Н. заявил, что в данном месте имеется колодец и водопроводная труба, проложенная через угол этого земельного участка. Также эксперт пояснил, что при последующем увеличении пристройки ФИО26, она будет больше располагаться на территории земельного участка Михайлова В.Н. и предложила вариант за счет муниципальных земель, однако Михайлов В.Н. пояснил, что его этот вариант не устраивает, так как по данному земельному участку проходят коммуникации, относящиеся к детскому саду, а устранить это незаконное строительство ФИО26 возможно только разобрав часть стены террасы и уйдя в сторону, оставив себе место для обслуживания указанной стены. Конечно, выстраивая террасу по границе земельного участка, Ефимова Р.Г. должна была позаботиться о том, каким образом эта стена будет обрабатываться, при том, что терраса Михайлова В.Н. находится в границах его земельного участка, не создает препятствия для пользования земельным участком Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. Кадастровый инженер ФИО13 в суде пояснил, что прежде чем Михайлов В.Н. установил новый металлический забор, он выезжал на место и по имеющимися сведениям в кадастровом учете показал те самые точки, на которые следует ориентироваться Михайлову В.Н., после чего Михайлов В.Н. добросовестно установил забор, уступив Ефимовой Р.Г. 0,5 м или 0,43 м. Согласиться с доводами эксперта о наличии реестровой ошибки не имеется оснований, поскольку никаких доказательств того, что данные постройки существовали на момент межевания данного участка, стороной истца не представлено. Более того документы 1996 года говорят о том, что был только один сарай по противоположной границе, видно, что забор смещен, на тот момент забор был по прямой линии, как говорила Ефимова Р.Г., а в настоящее время ей пришлось видимо из-за коммуникаций отодвинуться. На тот момент не указаны иные постройки, указаны сараи, пристроенные к общему сараю, который был выделен собственникам совхозом. Поэтому полагает, что с учетом того, что эксперт не располагал сведениями о переносе забора, говорить о том, что на 2008 год имела место реестровая ошибка, не имеется оснований. Более того, если бы в 2010 году, когда формировался участок Михайлова В.Н., были какие-либо сомнения по поводу установленной смежной границы между двумя участками, участок Михайлова В.Н. не был бы поставлен на кадастровый учет. Согласование с ФИО27 уже не требовалось, потому что акт согласования границ был подписан в 2008 году, при том, что участок ФИО2 межевался первым, ФИО2 был грамотным человеком, и как пояснила Ефимова Р.Г. сам указывал границы своего земельного участка, которым он пользовался на момент межевания. Считает, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку при постановке земельных участков на кадастровых учет не было наложений; эксперт подтвердил, что граница между квартирами прошла по центру, не затрагивались строения сторон, а о том, что забор был перенесен, эксперт не знала, и Михайлов В.Н. был вынужден прикрепить забор к стене увеличенной ФИО27 в размерах террасы, и если обратиться к заключению эксперта, то отклонений по кадастру и фактически смежной линией между квартирами сторон не имеется, а отклонение произошло из-за увеличения в размерах террасы Тимошиной М.А., ширина которой ранее была 2,94 м, а стала 5,04 м, то есть чем больше терраса выстраивалась вглубь участка истца, тем больше располагалась на участке Михайлова В.Н. Михайлов В.Н. не знает, как межевался участок ФИО26, как стояла сетка-рабица в 2010 году, но участок его отца межевался с учетом границ участка ФИО26. В письме кадастрового инженера Демьянова П.А. не идет речи о кадастровой ошибке, а в письме Управления Росреестра указано, что границы участков проверялись. Просит встречные исковые требования Михайлова В.Н. удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску кадастровый инженер Демьянов П.А. в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования Михайлова В.Н. поддержал, а первоначальные исковые требования Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. не признал, пояснив, что в межевой план никогда не наносятся коммуникации, строения, но они их учитывают, если граница участка проходит по ним, то есть если бы были строения на момент межевания, то он бы их учел. Не согласен с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку ошибки в межевых планах отсутствуют, при том, что эксперт сделал данный вывод, поскольку не знал о том, что были передвинуты заборы. Кроме того, если смотреть участок с восточной границы, то граница, которая была отмежевана в 2008 году, она совпадает, но в спорном месте забор был передвинут, о чем Ефимова Р.Г. сама заявила, Михайлов В.Н. сказал, что забор поставил в сторону своего участка. Считает, что Ефимова Р.Г. показала кадастровому инженеру свое видение местоположения участка, но как она могла знать, если границы показывал ее супруг и он, как кадастровый инженер, устанавливал границы высокоточной аппаратурой, при том, что Ефимова Р.Г. сама сказала, что граница была изменена и Михайлов В.Н. не отрицает, что тоже свою границу вот в этом месте передвинул. Кроме того, Управление Росреестра подтвердило отсутствие реестровой ошибки. Данная ситуация получилась вследствие того, что ФИО26 начали строительство пристройки, не узнав границу своего участка. Сараев рядом с сараем (лит. Г7 по плану 1996 года) на момент межевания не было, потому что если бы они были, то он бы их учел. Действительно к нему обратилась Ефимова Р.Г. для исправления реестровой ошибки, но никто не подтвердил, что граница проходит по центру жилого дома и центру сарая. При выходе на место он установил отклонения 45 см на территорию Михайлова В.Н. и предложил ей решить вопрос с учетом ее пенсионного возраста и желания помочь, но реестровая ошибка отсутствует, поскольку при выходе в 2008 году ФИО2 с соседями показали естественные границы и на тот момент времени там имелись заборы и строения. Эксперт сделал вывод о реестровой ошибке, потому что границы земельного участка по ГКН не соответствуют границам в настоящее время по заборам, но никто не отрицает, что забор переносился, на момент межевания постройки Ефимовой Р.Г. не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии сп. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьями 68-70 Земельного кодекса РФопределено, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства, включающего описание в установленном федеральным законом порядке местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства, и кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствие с ч. 1ст. 43Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федеральногозаконатребованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из положений ст. 22Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (части 1 и 10) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 3500 кв.м. (0,35 га), предоставленного ему в <адрес> для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19).

Также судом установлено, что по заданию заказчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на межевание земельного участка площадью 3500 кв.м. в <адрес> в результате проведения землеустроительных работ из данного земельного участка площадью 3500 кв.м. образовалось два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1891 кв.м. в <адрес>, что подтверждается землеустроительными делами (том 1, л.д. 82-106), при этом собственником данных земельных участков в порядке наследования после смерти ФИО2 является Тимошина Марина Анатольевна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-21).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Раиса Григорьевна и Тимошина Марина Анатольевна являются собственниками в праве общей долевой собственности (размер доли в праве каждой – 1/2) на квартиру № (площадью 59,4 кв.м.), расположенную в <адрес> (том 1, л.д. 17-18).

Также судом установлено, что по заданию заказчика ФИО5 в 2010 году были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, в связи с чем были образованы два земельных участка площадью 1268 + (-) 25 кв.м. и площадью 1332 + (-) 26 кв.м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 122-141).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, Михайлов Владимир Николаевич является собственником квартиры № (площадью 52,8 кв.м.), расположенной в <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1332 кв.м. в <адрес>, что подтверждается договорами дарения (том 1, л.д. 68; том 2, л.д. 108-109), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 118-120, 142-147).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, принадлежащий Тимошиной М.А., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, принадлежащий Михайлову В.А., являются смежными, при этом границы данных участков установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении землеустроительных работ границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м. были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с владельцами смежных участков (ФИО8 и ФИО5), при этом проектный план земельного участка с установленными границами был утвержден ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2, что подтверждается землеустроительным делом (том 1, л.д. 82-90).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м. были согласованы с представителями администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования Большеплотавское, МДОУ «Павлохуторский детский сад», при этом межевой план участка с установленными границами был утвержден ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается межевым планом (том 2, л.д. 122-141).

По утверждению стороны истца-ответчика Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м., а впоследствии и при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м., была допущена реестровая ошибка в указании их границ, поскольку ранее одна из стен деревянной пристройки Михайлова В.Н. (лит. а1) проходила по границе их квартир, которую потом Михайлов В.Н. снес и возвел новую, заступив в сторону <адрес>, часть данной квартиры и часть стены пристройки (лит. а), предназначенная для ее обслуживания, стали находиться на земельном участке Михайлова В.Н., забор стал проходить не по прямой линии, а под углом (от угла пристройки (лит. а) до угла сарая (лит. Г) на плане БТИ 1996 года), половина сарая Михайлова В.Н. (лит. Г2) стала находиться на территории <адрес>, то есть половина их земельного участка под сараем (лит. Г2) используется Михайловым В.Н., который в 2019 году установил забор, которым преградил проход к стене их пристройки, а также указывают, что ФИО2 при проведении землеустроительных работ не знал границы своего участка, подписав землеустроительное дело «не глядя», а границы земельного участка Михайлова В.Н. не согласовывались с ними, при этом Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. представлена схема границ земельного участка, составленная по заказу Ефимовой Р.Г. кадастровым инженером Латышевой М.И. (том 1, л.д. 51).

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истца-ответчика Ефимовой Р.Г.и Тимошиной М.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 69-112) экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые не соответствуют границам, указанным в ЕГРН (ответ 1).

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровый инженер Демьянов П.А. допустил ошибки в геодезических измерениях, что повлекло за собой неправильное определение границ данных земельных участков, и выявленные несоответствия являются свидетельством реестровой ошибки (ответ 2).

Экспертом определены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № для исправления реестровой ошибки, а также оптимальные варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с учетом СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также с учетом баланса (пропорции) площади правоустанавливающих документов, фактического землепользования, наличия строений и сооружений собственников, фактический доступ к исследуемым участкам, возможность обслуживания объектов; при формировании границ согласно предложенным вариантам смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № уйдет в глубь земельного участка с кадастровым номером № по линии с верандой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № на 43 см (ответ 3)

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровый инженер Демьянов П.А. допустил ошибки в геодезических измерениях, что повлекло за собой неправильное определение границ данных земельных участков; данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также указано, что в соответствии со СНиП2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений необходимо устанавливать зону для обслуживания строений и сооружений, расположенных на участках, равную 1 м, но в сложившейся ситуации данную зону установить не представляется возможным, так как расстояния между двумя стенами пристроек составляет 34 см; объект капитального строительства является многоквартирным блокированным домом, а согласно СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений для эксплуатации и восстановления глухих стен без окон не предусматривается зоны сервитутов (ответ 4)

От смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № стена веранды Михайлова В.Н. находится на расстоянии 34 см (ответ 5)

Эксперт ФИО15, проводившая судебную экспертизу, в ходе судебного разбирательства показала, что поддерживает свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; кадастровый инженер работает с правоустанавливающими документами и если в них содержится конфигурация площади участка, то должен это учесть, а если отсутствует документ, подтверждающий границы и площади земельного участка, то учитывает границы, существующие на местности 15 и более лет. Считает, что реестровая ошибка в данном случае допущена в двух участках, поскольку если сравнивать границы с 2008 года в ЕГРН с фактическими ограждениями, которые были выявлены экспертом при осмотре и проведении топографической съемки, то два участка отличаются от фактического пользования, при этом акты согласования были подписаны сторонами. Сооружения и здания в межевой план не наносятся, они наносятся только в топографическую съемку, которая является приложением и основанием для проведения межевания, но она не была приложена к межевому плану, поэтому оценить, проводилась она, и что показывал кадастровый инженер заказчику, невозможно. Считает, что постройки с учетом материалов инвентарного дела не передвигались, а веранда Ефимовой Р.Г. имелась в инвентарном деле, разница в ее размерах по сравнению с новой кирпичной пристройкой существует. По смежной границе в точках Н9 - Н28 имеются отклонения от 10 см до 50 см, а также 40 см - отклонения в точках Н22-Н23, Н10 и Н15, при этом в части Н22-Н23 - в сторону земельного участка Михайлова В.Н., а в части точек Н15-Н16-Н17 - в сторону Ефимовой Р.Г. Собственник земельного участка должен после проведения межевания выставить колышки, закрепить их долговременными знаками с теми координатами, которые внесены в ЕГРН, и впоследствии устанавливать ограждения исключительно по тем координатам, которые уже внесены в ЕГРН, если, по их мнению, или, по мнению кадастрового инженера там нет реестровой ошибки, но если они согласны с этими границами и границы внесены в ЕГРН, при смене ограждения нужно устанавливать забор так, как он внесен в ЕГРН без отклонений, при этом допустимы отклонения 10 см в рамках погрешности. При ее выезде на земельный участок Михайлов В.Н. пояснил, так как при выносе точек в натуре одна точка оказалась в месте расположения постройки, а другая – внутри сарая, он отступил от этой границы в сторону своего земельного участка и установил ограждения, чтобы не затрагивать постройки, но это является доброй волей Михайлова В.Н., и не свидетельствует о том, что он установил забор в соответствии с данными ЕГРН, то есть забор установлен на территории Михайлова В.Н., а водосток Ефимовой Р.Г. организован на земельный участок Михайлова В.Н. Именно по данной причине ею был предложен вариант исправления реестровой ошибки, поскольку с учетом градостроительных норм и правил, если не стоит вопрос о сносе данного объекта недвижимости, граница устанавливается согласно постройке, но метрового отступа для эксплуатации дома не имеется, так как дом является многоквартирным и квартиры не переведены в блоки жилого дома, но указанное ею расстояние в 34 см относится к земельному участку Михайлова В.Н., поскольку согласно техническим паспортам граница земельного участка проходила по стене здания без отступов. Михайлов В.Н. не передвигал границы, а, наоборот, у него со всех сторон получилось меньше площади земельного участка, то есть площадь его участка уменьшается, а не увеличивается, при этом постройка Михайлова В.Н. не выходит за границы его земельного участка и не находится на чужом земельного участке, в границах земельного участка другой стороны терраса Михайлова В.Н. не стояла никогда, а терраса Ефимовой Р.Г., наоборот, была увеличена в размерах согласно техническому паспорту в обе стороны, при этом внешний контур террасы Ефимовой Р.Г. эксперт замеряла. Граница земельного участка ФИО26 согласно техническому паспорту проходила по стене пристройки ФИО26, а расстояние от стены одной пристройки и до стены другой пристройки 34 см, но если впоследствии увеличивать веранду ФИО26, то она будет располагаться на участке Михайлова В.Н. При визуальном осмотре Ефимова Р.Г. не сообщила эксперту, что перемещались заборы. Согласно результатам межевания земельного участка 2008 года граница участка была по сетке-рабице к сараю Ефимовой Р.Г., далее проходила через сарай, поделив его, но на момент осмотра экспертом сетки-рабицы не было, а как стоял забор эксперт определила по техническому паспорту БТИ до 2008 года. Граница между квартирами дома соответствует межеванию 2008 года, при этом зал Ефимовой Р.Г. так и находится у нее, а увеличение террасы Михайлова В.Н. не влияет на смежную границу, потому что по его террасе смежная граница не проходила никогда, а по террасе Ефимовой Р.Г. проходила смежная граница по стене и вследствие увеличения данной терраски, естественно эта смежная граница будет пересекать границу новой пристройки (том 4, л.д. 16-38).

Кроме того, по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели и специалисты.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает на территории <адрес> и знает участников процесса. Поскольку бывает на территории домовладения Ефимовой Р.Г., то знает, что все было построено у ФИО26 и ФИО25, заходила и видела, что сараи все стояли на месте, у ФИО25 была сетка-рабица, а потом в прошлом году они перенесли в сторону Ефимовой Р.Г., насколько именно, не знает, может на полметра, но рулеткой не мерила. У Михайлова В.Н. была деревянная терраса, а сейчас кирпичная, которая появилась в 2017-2018 годах, но точно не знает, и она сдвинута к Ефимовой Р.Г., в связи с чем забор стал проходить по постройке и Ефимова Р.Г. не может подойди к своей стене. На территории Ефимовой Р.Г. были какие-то старые постройки, а террасу они сделали, наверное, в 2007 году, но примерные размеры ее не знает, поскольку с рулеткой не мерила, а новые постройки полагает не возводились. Ранее на месте кирпичной террасы Ефимовой Р.Г. была деревянная, причем в меньших размерах по сравнению с той, которую возвели. В целом на момент получения квартир сараи были построенные, которые были соединены. Полагает, что иные постройки не появились на территории Ефимовой Р.Г., а слив воды в отношении ее помещения установлен в сторону Ефимовой Р.Г. (том 2, л.д. 166-175).

Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства показал, что проживает у Ефимовой Р.Г. на протяжении шести лет и знает, что стояла сетка-рабица на месте расположения забора, разделяющего участки, то есть в неположенном месте, при этом ранее был доступ к стене и электрическому гусаку Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. Данный забор появился в 2019 году, а терраса Ефимовой Р.Г. за шесть лет не перестраивалась. У Михайлова В.Н. была деревянная пристройка, а потом он построил кирпичную, увеличив ее в ширину, а сейчас стена его пристройки расположена на стороне ФИО26 (том 2, л.д. 175-177).

Свидетель ФИО18 в ходе судебного разбирательства показал, что проживает в <адрес> и часто бывает у Ефимовой Р.Г. Ранее у Михайлова В.Н. была установлена сетка-рабица, а сейчас железный забор, который Михайлов В.Н. установил к террасе Ефимовой Р.Г. Михайлов В.Н. в прошлом году стал строить террасу, которая ранее была вдоль дома, а теперь расположена в сторону, а у Ефимовой Р.Г. ничего особо не замечала, но ее терраса была пристроена уже давно, она граничит с земельным участком Михайлова В.Н., то есть она увеличилась. На каком расстоянии была сетка-рабица от террасы Ефимовой Р.Г., точно сказать не может, но был проход, а сейчас там 40 см, в связи с чем земельный участок изменился (том 2, л.д. 178-182).

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд приходит к выводу, что они очевидцами проведения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков не были, в возведении пристройки к <адрес> также участия не принимали, при том, что никто из них не сообщил суду год возведения пристройки к <адрес> и сведения о наличии иных построек на территории земельного участка Тимошиной М.А. по состоянию именно на декабрь 2008 года, при том, что показания свидетеля ФИО16 в части возведения пристройки основаны на предположении, а свидетель ФИО17 показал, что проживает у Ефимовой Р.Г. только на протяжении шести лет.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства показал, что работает инженером-геодезистом ИП Демьянов П.А., при этом Михайлов В.Н. обратился в адрес ИП Демьянов П.А. для того, чтобы вынести в натуре поворотные точки его участка с целью установки забора в соответствии с данными Росреестра и плана. Когда выехал на место и вынес в натуре 3-4 точки, использовав спутниковую систему с погрешностью примерно +(-) 10 см, то поворотные точки совпали, за исключением угла сарая и угла дома, при этом полагает, что сарай ранее был общим. В целом при уточнении границ земельного участка его собственник показывает свои границы и по этим точкам все фиксируется, а если имеется ограждение, то оно считается существующей границей, после чего готовится акт согласования с соседями. В сельской местности земельный участок делится по центру домовладения, но если при проверке этой границы устанавливается наложение участков, то такой участок нельзя поставить на кадастровый учет, участок ставится на учет по уже существующей границе. Если в 2010 году поставили на учет участок Михайлова В.Н., то значит никаких наложений не было (том 3, л.д. 16-24).

Специалист ФИО19 в ходе судебного разбирательства показал, что работает заместителем начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тульской области, при этом реестровые ошибки бывают в связи с тем, что ранее координаты определяли не с помощью спутниковой системы, а с помощью привязки к межевым знакам менее точной системы. Анализируя межевые планы сторон, может точно сказать, что реестровой ошибки в вычислениях координат «Y» и «Х» не имеется, но данная ситуация могла получиться либо вследствие изменения границ – переставили забор, либо небрежность установки исполнителя, хотя отражатели устанавливаются по согласованию с собственником. При межевании сторон не присутствовал, но если один участок был поставлен на кадастровый учет, то при межевании второго участка кадастровый инженер принимает за основу границы первого, то есть подписи второго собственника не требуется. Если бы при межевании земельного участка в 2010 году были выявлены пересечения, наложения границ, то он не был бы поставлен на кадастровый учет. С экспертом, проводившим экспертизу, не согласен, при том, что она четко ответила, что действительно ее в известность не поставили о том, что границы переносились, а это является существенным фактором, поскольку фактическая граница может и не соответствовать в связи с переносом границ. Если площадь занимаемого земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам, то нарушители в данном случае обычно выкупают данный участок, либо оформляют его в аренду, а если межевание не проводилось, то в порядке уточнения можно определить площадь участка. В данном случае с учетом заключения эксперта площадь участка Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. значительно превышена, в связи с чем необходимо обращаться в администрацию муниципального образования (том 4, л.д. 140-145).

Правовых оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 и пояснениям специалиста ФИО19 у суда не имеется, при том, что ФИО13 действительно выезжал для выноса точек в натуре в отношении земельного участка Михайлова В.Н., что никем не оспорено, и его пояснения согласуются с показаниями эксперта ФИО20, которая также показала, где имеются отклонения по смежной границе с учетом данных ГКН и фактических границ на момент осмотра территории участков. Пояснения специалиста ФИО19 также согласуются с письмом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о земельных участках с кадастровыми номерами, в том числе, № и №, была совместно проверена Управлением Росреестра по Тульской области и филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра по Тульской области» на наличие технических ошибок в части внесения сведений в ЕГРН значений координат характерных точек земельного участка; сведения о координатах характерных точек границ внесены в соответствии с документами реестровых дел (том 4 л.д. 85-88).

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м. были определены в соответствии с законодательством в 2008 году и 2010 году соответственно, а ранее межевание данных участков не проводилось, каких-либо первичных землеотводных документов, свидетельствующих о точных границах, линейных размерах земельных участков, которыми пользовались их правообладатели, отсутствуют.

Вместе с тем из технического паспорта на жилой дом <адрес> (том 1, л.д. 206-224) следует, что инвентаризация указанного дома проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется план дома с обозначением построек, ограждения, при этом к <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А., примыкает жилая пристройка (лит. А1 - длиной 6,40 м и шириной 2,94 м) и пристройка (лит.а – длиной 2,55 м и шириной 4,20 м), а к <адрес>, принадлежащей на праве собственности Михайлову В.Н., примыкает пристройка (лит. а1 - длиной 2,65 м и шириной 2,83 м), жилая пристройка (лит. А2 - длиной 4,30 м и шириной 2,83 м), пристройка (лит. а2 - длиной 2,30 м и шириной 2,83 м), то есть общая длина пристроек к квартире Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,95 м, а общая длина пристроек к квартире Михайлова В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25 м, при этом граница земельного участка между постройками проходила по стене пристройки (лит. а) к <адрес>, а между постройками (лит. а и лит. а1), которые, как пояснили стороны являлись ранее деревянными, имелось расстояние.

Кроме того, из данного технического паспорта следует, что ограждений от пристроек квартир непосредственно до сараев (лит. Г, Г1, Г2, Г3) не имеется, а также имеются на территории участка ФИО26 сарай (лит Г7), а на территории участка ФИО25 сараи (Г4, Г5) и гараж (лит. Г6), при этом иных гаражей и подвалов на данном плане не имеется.

Как следует из пояснений сторон на месте деревянных пристроек были возведены кирпичные пристройки, и как следует из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 165-169) к данной квартире примыкает пристройка (лит. А1 - длиной 5,62 м), пристройка (лит.а4 – длиной 3,23 м), а согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 111-117) к данной квартире примыкает пристройка (лит. а3 - длиной 2,88 м), пристройка (лит. А2 – длиной 4,07 м), пристройка (лит. а2 – длиной 2,06 м), то есть общая длина пристроек к квартире Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. в настоящее время составляет 8,85 м, а общая длина пристроек к квартире Михайлова В.Н. составляет 9,01 м, при этом пристройка Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. с левой стороны (согласно поэтажному плану) выступает от плоскости стены их жилых комнат площадью 8,3 кв.м и 17,21 кв.м. с внешней стороны и Ефимова Р.Г. в судебном заседании не оспаривала, что размер стены пристройки с правой стороны (согласно поэтажному плану) специалист БТИ не смог замерить.

Как следует их технических паспортов сторон разрешений на строительство пристроек и (или) реконструкцию жилых помещений к своим квартирам ими не представлены, при этом они также пояснили в судебном заседании, что возведение их построек не узаконено. Других документов с планами границ земельных участков сторон с привязками к строениям и их детальным описанием, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной границы земельного участка на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейным промерам земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Вместе с тем оснований полагать, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м. в 2008 году стена деревянной пристройки Михайлова В.Н. (лит. а1) проходила по границе квартир № и № <адрес>, не имеется, при том, что по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков никогда не проходила по стене пристройки Михайлова В.Н., а наоборот, проходила по стене пристройки к квартире №, что также следует из показаний эксперта ФИО15, которая показала, что по террасе Михайлова В.Н. смежная граница не проходила никогда, а по террасе Ефимовой Р.Г. проходила смежная граница по стене.

Также не имеется оснований полагать, что Михайловым В.Н. после сноса деревянной пристройки была возведена пристройка в сторону <адрес> таким образом, что часть данной квартиры и часть стены пристройки (лит. а) стали находиться на земельном участке Михайлова В.Н., а половина сарая Михайлова В.Н. (лит. Г2) стала находиться на территории <адрес>, при том что общая длина построек к квартире Михайлова В.Н. ранее составляла 9,25 м, а в настоящее время составляет 9,01 м.

Из показаний эксперта ФИО20, также следует, что указанное ею расстояние в 34 см между смежной границей спорных земельных участков и стеной веранды Михайлова В.Н. относится к земельному участку Михайлова В.Н., Михайлов В.Н. не передвигал границы, при том, что у него площадь его земельного участка уменьшается, его постройка не выходит за границы его земельного участка и не находится на чужом земельного участке, на границах земельного участка терраса Михайлова В.Н. не стояла никогда, а терраса Ефимовой Р.Г. была увеличена в размерах согласно техническому паспорту, как в правую, так и в левую стороны; согласно результатам межевания земельного участка 2008 года граница земельного участка проходила по сетке-рабице к сараю Ефимовой Р.Г., затем проходила через сарай, поделив его, что эксперт определила по техническому паспорту БТИ до 2008 года, при том, что граница между квартирами соответствует межеванию 2008 года, а увеличение террасы Михайлова В.Н. не влияет на смежную границу, а вследствие увеличения террасы Ефимовой Р.Г. смежная граница будет пересекать границу новой пристройки.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

Как следует из материалов гражданского дела границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м. в декабре 2008 года были согласованы в установленном законом порядке, в том числе предыдущим собственником данного земельного участка ФИО30 еще при жизни, в землеустроительном деле имеется подпись ФИО2, который тем самым выразил согласие с установленными границами данного земельного участка, подлинность подписи ФИО2 никем не опровергнута, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность установленных и внесенных в соответствии с законодательством в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м. у суда не имеется. Доказательств того, что ФИО2 подписал документы, как утверждает сторона истца-ответчика «не глядя», суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование доводов Ефимова Р.Г. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что все постройки должны быть «замежевана». Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств того, что все постройки, обозначенные в обзорном плане земельных участков, содержащемся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имели место по состоянию на декабрь 2008 года, суду не представлено, при том, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ данных построек значительно меньше.

Бесспорных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ того, что жилая пристройка (лит. А1) в реконструируемом виде, пристройка (лит. а4), навес (лит а5) к <адрес> в том виде, в котором они существуют в настоящее время и отображены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имели место по состоянию на декабрь 2008 года, суду не представлено, при том, что в техническом паспорте указано, что разрешений на строительство и (или) реконструкцию в отношении данной квартиры не представлено.

Ответчик-истец Михайлов В.Н. и кадастровый инженер Демьянов П.А. также в судебном заседании бесспорно не подтвердили, что пристройки в том виде, в котором они существуют со стороны <адрес>, были по состоянию на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что собственниками квартир № и № <адрес> в отсутствие разрешений на строительство, реконструкцию осуществили их, в то время как работы по такому строительству и реконструкции привели к увеличению не только площади квартиры, но и всего объекта капитального строительства - двухквартирного дома.

Сведений о том, что за сторонами признавались правав целом наобъектысобственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, у суда не имеется.

Доводы Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при его межевании в 2010 году, со ссылкой на то, что собственник Михайлов В.Н. не обращался к ним за подписанием межевого плана, не могут являться в качестве безусловных оснований для удовлетворения их исковых требований, поскольку Михайлов В.Н. по состоянию на 2010 год не являлся собственником данного земельного участка, как Ефимова Р.Г. и Тимошина М.А. не являлись собственниками смежного с ним земельного участка.

Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего извещения смежного землепользователя при проведении кадастровых работ являлось бы основанием для удовлетворения заявленных истцом требований только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что по состоянию на 2010 году при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, были установлены и сведения о них были внесены в ЕГРН, с учетом этого производилось установление границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом спорная смежная граница уже имела излом, а не была прямой, на что указывает сторона истцов-ответчиков Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А., то есть то, что собственник земельного участка с кадастровым номером № при межевании не присутствовал, не привело к нарушению его прав и не является основанием для признания межевания данных участков недействительным, поскольку спора по границе земельного участка между прежними собственниками не было. Сам ФИО2 каких-либо претензий относительно границ сформированного и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ни к кому не предъявлял, в том числе к ФИО5

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о наличии реестровой ошибки, однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку как следует из данного заключения и показаний эксперта ФИО20 в суде она сравнивала границы участка с 2008 года в соответствии с данными ГКН и фактическими ограждениями, которые были ею выявлены в ходе осмотра в рамках проведения экспертизы, в связи с чем она установила, что границы земельного участка не соответствует фактическим ограждениям, однако ей не сообщалось, что ограждения после межевания передвигались.

Сама истец Ефимова Р.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что при межевании земельного участка в 2008 году было ограждение в виде сетки-рабицы, а после этого забор передвигался.

Заявляя требования, Ефимова Р.Г. и Тимошина М.А. в обоснование доводов о реестровой ошибке ссылаются на письмо кадастрового инженера Демьянова П.А. (том 1, л.д. 48), в котором указано об отклонении фактической смежной границы и границей ГКН до 45 см с предложением исправить положение по центру стены между квартирами, существующему забору и центру стены, разделяющей сарай.

Вместе с тем, данное письмо само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку как пояснил кадастровый инженер Демьянов П.А. данное письмо было подготовлено в связи с тем, что при выходе на место было установлено отклонение 45 см на территорию Михайлова В.Н. и он предложил Ефимовой Р.Г. с учетом ее пенсионного возраста и желания помочь установить границу по существующему забору, который переносился.

Доводы Ефимовой Р.Г. о том, что все ее постройки должны быть «замежеваны» не могут служить основанием для вывода о наличии реестровой ошибки, поскольку доказательств того, что все постройки, которые имеются в настоящее время в пользовании Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А., имели место по состоянию на декабрь 2008 года, суду не представлено.

Использование в настоящее время сторонами спорных земельных участков в границах, указанных в обзорном плане экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений о том, что границы, закрепленные на местности ограждением, после 2008 года передвигались, что никто не оспаривал в ходе судебного заседания, в том числе Ефимова Р.Г., не свидетельствует о нарушении прав Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. и наличии реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленной Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером Латышевой М.И., следует, что смежная граница данного участка проходит по стене постройки Михайлова В.Н. прямо до места расположения сараев, однако такое прохождение границы в данной части на местности ничем не закреплено и объективно необоснованно, а опровергается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, площадь такого земельного участка согласно данной схеме составляет 1963 кв.м., что значительно превышает площади земельного участка в 1609 кв.м., принадлежащего на праве собственности Тимошиной М.А.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возник спор по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими Тимошиной М.А. и Михайловым В.Н. земельными участками, что и свидетельствует о наличии спора о праве; заявленные Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А. требования направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение местоположения границ находящегося в собственности Тимошиной М.А. земельного участка с кадастровым номером № путем его смещения в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Михайлову В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ефимова Р.Г. и Тимошина М.А. не представили доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО2, и как следствие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО5, на момент постановки их на кадастровый учет и нарушении прав Ефимовой Р.Г. и Тимошиной М.А., при том, что фактически между сторонами имеются разногласия по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими сторонам участков, что и свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть устранен в рамках заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.), что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2765-О.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой Р.Г., Тимошиной М.А. к кадастровому инженеру Демьянову П.А., Михайлову В.Н. о признании недействительными вследствие реестровой ошибки результатов межевания земельных участков и производных требований - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования Михайлова В.Н. к Тимошиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, предоставлении технического паспорта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ судебнойзащитеподлежиттольконарушенноеправо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитойправасобственности и других вещныхправ» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранениинарушенийправа, не связанных с лишением владения,подлежитудовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,нарушаетсяегоправособственности или законное владение.

Такой искподлежитудовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угрозанарушенияегоправасобственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с изложенным, поскольку из материалов дела следует, что Михайлов В.Н., а не Ефимова Р.Г. или Тимошина М.А., самостоятельно установил металлический забор, зная границы своего земельного участка, отступив от смежной границы в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №, технический паспорт на квартиру в рамках рассмотрения дела Ефимовой Р.Г. был представлен, а доказательств того, что <адрес> признавалась частью дома, суду не представлено, при том, что иных требований в рамках рассмотрения данного гражданского дела им не заявлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова В.Н. к Тимошиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, предоставлении технического паспорта на часть домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ефимовой Раисы Григорьевны, Тимошиной Марины Анатольевны к кадастровому инженеру Демьянову Павлу Алексеевичу, Михайлову Владимиру Николаевичу о признании недействительными вследствие реестровой ошибки результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Владимира Николаевича к Тимошиной Марине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, предоставлении технического паспорта - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2021 г.

Судья Л.В. Шаталова