Решение по делу № 2-1255/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1255/2022

56RS0023-01-2022-002805-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Керимовой Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к Керимовой Ю.К., в котором просит взыскать задолженность в размере 62954,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2088,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Керимовой Ю.К. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальной сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, размер задолженности составляет 62954,97 руб., из которых: 25750 руб. – основной долг, 24613,98 руб. – проценты за пользование займом, 12591 руб. – неустойка (штрафы, пени).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Керимова Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств не заявляла.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Керимовой Ю.К. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 16 по 29 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом <данные изъяты> %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%.

В соответствии с графиком платежей Керимова Ю.К. должна была вносить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается условиями кредитного договора, на выдачу кредита.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполняла, согласно представленному расчету, задолженность ответчик по кредитному договору составила 62954, 97 рублей, из которых 25750 руб. – основной долг, 24163,98 руб. - проценты за пользование займом, 12591 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Суд соглашается с представленным расчетом. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17.06.2021 ООО «МигКредит», воспользовавшись правом, предусмотренным договором займа, заключил с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному между ООО «МигКредит» и Керимовой Ю.К., перешло от ООО «МигКредит» к ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» направило в адрес Керимовой Ю.К. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается. Право требования имеющейся у Керимовой Ю.К. задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «Нэйва».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию долга.

Как следует из материалов дела, истец 14.09.2021 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города Новотроицка был выдан судебный приказ о <данные изъяты>. Поскольку от должника поступили возражения, определением мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 17.02.2022 года судебный приказ был отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора займа, предусматривающих ежемесячное погашение кредита Керимовой Ю.К., сумма задолженности с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по указанному кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Керимовой Ю.К. суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2088,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Керимовой Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Керимовой Ю.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 954, 97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2088,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022 года

Судья Кифоренко А.Н.