Решение по делу № 2-61/2022 (2-1187/2021;) от 15.02.2021

Дело (УИД) 62 RS0004-01-2021-000837-77

Производство № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием истца Горшкова С.С.,

представителя истца Воейкова М.А., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности десять лет,

представителя ответчика Беловодской Л.Н., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горшкова Сергея Сергеевича к Шашковой Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горшков С.С. обратился в суд с иском к Шашковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и долга по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Шашковой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/48 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что дом 1965 года постройки его было необходимо ремонтировать, а также подводить инженерные коммуникации, осуществлять техническую инвентаризацию и прочее. Для совершения данных действий, ответчик выдала ему (истцу) доверенность от дд.мм.гггг. на представление ее интересов в компетентных органах, а также осуществлять ремонт. В связи с этим им были осуществлены ремонтные работы и оплачены строительные материалы на сумму 1648407 руб. 76 коп., заказан, доставлен и установлен кухонный гарнитур общей стоимостью 38324 руб. Кроме того в связи с предполагаемой продажей доли в жилом доме он передал ответчику денежные средства по двум распискам в общей сумме 106000 руб. Поскольку ответчиком понесенные им расходы не возмещены, денежные средства по договорам займа не возвращены, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 1686731 руб. 76 коп., а также денежные средства по договорам займа в сумме 106000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковые требования Горшкова С.С. к Шашковой Л.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 55000 руб. выделено в отдельное производство и рассмотрены по существу с вынесением решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в удовлетворении которых просила отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, а также представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником 17/48 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4); в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (пп. 5); вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6); вследствие неосновательного обогащения (пп. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пп. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле-продаже принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего дд.мм.гггг. ответчик получила от истца денежные средства в размере 51000 руб., что подтверждается распиской от дд.мм.гггг., в которой указано, что денежные средства получены в счет расчета за часть дома и земельного участка.

В целях оформления технических условий и проектно-сметной документации на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком истцу была выдана доверенность в простой письменной форме от дд.мм.гггг.. В дальнейшем, дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ответчик доверила истцу быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления на ее имя любого земельного участка с любым кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу государственной регистрации ее права собственности на все принадлежащие ей доли в праве общей собственности на жилой дом, быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросам, связанным с оплатой коммунальных платежей, с правом заключения любых договоров на обслуживание, производить ремонт. Срок действия доверенности определен на пять лет.

Как указывает истец, во исполнение определенных в указанной доверенности поручений им были выполнены и оплачены следующие работы и строительные материалы: общестроительные работы согласно сметам от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., работы по строительству забора вокруг дома и беседки, прилегающей к дому согласно договорам подряда от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., изготовление и монтаж двух окон по договору от дд.мм.гггг., работы по автоматизации глубинного насоса, работы по прокладке электрического кабеля и телевизионного провода по договору от дд.мм.гггг., оплачена стоимость проекта водоснабжения, работы по технической инвентаризации дома в общей сумме 1648407 руб. 76 коп. Также был заказан, доставлен и установлен кухонный гарнитур стоимостью 38324 руб.

Из рукописной доверенности от дд.мм.гггг. следует, что ответчик доверила истцу заняться оформлением технических условий и проектно-сметной документации на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного поручения истцом организована подготовка проектно-сметной документации на водоснабжение и водоотведение, получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) № от дд.мм.гггг. жилого дома <адрес>.

При установленных обстоятельствах понесенные истцом расходы по выполнению поручения ответчика не могут являться неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Поскольку в выданной ответчиком истцу доверенности срок ее действия не указан, она утратила свою силу по истечении года.

В подтверждение несения расходов по выполнению работ по технической инвентаризации истцом представлен договор от дд.мм.гггг., однако, платежного документа к указанному договору истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств осуществления указанных действий в интересах ответчика с учетом сроков действия выданных истцу ответчиком доверенностей.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что все выше указанные работы были проведены, а расходы понесены им во исполнение поручений истца, отраженных в доверенности, поскольку часть расходов по проведению общестроительных работ на сумму 425000 руб. (смета от дд.мм.гггг.) понесены истцом до оформления доверенности, а все представленные истцом в материалы дела договоры заключены лично истцом, без указания на осуществление им полномочий по поручению и в интересах ответчика.

При этом, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о признании недействительным результатов межевания и постановления администрации г. Рязани, в котором отражено, что, обращаясь в суд с иском ответчик указывала, что осенью 2015 к ее помещениям были пристроены туалет площадью 1,7 кв.м и коридор площадью 3,8 кв.м для установки газового котла, а также ее осведомленность о проведении ремонтных работ и строительстве пристройки, на что указано в исковом заявлении Свидетель №1 по делу №, как и сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об объемах, видах и стоимости работ.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонтных работ, произведенных в части дома 39 по ул. Порядок г. Рязани составляет 1464009 руб.

Довод стороны ответчика о недопустимости и неотносимости письменных доказательств (чеков, квитанций и пр.), представленных стороной истца в подтверждение несения им расходов, связанных с ремонтом собственности истца, правового значения также не имеет, поскольку факт несения затрат, а также их размер подтверждены проведенной по делу судебной экспертизы.

Возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы по проведенной судебной экспертизе были устранены в результате допроса в судебном заседании эксперта, ее проводившего.

Из письменных объяснений представителя ответчика, а также объяснений, данных в судебном заседании, следует, что истец в 2016, будучи длительное время знакомым с ответчиком предложил ей свою помощь в ремонте крыльца (замена двух ступенек) и небольшом ремонте кровли (устранение течи возле печной трубы) и до сентября 2021 г. безвозмездно пользовался частью жилого дома, принадлежащего ответчику.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили пользование истцом длительное время принадлежащей ответчику долей в праве на жилой дом как лично, так и путем представления в пользование иному лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что истец представлялся родственником хозяев дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что со слов Шашковой Л.А. ей известно, что истец планировал приобрести ее часть дома, что была договоренность по ремонту крыльца, о том, что возводится пристройка, она не знала. Полностью ремонтные работы были завершены в 2016-2017 г.г.

Показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с объяснениями стороны ответчика.

Указание истца и его представителя на наличие конфликтной ситуации с Свидетель №1 со ссылкой на судебные процессы между ними, является несостоятельным, поскольку ее показания в части, являющейся юридически значимой для рассматриваемого спора, полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует соответствующая подписка, данная свидетелем перед проведением ее допроса.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров в письменной форме по проведению ремонтных работ не заключалось.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных материалов дела, объяснений участников процесса, в том числе и письменных.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец пользуется принадлежащей ответчику долей в праве на жилой дом безвозмездно с 2014, при этом ключи от дома им не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности исследованных доказательств между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования долей жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приведенные правовые нормы предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По правилам п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные ссудополучателем с согласия ссудодателя отделимые улучшения имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ст. 695 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец, достоверно зная об отсутствии перед ответчиком как собственником доли в праве на жилое помещение обязательств по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома, а также о том, что он не является собственником указанного объекта недвижимости, добровольно понес расходы на выполнение строительно-ремонтных работ части жилого дома в своих интересах (намерение приобретения указанной доли в собственность).

При этом, выполнение истцом указанных работ в части жилого дома, находящейся в его пользовании, суд расценивает как волю самого истца, не порождающую для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Само по себе проведение в жилом доме строительно-ремонтных работ не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования каких-либо ремонтных работ с собственником дома (ответчиком), так же, как и производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества, принятие ответчиками на себя обязательств по возмещению стоимости ремонтных работ истцу.

Следовательно, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости строительно-ремонтных работ, выполненных в принадлежащей ответчику доли жилого дома, в том числе неотделимых улучшений, как по нормам главы 36 Гражданского кодекса РФ, так и исходя из положений главы 60 ГК РФ,

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что произведенные ремонтные работы в заявленных истцом объемах и стоимости были произведены с согласия и в интересах ответчика, установления между сторонами отношений по безвозмездному пользованию истцом имуществом ответчика, а также отсутствие соглашения, возлагающего на ответчика обязанность по возмещению ею стоимости такого ремонта, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1686731 руб. не имеется.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в сумме 38324 руб. также удовлетворению по заявленному истцом основанию не подлежит, поскольку указанный гарнитур не является неотделимым улучшением, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено пояснениями эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что заявленные к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходы были понесены истцом и осуществлялись платежи по договорам подряда в период с августа 2015 г. до февраля 2018 г., что подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами (товарные, кассовые чеки, сметы, расписки), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дд.мм.гггг., т.е. с пропуском срока исковой давности по всем понесенным расходам.

Сторона истца, возражавшая против указанного заявления ответчика, сослалась на то, что в конце 2020 истцу стало очевидно, что ответчик не будет продавать ему дом с учетом произведенных затрат, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с дд.мм.гггг., т.к. до этого времени он действовал по согласованию с ответчиком в рамках оформленных полномочий на проведение ремонта и оформление правоустанавливающих документов.

Суд не соглашается с изложенным доводом истца, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проведения истцом ремонтных работ по согласованию с ответчиком от ее имени и в ее интересах, в связи с чем предусмотренное нотариальной доверенностью полномочие истца на проведение ремонта, а также срок действия доверенности правового значения не имеют.

Поскольку в судебном заседании не было установлено согласование между сторонами объема и стоимости проведенного ремонта, обязанности ответчика по возмещению истцу его стоимости, а также срока его возмещения, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности, вопреки утверждению истца, подлежит исчислению со дня приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществления платежей по договорам подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования.

Истцом было заявлено к взысканию с ответчика долга по договору займа в сумме 51000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчик выдала истцу расписку, согласно которой она получила в счет расчета за часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 51000 руб.

Сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств в счет существовавшей договоренности о купле-продаже принадлежащей ответчику доли жилого дома.

Таким образом, представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, поскольку в ней не содержится обязательство ответчика по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне ответчика уточнить основание иска в указанной части, однако истец и его представитель настаивали на наличии заемных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст. 807 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Суд при рассмотрении дела не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по заявленному им основанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб., что подтверждается чек-ордером № от дд.мм.гггг..

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНПЭ», обязанность по оплате возлагалась на истца.

Как следует из информации, поступившей от АНО «ЦНПЭ» стоимость проведенной экспертизы составила 20000 руб., что подтверждено калькуляцией стоимости исполнения экспертизы.

Поскольку обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы истцом не исполнена, доказательств внесения им денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области суду не представлено, с учетом исхода дела, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу АНО «ЦНПЭ» в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшкова Сергея Сергеевича (<...>) к Шашковой Людмиле Анатольевне (<...>) о взыскании неосновательного обогащения и взыскании долга по договору займа – отказать.

Взыскать с Горшкова Сергея Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН 6234054370) 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Жаворонкова