Решение по делу № 2-1485/2021 от 15.02.2021

48RS0001-01-2021-000792-42

Производство № 2-1485/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                               город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Добровского района Липецкой области к Захарову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора аренды №№ от 12 ноября 2009 года ответчик является арендатором земельного участка из категории земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежегодному внесению арендной платы образовалась задолженность, которая с учетом заявления об уменьшении предмета иска составляет 109 280 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, обратившись в 2020 году с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей сроком на 1 год, ответчик фактически признал долг, что свидетельствует о том, что течение исковой давности начинается заново, следовательно, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик иск не признал, объяснив, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 по 2017 год. Обращаясь с заявлением об отсрочке, ответчик признавал долг, образовавшийся за последние 3 года. Обязанность по внесению платы ответчик исполнил, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции.

Выслушав ответчика,     исследовав материалы дела,     суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

            Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            В соответствии с пунктом 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Установлено, что 12 ноября 2009 года истец и ответчик заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды установлен на 3 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ставка арендной платы в ценах 2009 года составляет 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Сумма арендной платы составляет 140 руб. 23 коп. Арендная плата вносится арендатором до 15 ноября путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и изменением базовых ставок арендной платы принимаемых органами местного самоуправления.

Согласно Приложению №1 к Полоению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Добровского муниципального района, утв. решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 30 ноября 2009 года №175-ры с 1ноября 2010 года ставка арендной платы за пользование земельными участками под ИЖС установлена в размере 2% от кадастровой стоимости и составила 849 руб. 84 коп.

С 8 июня 2012 года установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 428909 руб. 20 коп. (л.д.10)

Следовательно, сумма годовой арендной платы составила 8578 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок договора аренды земельного участка продлен на 7 лет.

Размер арендной платы определен на основании отчета об определении стоимости величины головой арендной платы за земельный участок. Сумма арендной платы составила 23 747 руб. (л.д.19).

Установлено, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 2009г. по    декабрь 2020 года образовалась задолженность в сумме в сумме 109 280 руб. 36 коп. (как указано в заявлении об уменьшении предмета иска с учетом произведенного ответчиком платежа в декабре 2020 года).

Согласно пп5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 78 643 руб. 70 коп. за период с 12 ноября 2009 года по 12 ноября 2020 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно до 15 ноября (пункт 3.2).

В срок до 15 ноября 2009 года ответчик арендную плату ответчик не внес, следовательно, начиная с 16 ноября 2009 года началось течение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 10 февраля 2021 года.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взысканию подлежат задолженность за 3 года, предшествовавшие дате обращения в суд, т.е. за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 71 241 руб. ( 23747 руб.-годовая сумма арендной платы, установленная соглашением от 12 ноября 2013 года х 3).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года ответчик внес арендную плату в сумме 42 482 руб. и 29 декабря 2020 года в сумме 23 747 руб.;

5 100 руб. ответчик оплатил 17 марта 2021 года, т.е. в период рассмотрения дела судом.

Общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составляет 71 329 руб.

Размер переплаты составляет 88 руб. (71329 руб.-71 241 руб.)

Поскольку 5 100 руб. ответчик оплатил в период рассмотрения дела судом, а остальная сумма была оплачена ответчиком до обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с Захарова А.В. в пользу администрации Добровского муниципального района денежные средства в сумме 5 012 руб. (за вычетом переплаты в сумме 88 руб.).

Исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по внесению арендной платы носит ежегодный характер.

Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы    подлежит начислению за период с ноября 2017года, поскольку обязанность по внесению платежа за 2017года ответчик обязан был исполнить в срок до 15 ноября 2017 года.

          Расчет неустойки следующий:

          23747 руб. х 46 дней (период просрочки с 16 ноября 2017 года по 31 октября 2017 года)=154 руб. 75 коп.;

           23747 руб.х317 (период просрочки с 1 января 2018 года по 15 ноября 2018 года) х1/300х4, 25%= 1 066 руб. 43 коп. за 2018 год;

47494 руб. ( задолженность за 2017 и 2018 год) х365х1/300х4, 25%=2455 руб. 83 коп.за 2019 год;

           71241 руб.( задолженность за 2017, 2018 и 2019 год) х365х1/300х4, 25%= 3 683 руб. 75коп. за 2020 год.

             Платеж за 2020 год внесен ответчиком в июле 2020 года, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

             Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 ноября 2017 год по 31 декабря 2020 года составляет 7 360 руб.78 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что 1 января 2018 года ответчику установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно(л.д.27).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком является физическое лицо, у которого в период необходимости исполнения обязательств по договору аренды возникло заболевание, послужившее основанием для установления 1 группы инвалидности, учитывая компенсаторную природу неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, до 5 000 руб., что соответствует сумме задолженности, взысканной судом.

Таким образом, размер общей суммы, взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца, составляет 10 012 руб. (5 012 руб. (задолженность по арендной плате: 5 100 руб. -88 руб. - переплата, поскольку, вместо положенных 71 241 руб. истец оплатил 71329 руб.)+5000 руб. (пени).

В результате произведенного взаимозачета на сумму переплаты в размере 88 руб.. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 9924 руб.

Возражения представителя истца против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что в 2020 году Захаров А.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей сроком на 1 год, что свидетельствует о признании им всей суммы долга о необходимости применения пункта 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на результатрассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

              В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года Захаров А.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка сроком на 1 год.

Однако в заявлении не указан период, за который для внесения платы требуется отсрочка. Более того, в заявлении указана просьба о предоставлении отсрочки именно для внесения платы, а не задолженности, образовавшейся в период с 2009 года.

Следовательно, заявление ответчика об отсрочке, не свидетельствует о признании им долга, а потому оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности по требованиями о взыскании задолженности за период с 2009 по 2016 г. началось заново ( в декабре 2020 года) не имеется.

Поскольку требование в части внесения задолженности по арендной плате в сумме 5 012 руб. Захаровым А.В. исполнено, суд считает решение в исполнение не приводить.

Исполнению подлежит решение в части взыскания денежных средств в сумме 4 912 руб. (9924 руб.-5012 руб.)

           Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Александра Васильевича в пользу администрации Добровского муниципального района Липецкой области денежные средства в сумме 9 924 руб.

Решение в части суммы 5 012 руб. в исполнение не приводить.

Исполнению подлежит решение в части взыскания денежных средств в сумме 4 912 руб.

Взыскать с Захарова Александра Васильевича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.