Решение по делу № 2-9238/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-9238/2024

10RS0011-01-2024-012781-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского Антона Эдуардовича к Мироновой Янине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Пианковский А.Э. обратился в суд с названным иском к по тем основаниям, что 23.07.2024 между Пианковским А.Э. и Мироновой Я.Ю. заключен договора займа № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор ипотеки от 23.07.2024 на объект недвижимости: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 Договора ипотеки заемщик обязался погасить долг не позднее 23.08.2024. Вместе с тем, ответчик условия вышеуказанного договора не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2024 составляет 595 000 рублей, в том числе: 320 000 рублей – основной долг, 275 000 рублей – проценты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: Республика Крым, Симферопольский район, с.Доброе, ул.Рустема Казакова, №2, кадастровый номер 90:12:040103:493, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 320 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.

Истец Пианковский А.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.07.2024 между Пианковским А.Э. и Мироновой Я.Ю. заключен договора займа № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей на срок 1 месяц.

В случае неуплаты займа в срок заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2 % от суммы займа в день до момента полного возврата суммы займа (п.1.3 договора займа).

Заем предоставляется под обеспечение залог (ипотеку) объект недвижимости: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, принадлежащий Мироновой Я.Ю. на праве собственности. Залоговая стоимость установлена по соглашению сторон в размере 320 000 рублей (п.1.5 договора займа).

Кроме того, 23.07.2024 между Пианковским А.Э. и Мироновой Я.Ю. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 1, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств залогодателем перед залогодержателем по договору займа №1 от 23.07.2024 на сумму займа в размере 320 000 рублей, залогодатель передал в залог объект недвижимости: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес> (п.1.1, 1.3 договора).

Доказательств возврата суммы займа в общем размере 212 703 рубля, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение условий договоров займа в части размера и сроков возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 05.10.2024 составляет 595 000 рублей, в том числе: 320 000 рублей – основной долг, 275 000 рублей – проценты с 24.08.2024 по 05.10.2024.

Предложенный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, соответствует условиям договора, логичен и арифметически правилен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов по кредиту, наличия задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств, что подтверждается материалами дела, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, в результате чего образовалась задолженность, которая является существенной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Доброе, ул.Рустема Казакова, №2, кадастровый номер 90:12:040103:493, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 320 00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Янины Юрьевны (паспорт № в пользу Пианковского Антона Эдуардовича (СНИЛС №) задолженность по договору займа № 1 от 23.07.2024 за период с 24.08.2024 по 05.10.2024 в размере 595 000 рублей, в том числе: 320 000 рублей – основной долг, 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: № определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.