Решение по делу № 33-7682/2022 от 15.07.2022

УИД 59RS0004-01-2022-000116-03

Дело № 33-7682/2022 (№ 2-1127/2022)

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селиной Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиной Ольги Михайловны о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: ****, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Селиной О.М., представителя истца по доверенности Кокаровцевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Власова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина О.М. обратилась с иском к администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: г. Пермь, ул. **** с 2003 года; приобрела дом и земельный участок в связи с переездом в г. Пермь. Для истца и ее семьи дом является единственным местом жительства. Истец и его семья открыто и добросовестно пользуются домовладением как своим собственным более 18 лет, поддерживают дом в надлежащем состоянии. Истцом были предприняты меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производились расходы на содержание домовладения. Домовладение проходило инвентаризацию, технический и кадастровый учет. В течение всего срока пользования и владения строением, никто никаких претензий истцу не предъявлял, не предпринимал никаких мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект недвижимости не заявлял, освободить строение не требовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Селина О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что спорный дом является единственным местом жительства истца, каких-либо требований о сносе дома, истребовании земельного участка в период пользования указанными объектами более 18 лет истцу не предъявлялось.

Ответчиком Администрацией г.Перми, третьим лицом Департаментом земельных отношений администрации г.Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2003 между Карабатовым В.М. (продавец) и Селиной О.М. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан 1-этажный жилой дом с надворными постройками по адресу: **** на земельном участке 12 соток (т.1 л.д. 27).

Согласно справке председателя ТОС «Средняя курья» от 11.12.2011, Селина О.М. ** года рождения, проживает в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** с 2003 года по настоящее время. Данный дом является плановой застройкой, в целом не нарушает сложившийся архитектурный облик улицы Торфяной и микрорайона. Селина О.М. проживает в доме, открыто владея им, как своим собственным, ее права собственности на жилой дом никто не оспаривает. Селина О.М. оплачивает все начисленные необходимые платежи и за коммунальное обслуживание (т.1 л.д. 92).

Согласно данным технического паспорта на домовладение по ул.**** в г.Перми, составленного ГУП ЦТИ ПК по состоянию на 11.10.2006, по указанному адресу проинвентаризирован фундамент (лит.Г) и забор (лит.1), по наружному обмеру площадь фундамента составляет 83,6 кв.м; на плане участка указано, что возведение лит. Г 1 разрешение не предъявлено, захват земли – 582 кв.м (т.1 л.д. 122-125).

По данным ЕГРН на кадастровый учет 07.06.2017 поставлен объект незавершенного строительства площадью 83,6 кв.м по адресу: ****, присвоен кадастровый № **, степень готовности объекта отсутствует, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 10, 51, 60).

В техническом плане, составленном 20.09.2017 кадастровым инженером Ю., указано, что жилой дом по адресу: ****, двухэтажный (в число этажей включена мансарда) площадью 146,1 кв.м, год завершения строительства 2007 (л.д. 15-26).

Согласно выводам оценочного заключения ООО «Регион-Эксперт» № 363-11/21 от 18.11.2021, рыночная стоимость жилого дома из бруса, расположенного на земельном участке по адресу: **** по состоянию на 17.11.2021 составляет 570000 руб. (л.д. 6-10). Также в заключении указано, что жилой дом был построен ранее в 1990 году, в 2006 году в результате пожара остался только фундамент, были проведены работы по восстановлению.

Истец производила ремонтные работы жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 28-31); несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.03.2022 в архиве информация о предоставлении земельного участка по адресу: **** отсутствует (т.1 л.д. 49, 61).

По данным ЕГРН 26.05.1999 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 510 кв.м по адресу: ****; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствуют (т.1 л.д. 50).

Согласно заключению ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций, при обследовании дома по адресу: ****, обнаружен ряд дефектов и повреждений, которые на данный момент не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности строительных конструкций и надежности жилого дома. Материал несущих стен здания неоднороден. Нижние ряды деревянного бруса в отличие от верхних имеют более значительные продольные трещины, также при воздействии на древесину металлическими предметами отслаивается наружная часть бруса на глубину до 5 мм. Исходя из этого можно сделать вывод, что возраст данного бруса более 30 лет; строительство дома было приостановлено в момент возведения наружных стен либо верхние ряды бруса были заменены. Жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам, пригоден для постоянного круглогодичного проживания; угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют (т.1 л.д. 63-91).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.218, ст.234, ст.222 ГК РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Селиной О.М. исковых требований. При этом суд исходил не представления стороной истца доказательств возведения спорного жилого дома с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил, определил правовой статус спорного дома в качестве самовольной постройки.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Квалифицируя спорный объект в качестве самовольной постройки, суд указал, что самовольная реконструкция дома произведена в 2007 году, незавершенный строительством объект поставлен на кадастровый учет в 2017, при этом действовавшее на 2007 и 2017 годы в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство не освобождало от необходимости получения разрешения на строительство. Суд также посчитал установленным факт произошедшего в 2006 пожара, в результате которого остался фундамент.

Вместе с тем, из положений приведенной правовой нормы п.1 ст.222 ГК РФ следует, что для определения статуса объекта в качестве самовольной постройки на день рассмотрения спора следует установить не только факт необходимости получения разрешения на строительство на дату начала строительства (реконструкции) жилого дома, но и на дату выявления самовольной постройки (применительно к рассматриваемым правоотношениям - на дату рассмотрения спора судом). С 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, на дату рассмотрения спора требования о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома отсутствуют.

Кроме того, по тексту решения судом указано, что ответчиком произведены работы по восстановлению жилого дома, его реконструкции. Вместе с тем, указанные понятия не являются равнозначными (ст.1 ГрК РФ), в результате проведения восстановительных работ не создается новый объект недвижимости, в связи с чем оснований для получения разрешения на реконструкцию не имеется.

Поскольку в результате пожара от дома остался фундамент (проинвентаризирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 в установленном законом порядке), проведение ремонтно-восстановительных работ в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о создании нового объекта. Ссылка на то, что в настоящее время дом является двухэтажным в отличие от предмета договора от 20.10.2003 создание нового объекта не подтверждает, поскольку из представленных документов следует, что фактически в качестве второго этажа проинвентаризирована мансарда (технический план т.1 л.д.15-26).

При установленных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством являлось установление правового статуса жилого дома, приобретенного истцом в 2003 году у Карабатова (на фундаменте которого восстановлен дом после пожара).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 510 кв.м по ул.**** г является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 26.05.1999, т.е. является самостоятельным объектом права; разрешенное использование земельного участка – под жилой дом.

Судом апелляционной инстанции запрошены материалы инвентаризации земель квартала № ** (т.2 л.д.25-42). Из пояснительной записки следует, что в ходе работ по инвентаризации земель подобраны и проанализированы необходимые для проведения работ материалы, отвод участков производился по решениям администрации Ленинского района и службы главного архитектора г.Перми. По результатам съемки составлен план квартала с указанием границ землепользований; границы землепользований согласованы с землепользователями. Согласно акту обследования и согласования границ землепользователей от 28.04.1996 (т.1 л.д.28-42) земельный участок по ул.**** проинвентаризирован, его площадь составила 510, 6 кв.м, определены координаты поворотных точек.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Я. (т.2 л.д.191-196) при совмещении планово-картографического материала по результатам инвентаризации квартала 8010 в г.Перми, данных публичной кадастровой карты, выявлено расположение жилого дома по ул.**** на земельном участке с кадастровым № **.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы истцом дополнительно представлены документы, подтверждающие факт постоянного проживания истца в спорном доме с момента его (дома) приобретения: договор поставки от 06.02.2004 (т.2 л.д.138), договор подряда от 10.12.2007 (т.2 л.д.132, 133), протокол испытания воды из скважины от 12.02.2010 (т.2 л.д.128), договор на оказание комплексных охранных услуг с использованием средств сигнализации от 01.08.2010 (т.2 л.д.130-131) медицинская карта амбулаторного больного (т.2 л.д.62,63), договор купли-продажи мебели (т.2 л.д.125), договор о предоставлении услуг телематических служб от 17.11.2015 (т.2 л.д.126, 127), договоры розничной купли-продажи от 16.02.2016, от 29.10.2016 (т.2 л.д.117-120), договоры возмездного оказания стоматологических услуг от 30.09.2016, от 19.10.2016 (т.2 л.д.121-124), договор бытового подряда от 05.07.2017 (т.2 л.д.115.116), сведения об оплате истцом электроэнергии с ноября 2009 (т.2 л.д.66-68), подтвержденные справкой ЦО «Пермская энергосбытовая компания», платежные документы за юридически значимый период (т.2 л.д.141-190).

В материалы дела представлены также документы об оплате электроэнергии бывшим правообладателем спорного дома К. (продавец), начиная с 27.06.2002 (т.2 л.д.69), а также заверенное нотариально заявление П., в котором указано о проживании семьи Селиной О.М. в спорном доме с 2003 года.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что с момента приобретения в 2003 году жилого дома истец, а ранее продавец (Карабатов), правопреемником которого в материальных правоотношениях является истец (п.3 ст.234 ГК РФ) открыто, непрерывно и добросовестно в течение более, чем 20 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома, постоянно в нем проживают.

Владение жилым домом и земельным участком под ним, который является самостоятельным объектом права и поставлен на кадастровый учет в 1999) никем, в том числе администрацией г.Перми, не оспаривалось, при этом предусмотренный законом срок для предъявления соответствующих требований с учетом существования земельного участка, как объекта права, истек.

Каких-либо требований о сносе дома по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Из представленных документов следует, что жилой дом соответствует предъявляемым градостроительным и строительным требованиям, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, пригоден для круглогодичного проживания.

При установленных обстоятельствах само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению в силу давности владения права собственности на спорный жилой дом.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Селиной Ольги Михайловны к Администрации г.Перми удовлетворить.

Признать за Селиной Ольгой Михайловной право собственности на жилой дом по адресу: г.Перми, ул.****.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)