Решение по делу № 2-209/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 6 июля 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Димовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2020 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Никоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Никоновой Л.А. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Так, 9 августа 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 145250 рублей сроком на 60 месяцев под 36,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячными платежами, в том числе проценты и страхование. Однако обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. 6.08.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» был заключен договор № от 6.08.2015 г. о передаче прав требований. 11 июня 2019 г. ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 6.08.2015 г. 26.07.2019 г. в адрес должника направлено соответствующее уведомление. Истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность за период с 9 февраля 2017 г. по 9 августа 2018 г. в размере 75602,51 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 24979,71 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3211,64 руб. Ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Встречный иск обоснован тем, что 6.08.2015 г. между ПАО Восточный экспресс банк и ООО «НСВ» был заключен договор № от 6.08.2015 г. о передаче прав требований. 11 июня 2019 г. ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. В адрес Никоновой Л.А. не поступало уведомление об уступке прав (требований) по договору. Считает договор № от 11.06.2019 г. ничтожным. В кредитном договоре условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору, согласовано не было. Истец не давала согласие на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку ООО «Национальная служба взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро» не являются кредитными организациями и условие о передаче прав требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом согласовано не было, полагает договоры № от 6.08.2015 г., № от 11.06.2016 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее ничтожными, не порождающими правовых последствий, в том числе на взыскание задолженности по кредитному договору. Уступка прав требования в отношении задолженности по кредиту нарушает, по мнению истца её права (тайну операций по кредитному договору).

В возражении на встречное исковое заявление представитель истца по доверенности Романовская М.А. со встречным иском не согласилась, мотивируя следующим. Истец был надлежаще уведомлен о смене кредитора. Само по себе не уведомление об уступке прав требования не является основанием для признания договора недействительным. Ответчик не исполняла обязательства изначальному кредитору. Права должника как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита и требование о лицензировании деятельности по оказанию данной услуги утратило значение к моменту совершения уступки. После предоставления кредита банк стал обычным кредитором, замена которого возможна любым лицом. Вывод должника о нарушении права на сохранение банковской тайны, это, по мнению представителя истца, результат неправильного толкования закона. При подписании кредитного договора, ответчик согласовал право банка на полную или частичную уступку права требования по кредитному договору третьему лицу.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Никонова Л.А. в судебное заседание также не явилась, в заявлении от 10 марта 2020 г. просила о рассмотрении дела по существу, применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Ответчики, третье лицо по встречному иску, будучи извещенными в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ответчиком обязательств по возмещению перед ПАО «Восточный экспресс банк» кредита подтверждается заявлением о заключении договора кредитования от 9.08.2013 г., заявлением-анкетой, предварительным графиком кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, также ежемесячно подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном внесении указанных платежей предусмотрена неустойка.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом расчетом взыскиваемых сумм по состоянию на 21.01.2020 г., выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2016 г.

К взысканию предъявлена задолженность в размере 100582,22 руб. включая сумму основного долга – 75602,51 руб., задолженность по процентам 24979,71 руб. Представленный истцом расчет задолженности фактически не оспорен, суд находит его обоснованным.

Согласно договору уступки прав (требований) от 6.08.2015 года №, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «НСВ» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров с физическими лицами (Должниками), в соответствии с приложением № к договору.

Согласно договору уступки прав требования от 11.06.2019 года №, заключенному между ООО «НСВ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров. В соответствии с приложением № к договору указан договор, заключенный с Никоновой Л.А.

26 июля 2019 г. в адрес Никоновой Л.А. направлено уведомление о новом кредиторе.

В заявлении о заключении договора кредитования, ответчик согласовал право банка на полную или частичную уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

По указанной причине доводы встречного иска о не достижении соглашения в этой части суд находит несостоятельными. Информация о совершенных операциях передана в соответствии с договорами цессии ввиду ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей по договору кредитования. Право клиента на сохранение банковской тайны в данном случае не нарушено.

Таким образом, по приведенным основаниям первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась в пределах срока исковой давности (с 9.02.2017 по 9.08.2018) на момент обращения в суд 7.02.2020 г. (согласно оттиску почтового штемпеля о приеме). Встречный иск Никоновой Л.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания договоров уступки прав требований не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3211,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Никоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

Взыскать с Никоновой Л.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 100582 рублей 22 копеек.

Взыскать с Никоновой Л.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в размере 3211 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречного иска Никоновой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.