Решение по делу № 2-11/2022 (2-1348/2021;) от 18.01.2021

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя истца Филипповой В.С. – Халитова Р.К.,

представителя ответчиков Скриповой О.И., Скрипова И.Н., Скрипова М.Н. – Швефеля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Валентины Семеновны к Скриповой Ольге Ивановне, Скрипову Ивану Николаевичу, Скрипову Максиму Николаевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.С. обратилась в суд с иском к Скриповой О.И., Скрипову И.Н., Скрипову М.Н. о возложении обязанности выполнить организованный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши жилого дома по адресу: г<данные изъяты>, направленный в сторону земельного участка истца, в соответствии с нормативными требованиями, путем установки водосточного желоба для качественного отвода дождевых и талых вод. С одной стороны, на торце водосточного желоба установить заглушку для обеспечения фиксации, герметичности и жесткости желоба, с другой стороны – установить водоприемную воронку для соединения желобов и водосточной трубы. Установить защитные решетки, водоприемную воронку соединить с водосточной трубой. На кровле установить снегозадерживающие устройства и систему противообледенения.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственниками смежного земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Учебная, д. 3, являются Скрипова О.И., Скрипов И.Н., Скрипов М.Н. На земельном участке ответчиков расположен жилой дом, один из скатов крыши которого направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши дома ответчиков на земельный участок истца. При скоплении большого количества снега и наледи и его лавинообразном сходе возможно получение телесных повреждений. Учитывая это обстоятельство, существует необходимость в оборудовании ската крыши ответчиков системой снегозадержания. Учитывая разнообразные конструкции систем снегозадержания, существующих в настоящий момент на рынке, рассчитанные на любой тип крыши и кровельного покрытия, установление системы снегозадержания на скате крыши возможно. Также, учитывая месторасположение земельного участка истца в непосредственной близости от ската кровли дома и порывах ветра, происходит затопление земельного участка истца от дождевой воды, стекающей со ската крыши ответчиков. Для предотвращения (уменьшения) затопления земельного участка истца существует необходимость оборудования ската крыши системой организованного водостока. Существующие «водосточные конструкции» с данной функцией не справляются, учитывая существенную площадь и скат крыши дома ответчиков.

Истец Филиппова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Филипповой В.С. - Халитов Р.К., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом проведенной экспертизы.

Ответчики Скрипова О.И., Скрипов И.Н., Скрипов М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Скриповой О.И., Скрипова И.Н., Скрипова М.Н. - Швефель С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушения прав истца соответствующими доказательствами не подтверждены. На кровле дома ответчиков имеется система снегозадержания соответствующая стандартам. В судебном заседании эксперт пояснил, что на крыше дома имеется неустановленная система водоотведения, что допустимо. Требования к установлению системы противообледенения не предъявляются к частным домам.

Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Филиппова В.С. и ответчики Скрипова О.И., Скрипов И.Н., Скрипов М.Н. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, соответственно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что скат крыши жилого дома ответчиков имеет уклон в сторону земельного участка Филипповой В.С., что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, в рамках настоящего дела истец должен был доказать нарушение своих прав отсутствием на крыше жилого дома ответчиков системы снегозадержания и водоотвода, системы противообледенения, а также наличие у ответчиков обязанности их оборудования.

Определением суда от 05 апреля 2021 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для выявления, оборудована ли крыша строения, расположенная по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащая ответчикам Скриповой О.И., Скрипову И.Н., Скрипову М.Н., снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, системой противообледенения, соответствуют ли они нормам СНиП, а также нарушает ли отсутствие организованного водоотвода дождевых и талых вод кровли крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты> (водосточного желоба, заглушки для обеспечения фиксации герметичности и жесткости желоба, водоприемная воронка и т.д.) нормативные требования.

Из заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 210421-01-Э от 16 июня 2021 года следует, что исследуемые объекты представляют собой одноэтажные блокированные жилые дома. Несущие конструкции жилых домов - деревянные и блочные стены, деревянные перекрытия и покрытие. Кровля - вальмовая. Покрытие кровли из стального профилированного листа. На части кровли ответчиков, обращенной к земельному участку истца, имеются снегозадержатели из оцинкованного листа в количестве 4 штук, к краям профилированного листа покрытия через соединения проволокой установлен металлический желоб водоотвода. Водоотвод не примыкает вплотную к крайней части кровли. В существующей нормативной документации отсутствуют требования о необходимости установки на кровлях одноквартирных жилых домов какого-то определенного и единственно возможного вида снегозадержателей, имеющих какие-либо установленные параметры (высоту, ширину, длину) и материал изготовления (профилированный лист гнутый, металлические трубы, решетка и т.д.), допускается устройство снегозадержателей различных видов. Расстояние между карем свеса кровли и установленными снегозадержателями составляет 0,6 м. Следовательно, расположение конструкции снегозадержателей на кровле относительно ее свеса соответствует требованиям норм. Требованиями нормативной документации допускается устройство неорганизованного водоотвода на кровле исследуемого дома ответчиков при условии установки козырьков над входами и наличия выноса карниза кровли на расстояние не менее 0,6 м от наружной стены. В части кровли ответчиков, обращенной к участку истца, величина выноса карниза составляет около 0,4 м. Следовательно, устройство организованного водостока в данном случае необходимо. На обращенной к участку истца части кровли ответчиков в ходе экспертного осмотра установлен водоотводный желоб, крепление желоба к кровле осуществлено через соединение проволокой с зазорами между желобами и кровлей величиной до 10-15 см, фактически желоб не примыкает к профилированным листам кровли, следовательно, не может осуществлять сбор всего объема осадков с кровли. Таким образом, водоотвод с поверхности кровли здания осуществляется в прикрепленные в непосредственной близости к краю свеса кровли водосточные желоба, далее удаляемые атмосферные осадки направляются в водосточную трубу и отводятся от здания. Существующая система желобов, смонтированная на кровле ответчика, не способна осуществлять отвод воды с кровли. Функционирование системы водоотвода кровли в текущем состоянии невозможно. Система противообледенения в желобах водоотвода кровли ответчиков отсутствует.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что кровля строения, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежащая ответчикам Скриповой О.Н., Скрипову И.Н., Скрипову М.Н., оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами и не оборудована системой противообледенения. Существующее исполнение конструкций систем снегозадерживающих устройств соответствует требованиям строительных норм, водоотводящих устройств - не соответствует. Отсутствие организованного водоотвода дождевых и талых вод кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты> (водосточного желоба, заглушки для обеспечения фиксации герметичности и жесткости желоба, водоприемная воронка и т.д.), нарушает нормативные требования.

Оценивая приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая данное заключение, представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Ссылки представителя ответчиков о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с имеющимися, по его мнению, противоречиями в заключении, не могут служить основанием для удовлетворения данного ходатайства, поскольку направлены на несогласие с выводами эксперта. Заключение экспертизы является полным, исчерпывающим образом отвечает на заданные вопросы.

Поскольку экспертом установлено, что кровля строения, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ответчикам Скриповой О.Н., Скрипову И.Н., Скрипову М.Н., оборудована снегозадерживающими устройствами, существующее исполнение конструкций систем снегозадерживающих устройств соответствует требованиям строительных норм, оснований для удовлетворения иска Филипповой В.С. об установлении снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчиков не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен договор на проведение работ по монтажу прогревочного кабеля и фотоматериалы, согласно которым требования об установлении системы противообледенения устранены, что стороной истца также не оспаривалось. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Филипповой В.С. в данной части суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой было выявлено, что существующее исполнение конструкций системы водоотводящих устройств не соответствует требованиям строительных норм, отсутствие организованного водоотвода дождевых и талых вод кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты> (водосточного желоба, заглушки для обеспечения фиксации герметичности и жесткости желоба, водоприемная воронка и т.д.), нарушает нормативные требования, которые в любом случае нарушают права истца как собственника земельного участка, находящегося на границе с данным жилым домом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению этих недостатков.

Утверждения представителя ответчика о применении экспертом недействующей редакции пункта 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которой при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм, однако в настоящее время действует редакция: «Величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 64.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее 100 мм», не свидетельствуют о неправильности или необоснованности заключения, поскольку данные Изменения № 2, утвержденные Приказом Минстроя России от 29 декабря 2020 года № 890/пр, введены в действие с 30 июня 2021 года, тогда как экспертное заключение подготовлено 16 июня 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никонов А.Ю. подтвердил наличие изменений редакции п. 9.3 СП 17.13330.2017, но обратился внимание, что данные требования должны выполняться совместно с требованиями СП 118.13330.2012. Дополнительно пояснил, что примыкание водоотводящего желоба к скату кровли ответчиков отсутствует. Он выполнен не с целью сбора воды, а с целью направления воды в другой желоб.

Согласно п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий до двух этажей включительно (но не выше 8 м от уровня земли до отметки низа ската кровли) - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м.

Как установлено в экспертном заключении и подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Лосевым С.В., ширина (вылет от стены) свеса крыши ответчиков составляет 0,4 м. Кадастровым инженером также указано, что крыша квартиры № 2 (ответчиков) оборудована снего-водозадерживающими устройствами, имеется водосточный желоб, однако водосточный желоб висит очень низко от свеса крыши, край кровельного материала не располагается посередине водостока. Все осадки стекают на участок Филипповой В.С., что влечет подтопление фундамента здания и участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности выполнить организованный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, направленный в сторону земельного участка истца, в соответствии с нормативными требованиями, путем установки водосточного желоба для качественного отвода дождевых и талых вод. С одной стороны, на торце водосточного желоба установить заглушку для обеспечения фиксации, герметичности и жесткости желоба, с другой стороны – установить водоприемную воронку для соединения желобов и водосточной трубы. Установить защитные решетки, водоприемную воронку соединить с водосточной трубой.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Филипповой В.С. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Филипповой В.С. заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Валентины Семеновны к Скриповой Ольге Ивановне, Скрипову Ивану Николаевичу, Скрипову Максиму Николаевичу о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Скрипову Ольгу Ивановну, Скрипова Ивана Николаевича, Скрипова Максима Николаевича солидарно выполнить организованный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, направленный в сторону земельного участка Филипповой Валентины Семеновны по адресу: г. Челябинск, пер. Минеральный, д. 24, в соответствии с нормативными требованиями, путем установки водосточного желоба для качественного отвода дождевых и талых вод. С одной стороны, на торце водосточного желоба установить заглушку для обеспечения фиксации, герметичности и жесткости желоба, с другой стороны - установить водоприемную воронку для соединения желобов и водосточной трубы. Установить защитные решетки, водоприемную воронку соединить с водосточной трубой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Валентины Семеновны об установлении снегозадерживающего устройства и системы противообледенения отказать.

Взыскать со Скриповой Ольги Николаевны, Скрипова Ивана Николаевича, Скрипова Максима Николаевича в пользу Филипповой Валентины Семеновны расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова