Решение по делу № 2-89/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-89/2024

УИД: 34RS0016-01-2024-000145-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                                                              24 апреля 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

истца Марулина А.А.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев исковое заявление Марулина А.А. к Мальцеву А.В. о взыскании аванса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Марулин А.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.В. с требованиями о взыскании аванса, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мальцевым А.В. было заключено устное соглашение, по условиям которого Мальцев А.В. обязался продать ему, принадлежащую комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>

В результате чего, он передал Мальцеву А.В. в качестве аванса приобретения комнаты 100 000 рублей, о чём Мальцевым А.В. в присутствии ФИО8, ФИО10 была написана расписка в получении денежных средств. В указанной расписке ввиду юридической неграмотности было написано, что денежная сумма передается в качестве задатка. При этом предварительный договор купли - продажи либо основной договор купли - продажи не заключался, и до настоящего времени договор купли - продажи не заключен. Поскольку он утратил интерес в приобретении указанной комнаты, а ответчик Мальцев А.В. перестал выходить с ним на связь, ответчику было направлено заявление с просьбой, возвратить полученную сумму аванса, однако ответа от него не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец Марулин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку Марулин А.А. нарушил условия сделки, отказавшись от неё, поэтому считает, что денежные средства должны остаться у него.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 статьи 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом задаток подтверждает заключение договора между сторонами.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. получил от Марулина А.А. 100000 руб. в качестве задатка за продаваемую им комнату, находящуюся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Наличные денежные средства получены лично Мальцевым А.В. в присутствии ФИО9 и ФИО11

Сведениями о том, что полученные денежные средства были переданы иным лицам, суд не располагает, сторонами не заявлено.

Применительно к возмездному приобретению недвижимости задатком могут обеспечиваться обязательства по предварительному договору или обязательства по договору купли-продажи.

Как следует из статей 454, 549, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя конкретный объект недвижимости, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Судом установлено, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи между Марулиным А.А. и Мальцевым А.В. не заключались. Двусторонний документ, содержащий сведения об объекте недвижимости, позволяющий определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, сторонами не составлялся, как и обмен документами, в которых содержались бы все существенные условия договора и взаимные обязательства сторон, не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 100000 руб., в счет приобретения комнаты № по <адрес>, которое удовлетворено не было.

Анализируя представленное соглашение заключенное между сторонами, суд приходит к выводу о том, что его содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей покупки комнаты.

При таких обстоятельствах, поскольку ни предварительный договор ни основной договор купли-продажи не был заключен, переданную Мальцеву А.В. сумму в размере 100000 руб. по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение. При этом при квалификации данной суммы в качестве аванса не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Доказательств возникновения у ответчика, как определенного основного обязательства, так и дополнительного обеспечительного обязательства по задатку, в материалах дела не имеется.

Возражая на заявленные требования, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий сделки и виновного его поведения.

В связи с чем, учитывая, что по данному гражданскому делу не было установлено иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, исковые требования о взыскании аванса подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления о взыскании аванса с Мальцева А.В. Факт несения расходов подтвержден документально.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марулина А.А. к Мальцеву А.В., удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу Марулина А.А. денежные средства оплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                В.Ю. Шевченко