Решение по делу № 22-2963/2022 от 19.05.2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                           16 июня 2022 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного Бирюкова М.В., его защитника – адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бирюкова М.В. по апелляционной жалобе адвоката Скоробогатовой Н.В. в интересах осужденного на приговор ... от дата, которым

Бирюков М.В., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

осужден п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

            После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                                             У С Т А Н О В И Л А

           Бирюков признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему КНА. на общую сумму 9 900 рублей.

             Согласно приговору преступление Бирюковым совершено адрес в ... и рабочем поселке ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков вину в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показал и рассказал об обстоятельствах совершенной преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скоробогатова Н.В. в интересах осужденного Бирюкова М.В., не оспаривая виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, по следующим основаниям:

- при назначении наказания судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не дана оценка тому, что потерпевший пояснил в суде о том, что причиненный ему ущерб полностью погашен, никаких претензий к Бирюкову он не имеет, однако, в приговоре суд указал лишь на частичное возмещение ущерба потерпевшему;

- при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд не учел мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго Бирюкова;

- судом необоснованно указано об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, однако для применения положений ст.64 УК РФ необходимо наличие одного из двух условий это исключительные обстоятельства дела или активное содействие участника группового преступления раскрытию данного преступления, при этом могут учитываться признаки поведения виновного после совершения преступления, в том числе явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

не привел в приговоре убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения положений ст.73 УК РФ, однако, условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве;

- с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, возможно достижение цели исправления Бирюкова без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Суд не привел в приговоре убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения положений ст.73 УК РФ, однако, условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скоробогатова Н.В. просит приговор в отношении Бирюкова М.В. изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бирюков М.В., его защитник - адвокат Яркина З.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Мустафин Р.И., в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

           Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Бирюкова виновным в совершении умышленного корыстного преступления.

           Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

           Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении умышленного тайного хищения имущества (денежных средств) с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему КНА на общую сумму 9 900 рублей основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

            Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

            Характер совершённых в указанное время и месте Бирюковым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, которые также подтверждаются другими доказательствами по делу.

          Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Бирюкова, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего КНА., который был допрошен в судебном заседании, показания свидетелей КВГ., ИАН., оглашенные в судебном заседании, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от дата, в ходе которых были осмотрены терминалы самообслуживания в ..., изъяты истории операций по дебетовой карте и банковской карте, принадлежащей потерпевшему; данные выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего, согласно которой прослеживается проведение технических операций по снятию с банковского счета потерпевшего денежных средств на общую сумму 9 900 рублей и в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 апреля 2022 года, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Бирюкова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшим и свидетелями, причин оговаривать Бирюкова не имеется.

            Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

           Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств.

Рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Бирюкова обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой квалификации действий Бирюкова не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обсуждении последствий причинения потерпевшему КНА. значительного ущерба хищением имущества, должным образом мотивированно потерпевшим, а суд первой инстанции исходил из имущественного положения потерпевшего.

Что касается наказания, то оно Бирюкову назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначая Бирюкову наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Бирюкову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан мотивированный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бирюковым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Бирюкову правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд также правильно назначил наказание Бирюкову в соответствии со ст.70 УК РФ. Размер наказания, назначенного осуждённому как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осужденному Бирюкову наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных либо других основных альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бирюковым преступления и степени его общественной опасности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, также учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, считает, что изложенное не говорит о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в силу чего оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Бирюкову наказание, является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд не дал оценку при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы мнению потерпевшего, просившего строго не наказывать Бирюкова, показавшего, что причиненный ущерб ему возмещен, никаких претензий нет, по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку суд учел при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство именно снисходительную позицию потерпевшего. Вместе с тем, по смыслу закона, мнение потерпевшего при назначении наказания не является решающим, а должно учитываться судом в совокупности со всеми, имеющими существенное значение для решения данного вопроса, обстоятельствами, что и нашло свое отражение в приговоре суда.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от дата в отношении Бирюкова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Скоробогатовой Н.В., без удовлетворения.

          Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

       В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья        п/п

Судьи п/п          п/п

...

...