Решение по делу № 2-936/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-936/16                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2016 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Филиппова В.Н.,

представителя истца – Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Григорьеву <данные изъяты> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> на поставку мотора <данные изъяты> модели <данные изъяты>. Поставку мотора ответчик обязался выполнить в срок не позднее одной недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.

В установленный срок и по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства – не произвел поставку мотора истцу.

Истец, указывая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», основывая требования на положениях ст.309, ст.395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченную в счет стоимости товара денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и далее – по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца – Филиппов С.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что по рекомендации работника дилерского центра <данные изъяты> истец обратился к ответчику для ремонта автомашины <данные изъяты> модели <данные изъяты>. На момент обращения истца к ответчику, последний занимался деятельностью, связанной с ремонтом автомашины, арендовал помещение на территории предприятия <данные изъяты> в <адрес>, где находились и другие транспортные средства. Автомашину у истца на ремонт принял брат ответчика – ФИО4 Ответчик – ИП Григорьев Д.В. обещал в течение недели приобрести и установить мотор в автомашину истца, принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого в течение трех месяцев автомашина находилась в разобранном состоянии в ремонтной мастерской у ответчика. Затем истец забрал автомашину на эвакуаторе. По настоящее время ответчик уклоняется от разрешения спора в добровольном порядке.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Григорьев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительной причины неявки.

В соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Григорьева Д.В., Григорьев Д.В. взял деньги в сумме <данные изъяты> на поставку мотора <данные изъяты> модели <данные изъяты> у Филиппова <данные изъяты>. Поставку мотора обязался выполнить в срок не позднее одной недели.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Из пояснений истца, представленных им доказательств, установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в связи с заключением договора бытового подряда – ответчик обязался выполнить ремонт переданного ему истцом автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, установить мотор, для приобретения которого получил у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пояснений истца судом установлено, что работы по ремонту автомобиля ответчиком не были выполнены, в связи с чем автомобиль в разобранном состоянии истец эвакуировал с места его хранения в занимаемом ответчиком помещении. Полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд признает обоснованными доводы представителя истца о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из обстоятельств дела, ответчик несет ответственность перед истцом с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении данного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание характер работы, выполняемой ответчиком, осуществлявшим на момент обращения к нему истца, ремонт транспортных средств, вид обязательства, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по поставке мотора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п.6 ст.28 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении им срока выполнения работ по договору, заключенному с истцом, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга суд считает обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п.34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенный истцом расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> является верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг ответчика в соответствии с договором, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний в результате неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты>.

Расходы истца, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителя, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение расходов суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя в получении денежных средств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг по договору, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева <данные изъяты> в пользу Филиппова <данные изъяты> сумму, уплаченную за поставку мотора, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере <данные изъяты>, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 28 марта 2016 года.