Решение по делу № 22-960/2024 от 08.04.2024

    Судья Рамазанов Э.И.                                                           Дело № 22к-960/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                            11 апреля 2024 года

    Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания               ФИО13, с участием прокурора ФИО14, переводчика ФИО15, подсудимых - ФИО1, ФИО2,                                                                                                                                           ФИО6 и ФИО5, защитников - адвокатов                 ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО20                   и ФИО18, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО19 в интересах подсудимых - ФИО1 и ФИО6, адвоката                ФИО22 в интересах подсудимого ФИО2, адвоката ФИО20 в интересах подсудимого ФИО5, адвоката ФИО21 в интересах подсудимого ФИО7, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

    продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186               УК РФ;

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186               УК РФ;

ФИО6, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186               УК РФ;

ФИО5, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186               УК РФ;

ФИО7, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186               УК РФ,

    Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, подсудимых о согласии с апелляционными жалобами, прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    В производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2,             ФИО6, ФИО5 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186 УК РФ.

    Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, продлен на 3 месяца, то есть до              <дата>.

                В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 М.М. в защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО6 указывает, что его подзащитные находятся под стражей с <дата>, судебное следствие длится более 1 года, ходатайствуя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, государственный обвинитель не указал, по каким основаниям они должны содержаться под стражей столь длительный срок, каких-либо доказательств суду не представил. В материалах уголовного           дела имеются положительные характеристики на ФИО1 и ФИО6, у них на иждивении находятся дети, а также они имеют постоянное место жительства. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд вынес обжалуемое решение формально, без установления каких-либо фактических обстоятельств и в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

                С учетом изложенного, защитник просит постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО6 отменить и освободить их из-под стражи.

                В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в защиту интересов подсудимого ФИО2 указывает, что его подзащитный находиться под стражей в следственном изоляторе с <дата>, то есть                        около 2 лет 2 месяцев. Уголовное дело в отношении его подзащитного поступило в Советский районный суд г. Махачкалы <дата> и рассматривается почти 1 год 6 месяцев.

                При поступлении уголовного дела в суд, сроки содержания под стражей лица, которому избрана такая мера пресечения, исчисляются в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. На судебной стадии предельный срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.                  По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца. Обращаясь с устным ходатайством о продлении избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, государственный обвинитель не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих реальное наличие оснований для продления столь строгой меры пресечения.

                По мнению автора жалобы, у суда имеются все основания для применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, поскольку стороной защиты в материалы дела представлено согласие собственника жилого помещения, где будет находиться подсудимый и свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

                С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: Республика Дагестан, г. Махачкала,                  с/т «Ветеран», 1-я линия, <адрес>.

                В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах подсудимого ФИО5 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом нарушен принцип беспристрастности, проявлен обвинительный уклон, то есть заинтересованность в продлении срока содержании под стражей.

                Указывает, что тяжесть возникшего подозрения или предъявленного обвинения в силу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) не может являться единственным основанием для продления в отношении обвиняемого                  меры пресечения в виде содержания под стражей. ФИО9 А.Б. по данным ИЦ МВД России на момент рассмотрения настоящегоходатайства судимости не имеет, спиртные напитки, наркотики                              не употребляет, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, один              из которых малолетний. В совершении противоправных поступков                         не замечен, жалоб на ФИО5 со стороны соседей по месту жительства не поступало. Характеристика органов внутренних дел отсутствует, тогда как соседями и органом местного самоуправления он характеризуется с положительной стороны. Суду в настоящее время на самом деле неизвестны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

                В материалах дела имеются данные о фактическом наличии у ФИО5 постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, не дана оценка фактам отсутствия у него судимостей, семейного положения и наличию 2-х несовершеннолетних детей, отсутствию в деле каких-либо компрометирующих сведений о его личности, что делает возможным, целесообразным и даже необходимым применение                              к ФИО5 альтернативной меры пресечения, в частности, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, то есть домашний арест, о чем ходатайствовала сторона зашиты, в доме, где проживает его семья по адресу: Республика Дагестан,, <адрес>, по месту регистрации ФИО5 и нотариально удостоверенного заявление собственника домовладения о предоставлении жилой площади, собственником которого является мать ФИО5

                Также автор жалобы указывает, что суд действовал формально и фактически вынес обжалуемое постановление на основании одной лишь тяжести предъявленного ФИО5 обвинения, а также голословных и бездоказательных заявлений государственного обвинителя о том, что обвиняемый, якобы, скрывался от правоохранительных органов. Суд не дал оценки доводам стороны защиты и по факту не рассмотрел законность и обоснованность заявленного ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста. Уголовно-процессуальный закон требует при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого учитывать сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Однако суд проигнорировал указанные требования закона и не учел данные их при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Суд надлежащим          образом не обосновал и не мотивировал свое постановление и при отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении            ФИО5 преступления и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость его ареста, избрал                    меру пресечения в виде содержания под стражей, что не может быть                 признано законным и обоснованным.

                         С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

                В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в защиту интересов подсудимого ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что каких-либо доказательств в обоснование необходимости дальнейшего содержания ФИО7 под стражей государственным обвинителем суду не представлено. По делу все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, данных о том,                          что ФИО7 угрожал кому-либо, не имеется, по месту жительства он характеризуется положительно, жизнь его семьи - супруги и 2-х детей                   за все это время ухудшилась, его престарелая мать осталась без должного попечения. Состояние здоровья самого ФИО7 за 26 месяцев содержания под стражей значительно ухудшилось, у него обострились хронические заболевания.

                Кроме того, у ФИО7 имеется психическое заболевание, которое подтверждается заключением экспертов РПНД № от <дата>, а для определения его вменяемости требуется стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. В этой связи защитник считает, что дальнейшее содержание ФИО7 под стражей может негативно сказаться                 на его здоровье. У ФИО7 имеется постоянное место жительства в <адрес> Республики Дагестан, где проживает             также его семья - жена, двое детей, престарелая мать. Нахождение его под домашним арестом также обеспечит надлежащее поведение подсудимого ФИО7 и своевременную явку в суд под контролем сотрудников УФСИН России по Республике Дагестан.

                С учетом изложенного, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО7 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч.13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО7 в настоящее время находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в связи с чем суд апелляционной инстанции,              с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие данного подсудимого.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного им обвинения, тяжести преступления, за которое в предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об их личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении               ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Личность подсудимых судом изучена, имеющиеся о них сведения приняты во внимание в полном объеме.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции провел индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении                ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении 5-ти подсудимых, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, обвиняются ФИО9 М.А., ФИО9 Д.А., ФИО6, ФИО9 А.Б. и ФИО7 в совершении особо тяжкого преступления, направленного подрыв экономической безопасности государства, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимым под                  стражей на 3 месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных              ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того судом обоснованность подозрения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминированного преступления проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 постоянного места жительства, об отсутствии намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изменение подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую,            в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты,                    поскольку сохранение в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Длительность времени содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 под стражей также не влияет на решение вопроса о продлении содержания их под стражей, поскольку дело не окончено. При таких данных продление срока содержания указанных выше подсудимых под стражей произведено судом в соответствии с требованиями закона, а постановление суда об этом надлежащим образом обосновано.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у                           ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обжалуемое судебное решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Постановление суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО19, ФИО22, ФИО20 и ФИО21 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: