Решение по делу № 11-11927/2023 от 18.08.2023

74RS0001-01-2022-003050-06

Судья Айрапетян Е.М.

Дело № 2-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11927/2023

03 октября 2023 года                             г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего     Григорьевой А.П.,

при секретаре            Шалиеве К.Э.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тетеркина Виталия Анатольевича на определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тетеркин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Деметра» к Тетеркину В.А. о возложении обязанности.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель Тетеркин В.А., представитель ООО «Деметра», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением Тракторозаводского районного суда от 31 мая 2023 года заявление Тетеркина В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-286/2023 по исковому заявлению ООО «Деметра» к Тетеркину В.А. о возложении обязанности удовлетворено частично. С ООО «Деметра» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В частной жалобе Тетеркин В.А. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование требований жалобы указал, что суд необоснованно занизил расходы на оказание юридических услуг. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание сложность рассмотренного дела, отсутствие практики по аналогичным делам, а также факт того, что рассмотрение дела включало в себя 10 судебных процессов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица ООО «Деметра» о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Тетеркина В.А. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Деметра», не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 14 сентября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Деметра» обратилось в суд с исковым заявлением к Тетеркину В.А., в котором с учетом измененных исковых требований, просила возложить на ответчика как собственника квартиры <адрес> обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения привести систему горячего водоснабжения в санитарном узле в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома), путем демонтажа от первого отключающего устройства системы горячего водоснабжения полипропиленовых труб, монтажа стальных труб диаметром 15 мм., демонтажа электрического водонагревателя; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.3-6)

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» к Тетеркину В.А. о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в санитарном узле в квартире <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа от первого отключающего устройства системы ГВС полипропиленовые трубы, монтажа стальных труб диаметром 15 мм, демонтажа электрического водонагревателя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказано (т.2 л.д.45-48).

В ходе рассмотрения спора интересы истца Тетеркина В.А. представляла Горох О.Ю.

В соответствии с договором № от 01 ноября 2022 года, заключенным между Тетеркиным В.А. и Горох О.Ю., последняя обязалась консультировать Доверителя и давать разъяснения по вопросам действующего законодательства, а также судебной практики, регламентирующей правоотношения в сфере ЖКХ; информировать Доверителя о списке необходимых документов; подготовить необходимые запросы на получение документов; изучить предоставленные Доверителем документы; провести анализ ситуации представленных документов; консультировать Доверителя по выстраиванию правовой позиции перед каждым судебным процессом; подготовить жалобы, ходатайства, отзывы, возражения на исковое заявление (т.2 л.д.55-56).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора определена сторонами от количества консультаций, подготовленных возражений, жалоб, ходатайств и отзывов из расчета: 1-ая консультация – 2000 руб., последующие консультации – 1000 руб., 1 –ая подготовка возражений 5000 руб., последующие подготовки возражений – 3500 руб., замечания, ходатайства по судебному процессу – 1000 руб. Принятие денежных средств исполнителем фиксируется расписками.

Апелляционная жалоба и представительство в областном суде оплачивается отдельно в размере 5 000 руб.

Согласно представленным распискам, по Договору исполнителем оказаны услуги и доверителем Тетеркиным В.А. оплачены услуги: 07 ноября 2022 года в размере 2000 руб. – за 1 консультацию (расписка от 01 ноября 2022г.); 25 ноября 2022 г. за подготовку возражений на уточненное исковое заявление и 1000 руб. за консультацию (расписка от 25 ноября 2022г.); 07 декабря 2022 г. в размере 3500 руб. за подготовку дополнений к ранее поданному возражению на исковое заявление и 1000 руб. за консультацию (расписка от 07 декабря 2022г.); в размере 3500 руб. за подготовку возражений на исковое заявление с учетом всех изменений и 1000 руб. за консультацию (расписка от 23 декабря 2022г.); 05 января 2023 г. в размере 1000 руб. – за подготовку замечаний на протокол судебного заседания и 1000 руб. за консультацию (расписка от 05 января 2023г.).

Общая сумма полученных представителем Горох О.Ю. от Тетеркина В.А. денежных средств в счет оплаты юридических услуг составила 19 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» к Тетеркину В.А. судебная коллегия полагает правомерными заявленные требования о взыскании с ООО «Деметра» в пользу Тетеркина В.А судебных расходов.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Тетеркина В.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что его представитель – Горох О.Ю.: осуществила консультации Доверителя и разъяснения по вопросам действующего законодательства, а также судебной практики, регламентирующей правоотношения в сфере ЖКХ; информировала Доверителя о списке необходимых документов; изучила предоставленные Доверителем документы; провела анализ ситуации представленных документов; осуществила консультации Доверителя по выстраиванию правовой позиции перед каждым судебным процессом; подготовила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения на иск, возражения на уточненное исковое заявление, дополнения к ранее поданному возражению на уточненное исковое заявление, возражения на иск (обобщенное с учетом уточненных исковых требований), замечания на протокол судебного заседания (т.1 л.д.83, 84-90, 187-190, 230-232, т.2 л.д.6-11, 31).

Представителем ООО «Деметра» возражений относительно заявленной суммы судебных расходов в размере 19 000 руб. представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО «Деметра» в пользу Тетеркина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Деметра» в пользу Тетеркина Виталия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Председательствующий: