Решение по делу № 33-3595/2023 от 27.04.2023

УИД 47RS0007-01-2022-001758-68

Апелляционное производство № 33-3595/2023

Гражданское дело № 2-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Заварина Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Заварина Д.А.- адвоката Хохлова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заварин Д.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 500 рублей, неустойки (пени) в размере 70 020 рублей 50 копеек, штрафа в размере 79 750 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2021 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством DODGE CALIBER № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак №, VIN-код №, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя противотуманная фара, правый указатель поворота, ГРЗ. Автомобиль истца был застрахован по договору страхования (страховой полис) ТТТ №.

Согласно Постановлению № от 21 декабря 2021 года по делу административном правонарушении, водитель Соколов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Истцом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» был направлен полный пакет документов по ДТП. Страховому случаю присвоен номер убытка №. 15 января 2022 года экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по договору с ответчиком проведен осмотр и фотографирование транспортного средства HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак №, VIN №.

27 января 2022 года между истцом и представителем ответчика было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения 27.01/2022 года, согласно которому, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер денежной выплаты по страховому событию составляет сумму в размере 202 600 рублей.

Согласно ответу на претензию от 17 марта 2022 года ответчик отказывается возмещать причиненный вред по страховому случаю, ссылаясь на невозможность осмотреть транспортное средство.

23 мая 2022 года истец обратился в «Службу финансового уполномоченного», просил финансового омбудсмена взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу задолженность по страховой по страховой выплате в размере 202 600 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение № от 22 июня 2022 года, которым отказано в выплате страховой выплате в размере 202 600 рублей и прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2023 года иск Заварина Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Заварина Дмитрия Андреевича стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 500 руб., неустойку в размере 70 020 руб. 50 коп., штраф в размере 79 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскал 354 270 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Заварина Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5795 рублей 21 копейка.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не идентифицировал спорное транспортное средство с тем транспортным средством, которое указано в полисе страхования и акте осмотра. Несоответствие ВИН номера, указанного в регистрационных документах, полисе ОСАГО №, с действительным ВИН номером, указанным на транспортном средстве Hyundai Porter привело к невозможности идентификации данного транспортного средства.

В административном материале указание соответствующего ВИН номера отсутствует, а обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец Заварин Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Заварина Д.А.- адвоката Хохлова С.Г., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2021 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8 управляя транспортным средством DODGE CALIBER №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак №, VIN-код №, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя противотуманная фара, правый указатель поворота, ГРЗ.

Постановлением № от 21 декабря 2021 года по делу административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району капитаном полиции Булкиным Ю.К., водитель Соколов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору страхования (страховой полис) ТТТ №.

По направлению ответчика 15 января 2022 года экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр и фотографирование транспортного средства HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховому случаю присвоен номер убытка №.

На данное заявление ответчик сообщил, что по результатам осмотра идентифицировать поврежденное транспортное средство предоставленное к осмотру не представляется возможным. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным на обращение истца принято решение № от 22 июня 2022 года, которым в страховой выплате в размере 202 600 руб. отказано и рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования в части взыскания затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 500 руб., суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь п. 1,18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Применив приведенные нормы права, суд определил сумму неустойки в размере 435 435 руб., обоснованно взыскав с учетом положений ст. 196 ГПК РФ заявленную истцом неустойку за период с 20.04.2022 по 17.01.2023 за 273 дня в размере 70 020,50 руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно оценил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для изменения данного размера у судебной коллеги не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом права, нарушение ответчиком сроков вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, судом учтено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

    Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о невозможности идентифицировать транспортное средство ввиду отсутствия ВИН номера судебная коллегия отклоняет, поскольку в акте осмотра, составленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» указан VIN № транспортного средства HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак №, поврежденный автомобиль истцом продан, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подробно исследовались судом первой инстанции, мотивы, по которым суд признал приведенные возражения необоснованными, подробно изложены в судебном решении, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023 года