Решение по делу № 33-7287/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-7287/2023

№ 13-688/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Козиной О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года по заявлению Наумова В.В, о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Наумова В.В. к Наумовой Н.И., ООО «Оренбург Водоканал» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года произведена замена ответчика Наумовой Н.И. на ее правопреемника Козину О.Г., Наумова Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Наумова B.В. к Козиной О.Г., ООО «Оренбург Водоканал» о признании незаконными действий по согласованию проекта прокладки и канализации присоединения труб водоснабжения, актов о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности абонентского договора, о расторжении договора, об обязании расторжения акта, о разграничении балансовой принадлежности, устранении препятствий, о понуждении к проведению работ удовлетворены в части. Суд определил, обязать Козину О.Г. демонтировать врезку трубы водоснабжения помещения № здания по адресу: (адрес), в наружную водопроводную систему, снабжающую помещение № по адресу: (адрес). Обязать Козину О.Г. демонтировать врезку канализационного трубопровода, обеспечивающего выпуск канализации из помещения № здания по адресу: (адрес), в канализационный колодец КК1, согласно заключению эксперта П. за номером 1120/16-2 от 15 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ООО «Оренбург Водоканал» отказано.

Наумов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козиной О.Г. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года заявление Наумова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Козиной О.Г. в пользу Наумова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Козина О.Г. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Наумова В.В. удовлетворить частично, взыскать с нее в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов Наумов В.В. представил соглашение об оказание юридической помощи от 5 октября 2021 года, заключенное с адвокатом С., по которому адвокат приняла на себя обязательства по ведению гражданского дела Наумова В.В.

В пункте 2.3.3 соглашения определен размер вознаграждения адвоката в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения Наумов В.В. произвел оплату: 5 октября 2021 года в размере 15 000 руб., 16 ноября 2021 года – 15 000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция № от 5 октября 2021 г. на сумму 15 000 руб.+ 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

21 февраля 2022 года Наумов В.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ф., предметом которого является оказание юридических услуг в рамках апелляционного судопроизводства по гражданского делу.

Пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 40 000 руб.

Квитанцией № от 17 января 2023 года подтверждается оплата вознаграждения адвоката по соглашению от 21 февраля 2022 года в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Наумова В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел частичное удовлетворение исковых требований Наумова В.В., категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Козиной О.Г. в пользу Наумова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что представителем Наумова В.В. – С. были оказаны следующие юридические услуги: обращение в суд первой инстанции с ходатайствами о направлении запросов в ООО «Водоконал» (т.1 л. д. 139-140), в УЖКХ Администрации г. Оренбурга (т.1 л.д. 149), в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т.2 л.д. 3), об истребовании решения суда (т.2 л.д. 4), о допросе в качестве эксперта (т.2 л.д. 32), подготовка прений (т.2 л.д. 36-42).

Также представитель Наумова В.В. - С. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 25 октября 2021 года (т.1 л.д. 169-174), 17 ноября 2021 года (т.2 л.д. 16-19), 8 декабря 2021 года (т.2 л.д. 44-50).

Адвокат Ф. представляла интересы Наумова В.В. в суде апелляционной инстанции, участвовала в судебных заседаниях 24 марта 2022 года (т. 2 л.д. 114), 19 января 2023 года (т.3 л.д. 42-46).

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Наумова В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о неизвещении о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2023 года, невозможности участия в судебном заседании, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судебная повестка была направлена Козиной О.Г. по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также указанному заявителем в частной жалобе: (адрес) (л.д. 25), электронное письмо получено адресатом 27 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27), ходатайство об отложении судебного заседания от Козиной О.Г. в адрес суда не поступало.

Поскольку доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козиной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий