Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1000/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1000/2024

УИД 42RS0007-01-2024-000725-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                       19 июня 2024 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

    председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Н.Д. к Князеву А.В о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.Д. обратилась в суд с иском к Князеву А.В. о признании договора купли-продажи от **.**,** недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требование мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: .... Данную сделку стороны совершали для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. У ответчика имелись долги в службе судебных приставов, в связи с чем, он попросил истца номинально временно выступить собственником данного жилого помещения, пообещав истцу оплачивать коммунальные услуги и прочие расходы на спорную квартиру, пока не разрешит свои финансовые проблемы. После совершения сделки ответчик продолжал проживать в спорной квартире, фактически владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, первое время – как и обещал вносил коммунальные платежи за квартиру, нес прочие расходы, связанные с содержанием помещения, сдавал квартиру в аренду, получая от этого доход. Позже выяснилось, что ответчик накопил задолженность за коммунальные услуги в большом размере, которую он пообещал оплатить после продажи указанной квартиры. Для продажи квартиры ответчик попросил у истца выдать доверенность, мотивируя тем, что в случае покупки квартиры с использованием кредитных средств, одним из требований банков является период нахождения в собственности не менее трех лет. Впоследствии ответчик разместил объявление о продаже квартиры по адресу: ..., продал указанную квартиру, получил денежные средства от ее продажи, однако задолженность по оплате коммунальных услуг не погасил, денежные средства для погашения указанной задолженности истцу не перечислил.

В уточненном исковом заявления истец, настаивая на своих требованиях, указывает, что управляющая компания готова перевести начисленный ей долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который в настоящее время требует оплатить и с истца и с ответчика одновременно, только в случае отмены регистрационной записи о регистрации права собственности за Столяровой Н.Д.

С учетом уточнения истец просит признать ничтожной мнимую сделку – договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201008:3594, расположенного по адресу: ... от **.**,**, заключенную между Князевым А.В и Столяровой Н.Д.. Применить последствия недействительности мнимой, ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого помещения от **.**,** в виде признания недействительными записей в ЕГРН № ** от **.**,** по сделке между Князевым А.В. и Столяровой Н.Д., а также последующую регистрационную запись № ** от **.**,** по сделке между Столяровой Н.Д. и Шериной М.И.

Истец Столярова Н.Д. в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежащим образом и своевременно, до начала судебного заседания представила в суд заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, указала, что ответчик, заключая с ней сделку, действовал недобросовестно, не имел намерения совершить данную сделку в действительности, сделка противоречит требованиям статей 10, 168, 170 ГК РФ. Полагает, что ответчик, продавая квартиру Шериной М.И., должен был продавать ее от своего имени как от собственника, а также рассчитаться с долгами перед ООО «УК Стандарт» по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В случае заявления ответчиком о применении судом исковой давности, просила восстановить срок, пропущенный в связи с ухудшением состояния здоровья. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании не представляется возможным.

Ответчик Князев А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, представил отзыв (л.д. 24, 27-28), пояснил, что в связи с финансовыми трудностями чтобы избежать обращения взыскания, Князев А.В. и Столярова Н.Д., которая приходится ему матерью, заключили договор купли-продажи от **.**,**, денежные средства за продажу квартиры не передавались, фактическим собственником после регистрации сделки оставался Князев А.В., проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи. В последующем управляющая компания неправомерно произвела начисление по оплате за коммунальные платежи, поскольку лицевой счет был открыт на имя Князева А.В., управляющая организация производила «двойные» начисления на имя Князева А.В., как владельца лицевого счета, так и на Столярову Н.Д., как на собственника жилого помещения. Поскольку сделка была формальной, мнимой для того, чтобы ответчик имел возможность избежать взыскания, полагает необходимым признать договор купли-продажи ничтожным. Позднее Князевым А.В. было принято решение продать спорную квартиру, в связи с затруднительным финансовым положением. Продавал Шериной М.И. по нотариальной доверенности о Столяровой Н.Д., денежные средства от Шериной М.И. получил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу представил письменные объяснения (л.д. 12), в которых, в том числе указал, что в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: ... является Шерина М.И. на основании договора купли-продажи от **.**,**.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шерина М.И., в судебном заседании **.**,** пояснила, что она и ее дочь хотели купить квартиру, нашли объявление на сайте «Авито» о продаже квартиры по адресу: ..., стояла цена 3 700 000 рублей, продавцом выступал ответчик Князев А.В. по доверенности от истца Столяровой Н.Д., Обговорили условия покупки, оформили договор купли-продажи квартиры, передали денежные средства, зарегистрировали право собственности. О мнимости сделки ей Князев А.В. не сообщал, покупала квартиру для личного проживания, на предложение Князева А.В. признать исковые требования, перезаключить договор купли-продажи не соглашалась и не согласится, просила в иске отказать, представила отзыв (л.д. 90-94).

Представитель третьего лица Шериной М.И. - Леонова Н.В., действующая на основании ордера от **.**,** № **, исковые требования не признала, полагала, что стороны действуют недобросовестно, что подтверждается словами ответчика о том, что сделка совершалась во избежание взысканий по задолженностям ответчика. Шерина М.И. как добросовестный приобретатель не знала о подобном характере сделки. Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи от **.**,** и **.**,** не цепочка сделок, для которых характерно признание второй сделки недействительной, как и первой, доказательств мнимости второй сделки не представлено. Исходя из совокупности доказательств, оснований, которые были рассмотрены, показаний свидетеля, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, Шерина М.И. опасается, что в случае признания сделок недействительными, ответчик мер к перерегистрации не примет, в связи с чем Шерина М.И. останется без жилья.

Представитель третьего лица – ООО «УК Стандарт», действующий на основании доверенности от **.**,**, Закиров А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), в котором указал, что истец и ответчик, по мнению Общества, подавая настоящее исковое заявление, действуют согласовано, в интересах причинения вреда третьим лицам – Шериной М.И. и ООО «УК Стандарт». Указанные лица с 2016 года действовали с целью уклонения Князева А.В. по исполнению обязанностей перед кредиторами. В связи с неоплатой задолженности Столяровой Н.Д., как собственником жилого помещения, управляющая компания обращалась о взыскании в судебном порядке. При этом на протяжении всего гражданского процесса Князев А.В. не высказывался, что именно он является фактическим собственником и потребителем коммунальных услуг, учувствовал в процессе в качестве представителя Столяровой Н.Д. После предъявления исполнительного листа к исполнению, Столяровой Н.Д. был подан настоящий иск.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 153 ГК РФ указывает сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между Князевым А.В и Столяровой Н.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух комнат, назначение: жилое, площадью 43,3 кв.м., распложенной по адресу: .... Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от **.**,**.

В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира продана за 2 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до момента подписания настоящего договора (л.д. 8). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом было запрошено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру по адресу: ... (л.д. 168-199).

Из материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости следует, что жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало Князеву А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**,**, заключенного с Цукановым В.А., право собственности зарегистрировано.

В дальнейшем объект недвижимости был продан Князевым А.В. по договору купли-продажи от **.**,** Столяровой Н.Д., право собственности было зарегистрировано.

**.**,** между Столяровой Н.Д. и Шериной М.И. заключен договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимости - квартира, состоящая из двух комнат, назначение: жилое, площадью 43,3 кв.м., распложенная по адресу: ..., право собственности было зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается умысел Князева А.В. и Столяровой Н.Д. на продажу квартиры по вышеуказанному адресу, факт совершения сделки купли-продажи с Шериной М.И., факт осмотра квартиры перед покупкой, что также подтверждается и показаниями свидетеля Матвеевой К.А., допрошенной в ходе судебного заседания.

Из пояснений ответчика, после регистрации права собственности на квартиру за Столяровой Н.Д. он фактически проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания жилого помещения. Однако, впоследствии, из-за финансовых трудностей возникла задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, управляющая компания обратилась к Столяровой Н.Д. в суд о взыскании указанной задолженности. Ответчик в судебном заседании пояснил, что Столяровой Н.Д. настоящее исковое заявление подано в связи с недостижением между Князевым А.В., Столяровой Н.Д. и ООО «УК Стандарт» соглашения по поводу начисления и оплаты задолженности за коммунальные слуги, задолженность числится и за истцом, поскольку взыскана в судебном порядке, и за ответчиком, поскольку указана на лицевом счете, открытом на имя Князева А.В. Управляющая компания на переговоры идти отказывает.

Таким образом, основанием искового заявления является не отсутствие желания заключить договор купли-продажи от **.**,**, а невозможность урегулировать с управляющей организацией вопрос погашения задолженности по коммунальным платежам.

При этом указанные доводы суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, не свидетельствующими о мнимости совершенной **.**,**.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК Стандарт», размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ... за период с марта 2018 года по декабрь 2022 года составляет 178 985,46 рублей, пеня составляет 128 180,63 рублей, а всего – 307 166,09 рублей. Лицевой счет на жилое помещение открыт на имя Князева А.В. (л.д. 86-89).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от **.**,** исковые требования ООО «УК Стандарт» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично, со Столяровой Н.Д. взыскана в пользу ООО «УК Стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 112 002 рублей 72 копейки, задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.**,** по **.**,** в размере 47 379 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 64 копейки, а всего 169 995 рублей 33 копейки (л.д. 116-120).

Федеральное законодательство, в частности ЖК РФ, не содержит понятия лицевого счета на квартиру.

Финансовый лицевой счет - документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома. Финансовый лицевой счет содержит сведения о типе и характере жилого помещения (отдельная квартира или коммунальная, ее площадь и число комнат, этаж, где находится квартира, число этажей в жилом доме, степень износа дома и т.д.). Здесь же приводится информация о степени благоустройства квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (есть ли центральное отопление, водопровод, электроэнергия, газовая плита, газовая колонка, канализация, ванна, мусоропровод, лифт и прочее). В финансово-лицевом счете указываются сведения обо всех лицах, проживающих в данном жилом помещении. Эта информация учитывается при начислении платы за пользование конкретным жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги.

Подобное определение лицевого счета содержится в Решении Тывинского УФАС России от **.**,** по делу № **.

Лицевой счет (финансовый лицевой счет) гражданина по месту жительства является только документом, отражающим движение финансовых средств, перечисляемых им за оплату предоставляемых коммунальных услуг, наем жилого помещения, управление и содержание многоквартирного дома. Лицевой счет не является документом, устанавливающим права нанимателя жилого помещения (квартиры или комнаты в квартире коммунального заселения) по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением (а также общим имуществом для собственников помещений в многоквартирном доме) (данное понятие лицевого счета определено в Апелляционных определениях Московского областного суда от **.**,** по делу № **, Ставропольского краевого суда от **.**,** по делу № **).

Лицевой счет открывается на жилое помещение, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения соответствующего договора или на основании другого правоустанавливающего документа несут: наниматель жилого помещения по договору социального найма; арендатор помещения государственного или муниципального жилищного фонда; наниматель по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда; член ЖК с момента предоставления жилого помещения; собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ, о внесении платы за капитальный ремонт; лицо, принявшее от застройщика после получения им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту.

Таким образом, лицевой счет может быть оформлен на кого-то из этих лиц, при этом указанные обстоятельства будут являться предметом спора при обращении управляющей организации о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги к конкретному лицу.

Суд находит, установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При этом суд отмечает, что по ходатайству сторон были запрошены сведения из ООО ЮОО «Держава Недвижимость», ООО «Авито». На момент окончания рассмотрения дела по существу, ответы на судебные запрос из указанных организаций не поступили, возражений относительно окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательств от сторон не поступило.

Кроме того, суд учитывает, что спора по поводу размещения объявления о продаже квартиры на сайте «Авито» у сторон не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации заключенного между Князевым А.В. (Продавец) и Столяровой Н.Д. (Покупатель) договора купли-продажи квартиры от **.**,** в качестве ничтожной сделки по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что продавец фактически не преследовал цели отчуждения объекта недвижимости - квартиры, а покупатель не имел намерения приобрести его в собственность и использовать по назначению, то есть ни продавец, ни покупатель не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки купли-продажи правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, как установлено судом, Столяровой Н.Д., в интересах которой действовал Князев А.В., по договору купли-продажи от **.**,** квартира по адресу: ... была передана Шериной М.И., то есть объект недвижимости выбыл из ее собственности, а Шерина М.И. приняла объект недвижимости и использует его по назначению – зарегистрировала свое право собственности на квартиру, несет бремя содержания своего имущества. При этом стороны сделки купли-продажи подтверждают передачу покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты квартиру, а также факт передачи квартиры продавцом покупателю, что подтверждается также и материалами дела. Указанное исключает порочность воли Столяровой Н.Д. по распоряжению спорной квартирой в качестве собственника.

При этом предоставление квартиры в пользование Князеву А.В. после заключения договора купли-продажи от **.**,** также не свидетельствуют о нежелании сторон (Князева А.В. и Столяровой Н.Д.) сделки наступления ее действительных последствий, стороны являются матерью и сыном, доказательств, что Князев А.В. проживал против воли собственника Столяровой Н.Д. в материалы не представлено.

Таким образом, проживание прежнего собственника в квартире после ее продажи свидетельствует о реализации ответчиком полномочий собственника жилого помещения и не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами по делу оспариваемого договора.

Принимая решения по делу, суд считает, что сторонами допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом усматривается в действиях истца и ответчика согласованность при совершении сделки купли-продажи от **.**,**, а также последующих действий в отношении спорной квартиры, в том числе по ее продаже Шериной М.И., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Князева А.В, и Столяровой Н.Д. своим правом, а также нарушении прав Шериной М.И.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора-купли продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, суд, руководствуется положениями статей 10, 154, 166, 167, 170, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, предмет и основание иска, объяснения сторон, свидетелей, доказательства, имеющиеся в материалах дела, требования, закрепленные в названных выше нормах материального права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Столяровой Н.Д. требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 26.06.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░