Решение по делу № 2-2618/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2618/2022

64RS0044-01-2022-004093-86

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» к Кузнецовой С. В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,

установил:

ООО «Энергия-1» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Кузнецовой С.В., Кузнецову А.С., Бобровой Ю.Б. о взыскании солидарно задолженности за жилищно - коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с декабря 2015 года по апрель 2022 год включительно в размере 176745 руб. 09 коп., пени в размере 89305 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5860 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Энергия-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ответчики являются сособственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, кВ. 40. Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с декабря 2015 года по апрель 2022 год не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками до настоящего времени не оплачена. В связи с чем ООО «Энергия-1» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от <Дата> производство по делу по иску к Кузнецову А.С., Бобровой Ю.Б. прекращено.

В судебном заседании суда представитель ООО «Энергия-1» исковые требования с учетом уточнения к ответчику Кузнецовой С.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований сославшись на тяжелое материальное положение и неоплаты своевременно жилищно - коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кузнецова С.В. является сособственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Энергия-1» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> <№>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения квартиры за период с декабря 2015 года по апрель 2022 год в размере 176745 руб. 09 коп., пени в размере 89305 руб.,

Представленный расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с установленными тарифами, математически верен, в связи с чем принимается судом при взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергия-1» <Дата>, <Дата> <Дата>, <Дата> обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по квартире по адресу г. Саратов, <адрес> за период с декабря 2015 года по ноябрь 2021 год.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> и от <Дата> судебные приказы о взыскании задолженности с Кузнецовой С.В., Кузнецова А.С., Бобровой Ю.Б., а также с Кузнецовой С.В. отменены по заявлению должников и ООО «Энергия-1» в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа обратилось в суд с настоящим иском, а именно <Дата>.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192, 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энергия-1».

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <Дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Учитывая период задолженности с 2015 года, доводы Кузнецовой С.В. в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки заявленной ООО «Энергия-1» ко взысканию с Кузнецовой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (<№>) с Кузнецовой С. В., <Дата> года рождения паспорт серии <данные изъяты> задолженность за жилищно - коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с декабря 2015 года по апрель 2022 год включительно в размере 176745 руб. 09 коп., пени в размере 89305 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5860 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая