Решение по делу № 33-27526/2016 от 27.09.2016

Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Садовской <данные изъяты> о выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Е.В. – <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> С.С., представлявшей также интересы <данные изъяты> А.С.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.П. обратился с иском к <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С. о выделе <данные изъяты> В.П. в собственность 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права долевой собственности <данные изъяты> В.П. на домовладение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> В.П. является собственником жилого дома. Сособственниками домовладения являются ответчики Между сособственниками фактически и юридически (договор между собственниками о порядке пользования домовладением от <данные изъяты>) сложился порядок пользования домовладением. Истцом были возведены: лит. А 2, веранда лит. а 4, что привело к увеличению площади дома на 1.6 кв.м. Истцом были получены соответствующие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Лит.А2 и веранда а4 в спорном жилом доме в эксплуатацию были приняты <данные изъяты>. Соглашение о реальном разделе домовладение с ответчиком не достигнуто. Наличие общей долевой собственности создает истцу препятствие в реализации, по своему усмотрению, прав собственника в полном объеме.

<данные изъяты> <данные изъяты> В.П. умер.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> произведена замена <данные изъяты> В.П. на правопреемника <данные изъяты> Е.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести выдел доли дома по варианту 3 или 4.

Ответчик <данные изъяты> С.Г., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и выдела доли дома по варианту 3 и 4.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд произвел выдел доли дома в соответствии с вариантом 3 экспертного заключения <данные изъяты> И.Н., прекратил право долевой собственности <данные изъяты> Е.В. на спорное домовладение.

Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Е.В. к <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С. о выделе в натуре строений лит. у, лит. д, лит.к, прекращении права долевой собственности на строения лит. у, лит. д, лит.к.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты>, ответчики обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решения суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, совладельцами жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу <данные изъяты> являлись: <данные изъяты> В.П. -1/4 доля, <данные изъяты> А.С. - 1/4 доля, <данные изъяты> С.С. - 1/4 доля, <данные изъяты> А.П. - 1/4 доля.

Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями лит. А-А1-А2-а-а1-а3-а4-Г6, Г1-Г2,Г5 являются : <данные изъяты> А.С. 1/4 доля, <данные изъяты> С.С. 1/4 доля, <данные изъяты> В.П. 1/4 доля. <данные изъяты> А.С. является собственником 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> С.С. является собственником 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, а также 1/4 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

<данные изъяты> В.П. являлся собственником 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

При домовладении <данные изъяты> В.П. также принадлежал земельный участок площадью 525 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом.

Единственным наследником <данные изъяты> В.П. первой очереди по закону является дочь <данные изъяты> Е.В., которая в установленный законом шестимесячный срок подала заявление о принятии наследства после смерти, умершего отца, что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> Т.П. и копией наследственного дела.

В материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> И.Н., экспертом представлено 4 варианта выдела доли дома в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 8, ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, ст. 35 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности технически возможен, не приведет к ущербу имущества других сособственников, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками.

При этом суд правомерно произвел раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> И.Н., так как данный вариант разработан с учетом фактического пользования домовладением, а также принадлежащих <данные изъяты> Е.В. на праве собственности строений (лит. А1, лит. А2, лит.а4), как правопреемника <данные изъяты> В.П.

Дополнительным решением от <данные изъяты>, судом первой инстанции, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно отказано в части включения в раздел дома и прекращения права долевой собственности на лит. Г, лит. Г 3 и лит. Г 7, бани лит. Г 4, уборной лит. У, душа лит. Д, колодца лит. К и лит. К 1, поскольку право собственности на данные строения не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строения лит. А1, А2, а4 были возведены за счет всех собственников, в связи с чем, должны быть учтены при разделе домовладения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что право на приобретение в собственность строений лит. А 1, А2 и а 4, возникло именно у <данные изъяты> В.П. на основании актов органов местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно вынесено определение о замене умершего <данные изъяты> В.П. на его правопреемника <данные изъяты> Е.В., не подлежит проверке в апелляционном порядке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку на указанное определение подана частная жалоба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебных решений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.П. обратился с иском к <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец <данные изъяты> В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена умершего <данные изъяты> В.П. на его правопреемника <данные изъяты> Е.В.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> С.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В материалы дела представлено наследственное дело, из которого усматривается, что единственным наследником к имуществу умершего <данные изъяты> В.П. является его дочь <данные изъяты> Е.В.

Разрешая вопрос о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с учетом вышеприведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец <данные изъяты> В.П. по настоящему гражданскому делу умер <данные изъяты>, его наследником по завещанию является <данные изъяты> Е.В., принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, исковые требования по своей природе носят имущественный характер, не связанный с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части указано произвести замену ответчика, а не истца, не являются основанием к отмене определения, поскольку данная описка может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.П. обратился с иском к <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части определения от <данные изъяты> о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

С указанным определением не согласились <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в определении суда от <данные изъяты> допущена описка, а именно, в резолютивной части определения суд указал <данные изъяты> В.П. как ответчика, вместо истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с заменой стороны в порядке процессуального правопреемства, при рассмотрении частной жалобы об исправлении описки, проверке не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи