Решение по делу № 2-832/2022 от 10.08.2022

Дело №2-832/2022                                    .

14RS0014-01-2022-001049-30                        .

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Ленск                                    11 октября 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина М.С. к Авдеевой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС», обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Деньги Людям» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Антипин М.С. обратился к Авдеевой М.А. с иском об освобождении имущества от ареста. Указал, что является собственником автомобиля Тойота Виста, [ДАТА] выпуска, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, должником по которому является Авдеева М.А. Автомобиль приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи [ДАТА], при этом продавец гарантировал покупателю отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации прав собственника в полном объеме, просит освободить данное имущество от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных документом - постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) в рамках исполнительного производства [НОМЕР] и [НОМЕР], в отношении данного автомобиля.

Участники процесса извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, поэтому суд рассматривает данное дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в отношении должника Шабановой М.А. в пользу взыскателя ООО «ЛПТЭС», с суммой задолженности ___.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Шабанова М.А. является собственником автомобиля Тойота Виста, [ДАТА] выпуска, государственный регистрационный знак [НОМЕР].

[ДАТА] постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

[ДАТА] постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в отношении должника Шабановой М.А. в пользу взыскателя ООО МКК «КВ Деньги Людям», с суммой задолженности ___.

[ДАТА] постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Впоследствии Шабанова М.А. изменила фамилию на Авдеева.

[ДАТА] Шабанова М.А. продала Антипину М.С. на основании договора купли-продажи за ___ руб.

Согласно паспорту транспортного средства [НОМЕР], первым собственником данного автомобиля являлся Авдеева (Шабанова) М.А., имеющая свидетельство о регистрации транспортного средства [НОМЕР] от [ДАТА].

    Соответственно, на день вынесения судебным приставом-исполнителем вышеприведенных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику Авдеевой (Шабановой) М.А., в связи с чем основания для наложения запрета на автомобиль имелись.

    При этом сам ответчик Авдеева (Шабанова М.А.)., являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и, заключая договор купли-продажи, должна была уведомить покупателя о возможных ограничениях, чего ею сделано не было.

    При этом истец, заключая договор по приобретению прав на данный автомобиль, должен был знать о существующих запретах, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости.

    Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 1 ст. 80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

    В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

    В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

    На основании установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения им спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен в период действия ограничений по исполнительным производствам, при этом доводы о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не основаны на представленных им доказательствах.

    Учитывая, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного автомобиля, истцу не могло быть неизвестно о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку исполнительные действия в отношении Авдеевой (Шабановой) М.А. были совершены до заключения договора купли-продажи, а сведения о должниках по исполнительным производствам находятся в свободном доступе.

    Суд отмечает, что проверка автомобиля может быть произведена по информационной базе ГИБДД, также находящейся в свободном доступе, при введении номера кузова, указанного в паспорте транспортного средства.

    Из содержания искового заявления следует, что перед заключением договора купли-продажи истец не проверил автомобиль на наличие арестов и запретов, указывая при проверке номер кузова автомобиля, соответствующий номеру кузова, указанному в паспорте транспортного средства, в связи с чем, суд не считает истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

    Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в органах ГИБДД в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено. Ссылки истца на то, что продавец гарантировал ему отсутствие обременений не лишают его права предъявить соответствующие требования к контрагенту по договору.

    При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Антипина М.С. к Авдеевой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС», обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Деньги Людям» об освобождении имущества от ареста, отказать.

    Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 октября 2022 года.

Судья                п/п                                        Петухова О.Е.

Копия верна...

Судья                п/п                                        Петухова О.Е.