Решение по делу № 2-2/8/2018 (2-2/171/2017;) от 01.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-2\8\2018

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Советск 06.02.2018г.

Советский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.О. к Злобиной М.Н., Злобину А.В., ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612), Межрайонной ИФНС №11 по Кировской области, АО Россельхозбанк в лице Кировского регионального филиала о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец Юдин А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 27.11.2017г.) к Злобиной М.Н., Злобину А.В., ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612), Межрайонной ИФНС №11 по Кировской области, АО Россельхозбанк в лице Кировского регионального филиала о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указано, что 07.06.2016г. по договору купли-продажи он приобрел у Злобиной М.Н автомототранспортное средство мотоцикл YAMAHA <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Стоимость договора составила 85 000,00 руб. О том, что данный мотоцикл арестован и на него приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, он не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений. Мотоциклом долгое время не пользовался. 07.06.2017г. решил поставить АМТС на учет в ГИБДД, оплатил госпошлину за регистрационные действия, подал соответствующее заявление в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области, но, обратившись к сотрудникам ГИБДД, узнал, что на АМТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Исходя из данных карточки АМТС, находящегося под ограничением, арест был наложен 21.09.2016г (номер документа - № судебным приставом С.Т.А.) и 06.12.2016г. (номер документа - № судебным приставом Н.Г.В.). Данные ограничения были наложены тогда, когда собственником указанного транспортного средства являлась уже не Злобина М.А., на чье имущество по решению суда должен был быть наложен арест, а он, поскольку приобрел АМТС еще до наложения запрета на регистрационные действия. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника, т.е. Злобиной М.Н., а арестованное имущество должнику на праве собственности не принадлежит. Арестованное АМТС принадлежит на праве собственности ему, что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2016г. В отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, следовательно, не должен отвечать по обязательствам Злобиной М.Н. Его нарушение состоит в том, что он после приобретения АМТС пропустил 5-дневный срок обращения в органы ГИБДД, для совершения регистрационных действий. Однако несвоевременное обращение в органы ГИБДД не изменяет и не прекращает возникшего, в силу договора купли-продажи, права собственности на транспортное средство - мотоцикл YAMAHA <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства- мотоцикла YAMAHA <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

    По настоящему делу первое судебное заседание было назначено на 10.01.2018г. на 10 часов. Истец Юдин А.О., его представитель Вершинина А.С., а также ответчики Злобина М.Н. и Злобин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.    Суд признал явку истца Юдина А.О. в судебное заседание обязательной и отложил рассмотрение дела, назначив судебное разбирательство на 06.02.2018 г. на 10 часов.

06.02.2018 г. истец Юдин А.О., его представитель Вершинина А.С. повторно не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612), Межрайонной ИФНС №11 по Кировской области, АО Россельхозбанк в лице Кировского регионального филиала, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований, не требовали рассмотрения дела по существу.

Ответчик Злобин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступило.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал. Что в иске должно быть отказано.

В судебном заседании ответчик Злобина М.Н., представитель третьего лица, судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Юшкова Е.В. полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец Юдин А.О., его представитель Вершинина А.С. не явились в судебное заседание дважды- 10.01.2018 г. и 06.02.2018 г., с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении дела слушанием не просили, ответчик Злобина М.Н., представители ответчиков не требует рассмотрения дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ

определил:

    Исковое заявление Юдина А.О. к Злобиной М.Н., Злобину А.В., ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612), Межрайонной ИФНС №11 по Кировской области, АО Россельхозбанк в лице Кировского регионального филиала о снятии запрета на регистрационные действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья С.В.Сумина