Решение по делу № 2-1/2024 (2-1/2023; 2-109/2022;) от 01.03.2022

Копия

Дело № 2-1/2024

УИД 35RS0023-01-2022-000159-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                            г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Паньковой Лилии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, по иску Баранова Александра Васильевича к Паньковой Лилии Алексеевне о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Паньковой Л.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования. В соответствии с условиями заключенного договора страхования истец выплатил страхователю Саввон Л.П. страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Повреждение имущества страхователя произошло по причине возгорания имущества ответчика Паньковой Л.А., находящегося по адресу: ..., ..., ..., собственником которого она является. В указанном доме горела проводка, причиной пожара явился аварийный режим работы электросети внутри .... По мнению истца, ответчик является причинителем вреда, поскольку не принимал необходимых и достаточных мер для поддержания указанного выше строения в пригодном состоянии, не осуществлял надлежащий контроль и заботу о нем, не устранял возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, не соблюдал требования пожарной безопасности. Ссылаясь на положения статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение требования страховой компании в досудебном порядке, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «Северная сбытовая компания» ООО «СКК»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), Саввон Л.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, в Устюженский районный суд из Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску Баранова Александра Васильевича к Паньковой Лилии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Паньковой Л.А., был полностью уничтожен принадлежащий Баранову А.В. жилой дом и надворные настройки (дровяник, два гаража и мастерская) по адресу: ..., ..., .... Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость уничтоженного в пожаре жилого дома с постройками (дровяник и два гаража) составила 1 640 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Паньковой Л.А., ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, по иску Баранова А.В. к Паньковой Л.А. о возмещении ущерба на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика Паньковой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 500 рублей.

Истец Баранов А.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов его разбудила П.В. криком «Пожар!», он забежал в ... ..., принадлежащий Паньковой Л.А., девочка показала на чердак, на чердаке с левой стороны у пола увидел огонь, чердак был захламлен, стояли пластиковые сумки, возгорание было там, где стояли пакеты и сумки, горело внутри под вещами, в этот момент электропроводки на чердаке не видел, но знал, что она находится там под вещами, начал тушить, обжегся, не смог потушить, прибежал домой, набрал ведро воды и побежал обратно тушить. Когда он приходил в первый раз, начало гореть слуховое окно внутри чердака, стена до окна уже горела, огонь поднимался вверх к окну. Слуховое окно располагалось на уровне 80 см, ниже были какие-то материалы, захламленность высотой 40 см. Вверх по стене горело на высоте примерно 1 м. Когда он прибежал с ведром воды, огонь уже стал выше, примерно в его рост около 1,8-2 м, и шириной примерно 0,5 м, на улице дыма не было видно, весь дым был внутри. Он вылил воду, пламя до конца не затушил, оно немного погасло, он вышел, снаружи ничего не было видно, пошел наливать второе ведро, после чего увидел, как из-под конька показался огонь. Больше попыток потушить огонь не предпринимал. Давал дознавателю показания о том, что в доме Паньковой Л.А. горела проводка, сбить пламя не удалось, огонь распространился по деревянной стене, затем пожар перешел на принадлежащий ему .... В результате пожара его дом, два гаража, мастерская, оборудование, инструмент, мебель, домашняя техника и утварь уничтожены огнем полностью. Истец полагал, что пожар произошел по вине ответчика, как собственника дома, из-за ненадлежащего содержания электросети в доме, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки. Технологических нарушений на объектах электроснабжения, которые бы могли привести к возгоранию электропроводки внутри ..., не зафиксировано. Проблем с электроснабжением, перепадов напряжения в его доме не наблюдалось.

В судебном заседании ответчик Панькова Л.А. и ее представитель Хрусталева Е.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что вина Паньковой Л.А. в причинении ущерба имуществу, поврежденному в результате пожара, не доказана.

В ходе судебного разбирательства ответчик Панькова Л.А. поясняла, что с 2000 года является собственником жилого дома по адресу: ..., ..., ..., электропроводку в доме меняли дважды, сначала ее бывший муж, потом электрик, в доме имелся электросчетчик, он был опломбирован, ввод в дом находился на его фасаде с правой стороны, из какого материала была выполнена проводка, не знает, проводка была наружная, провода были проложены в кабель-каналы, документов о монтаже электрооборудования не составлялось, договор энергоснабжения дома не заключался. При проверках показаний электросчетчика со стороны специалистов сетевой организации замечаний относительно состояния электропроводки в доме не поступало. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в ее доме начался пожар, впоследствии огонь перекинулся на соседний ... (собственник Баранов), затем на ... (собственник Саввон Л.П.), все дома были полностью уничтожены. Со слов дочери П.В.А. ей известно, что возгорание началось на чердаке рядом с летней пристройкой. На момент пожара в доме в сеть были включены два холодильника (через стабилизатор напряжения), микроволновая печь, телевизор, заряжался телефон дочери. На чердаке дома хранились вещи, чемоданы, одежда, игрушки, книги, все то, что не нужно, складировалось туда. Свет в чердачном помещении перед пожаром был выключен. Печь в доме не топилась, в доме никто не курил. До пожара в ее доме наблюдались скачки напряжения, щелкал стабилизатор напряжения, у жителей деревни вышли из строя бытовые приборы, по этому поводу они обращались в сетевую организацию. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, отец материальной помощи дочери не оказывает, имеется большая задолженность по алиментам, она не является инвалидом, официально не работает, в летне-осенний период занимается сбором грибов и ягод, имеет в собственности однокомнатную квартиру в ..., ? долю в праве собственности на квартиру в ..., имела в собственности трехкомнатную квартиру в ..., которую продала в 2022 году, на вырученные от продажи квартиры деньги, а также на средства от полученной за дом страховой выплаты возвела на принадлежащем ей земельном участке в ... строение, в котором проживает в настоящее время, денежных средств, транспортных средств в собственности не имеет.

Представители ответчиков ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признали по основаниям, указанным в возражениях, полагали, что их вина в причинении ущерба застрахованному имуществу, а также в ненадлежащем оказании услуги по электроснабжению абоненту Паньковой Л.А. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, надлежащим ответчиком по делу является Панькова Л.А.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саввон Л.П. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства Саввон Л.П. пояснила, что расстояние между домами № и № составляло 5 м, Панькова Л.А., пристроив к своему дому веранду, сократила это расстояние до 3 м. На момент пожара она находилась в своем доме с мужем и внучкой, выйдя на улицу, увидела горящий дом соседей, от которого огонь перешел на ее сарай, в результате пожара ее дом сгорел полностью. Проблем с электроснабжением, перепадов напряжения в ее доме не было, бытовая техника работала нормально. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение за утраченный дом в размере 300 000 рублей. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожилова Н.П. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, в процессе рассмотрения дела пояснила, что является супругой Баранова А.В., дом приобретался им в период брака, исковые требования Баранова А.В. поддержала.

Свидетель С.Л.М. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с дочерью Паньковой Л.А. уехали в лес, в доме осталась внучка П.В.А., которая спустя непродолжительное время позвонила им и сообщила, что горит их дом, она велела разбудить соседей. Соседние дома расположены близко, застройка плотная. Когда они с дочерью приехали, их дом уже горел, затем загорелись соседние дома. Электропроводку в доме делал электрик в 2018-2019г.г., провода были проложены в кабель-каналы, за состоянием дома следил ее муж, умерший в 2020 году. При проверках счетчика замечаний со стороны специалистов сетевой организации относительно состояния электропроводки в доме не поступало. Накануне пожара в доме наблюдались скачки напряжения, установленные стабилизаторы напряжения щелкали. У жителей деревни летом вышли из строя бытовые приборы, по этому поводу писали обращение.

Свидетель К.Г.П. в судебном заседании показал, что около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Панькова Л.А., сообщила, что у нее в доме пожар, подъехав к дому Паньковой Л.А. видел, что с левой стороны дома из-под крыши со стороны пристройки виднелось пламя, горело крыльцо веранды. Начиная с 2020 года, в домах наблюдались скачки напряжения, выходила из строя бытовая техника, в сетевую организацию жителями деревни было написано два обращения.

Свидетель К.Т.А. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ видела, как горела крыша и веранда жилого ..., затем огонь перекинулся на соседние дома. Летом 2021 года в деревне были проблемы с электроснабжением, напряжение прыгало, скачки были большие, жители деревни писали по данному поводу два обращения, фотографии с показаниями стабилизатора напряжения отправляли главе администрации.

Свидетель Т.В.Н. показал, что работает в должности дознавателя отдела надзорной деятельности по Бабаевскому и Чагодощенскому районам, проводил проверку по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ..., готовил соответствующий материал, им выносилось постановление по результатам проверки. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место после поступления сообщения о пожаре, на момент его прибытия огнем уже были полностью охвачены четыре дома с хозяйственными постройками. Полагал, что огонь распространился быстро из-за плотной застройки между зданиями, сухой, жаркой погоды, также было ветрено. Он опрашивал несовершеннолетнюю дочь Паньковой Л.А. в присутствии матери, брал письменные объяснения, также опрашивал Баранова А.В. в устной форме. Делая вывод, что причиной пожара являлся аварийный режим электросети в ..., имел в виду перебои в электроснабжении, так как при опросе жителей населенного пункта было установлено, что в предыдущий день были перебои с напряжением из-за ветреной погоды. Дочь Паньковой Л.А. сообщила, что у нее телефон стоял на зарядке и постоянно пиликал, то заряжался, то нет, то есть были перебои с электроснабжением перед пожаром и накануне вечером. Техническую причину пожара в доме установить не удалось, так как все было полностью уничтожено, никаких остатков электрической проводки или приборов не нашли. Свидетели поясняли, что очаг возгорания находился внутри дома в районе чердачного помещения. Технического исследования не проводилось, для проведения исследования какие-либо специалисты (электрики) не привлекались, информация по качеству электроснабжения не запрашивалась. При указании причиной возгорания - аварийный режим работы электросети он основывался на показаниях очевидцев, так как остальные причины исключались, в виду того, что печь в доме не топилась, в доме никто не курил, поджог тоже исключался, так как очаг был внутри дома. Негативными факторами являлись плотная застройки и погодные условия (сухая погода). Проверки соблюдения требований пожарной безопасности в доме Паньковой Л.А. до пожара не проводились.

Несовершеннолетний свидетель П.В.А. показала, что в конце июля 2021 года ее мама Панькова Л.А. и бабушка С.Л.М. уехали в лес, она спала на втором этаже в летней комнате. Около 4 часов утра проснулась от того, что телефон перестал заряжаться, издавал звуковой сигнал. Телефон был рядом с ней, был включен в розетку, решила, что проблемы со светом, так как телефон издавал звуки зарядки, на экране телефона то появлялся, то исчезал значок зарядки, ранее такого не было. Она сняла телефон с зарядки, взяла его с собой, пыталась уснуть. Пока лежала, слышала, как что-то щелкало, подумала, что это стабилизатор, но вспомнила, что на втором этаже стабилизатор не стоял. Щёлканье напоминало треск горящего дерева. Выйдя из комнаты, увидела в щели над дверью красный свет, поняла, что это огонь. Летняя комната была с задней стороны дома над гаражом. Она спустилась по лестнице в дом, открыла дверь, посмотрела вверх, увидела что-то красное и услышала треск на чердаке основного строения дома, внутрь чердака не заходила, пошла на улицу, позвонила маме. Мама сказала, чтобы будила соседей, они выезжают. Она долго будила соседей, они спросили, что случилось, она сказала, что у нее горит дом. Видела, что из-под крыши чердака дома шел маленький дым, это было примерно через 5 минут, огня еще не было видно. На чердаке в коробках и мешках хранилась одежда, посуда, инструменты для леса. В чердачном помещении была одна лампочка, розеток не было, в этом помещении никто не жил, там просто был склад для хранения ненужных вещей. Провод на чердак шел по стене с нижнего этажа, затем по потолку до лампочки, выключатель находился у лестницы. Провод на чердаке был тонкий круглый, был прикреплен специальными зажимами белого цвета к деревянным стропилам крыши. Лестница от очага находилась достаточно далеко в противоположной стороне. Предполагала, что очаг возгорания находился у слухового окошка, потому что когда выходила из комнаты, открывала дверь, над дверью было видно огонь. Вещи лежали под этим окном на полу, за ними никаких проводов, распределительной коробки не было. Сосед Баранов А.В. поднимался на чердак. Не знает, что он там делал, она туда не поднималась, ей было страшно. Вызвала пожарных. Сосед увидел сильное задымление, попросил свою жену принести воды, она принесла в небольшом ведре воды, ее оказалось мало. Сосед с женой ушли, потом проснулись другие соседи, все испугались, начали бегать и собирать свои личные вещи, потом приехали мама и бабушка. Ей Баранов А.В. не говорил, какая была ситуация на чердаке. Она все время находилась у дома, больше в дом не заходила. Очаг возгорания был с левой дальней стороны чердака, практически в углу, потом огонь пошел на летнюю комнату, где она до этого спала, там начало все обрушаться. Потом огонь распространился на крышу, по чердаку и стал спускаться вниз. Электрическая розетка в летней комнате находилась на стене в левом углу, она спала на кровати справа, телефон стоял на длинном проводе зарядки и лежал на стуле рядом с ее кроватью. На чердаке лампочка находилась в задней части ближе к летней комнате, рядом с лестницей был выключатель, свет на ночь выключался. В доме практически всегда в розетку была включена микроволновая печь и телевизор. С электричеством были перебои, свет был то тусклее, то становился ярче, одновременно щелкали стабилизаторы. В доме было два стабилизатора, они стояли больше года. Ее опрашивал пожарный, писал пояснения, она их не подписывала, ему она рассказала то же самое, что и в суде, про телефон, как проснулась, но не говорила ему, что видела огонь на крыше, говорила только, что из-под крыши шел маленький дым, тогда крыша еще не горела. С мамой и бабушкой они обсуждали информацию о скачках напряжения, предполагали, что от этого мог произойти пожар. Не видела, чтобы мама и бабушка звонили в электросетевую организацию с жалобами.

Свидетель А.А.А. суду показал, что состоит в должности дознавателя Устюженского района по пожарному надзору. Ситуация с пожаром ему известна, но не полностью. По данному факту никаких мероприятий и проверок он не проводил, но с материалом проверки знаком. Аварийный режим работы электросети – это общая формулировка, это может быть как короткое замыкание, так и перегрузка сети. В данном случае конкретную причину пожара назвать не может, потому что в объяснениях мало информации, чтобы можно было сделать выводы, из-за чего произошло возгорание, вследствие короткого замыкания либо из-за перегрузки сети бытовыми приборами. Короткое замыкание может возникнуть, если в электрическую сеть включено много бытовых электроприборов. Причины устанавливаются путем отбора материалов, фрагментов электропроводки, на которых видны своеобразные каплевидные следы оплавления на концах электропровода, и направления этих материалов на пожарно-техническую экспертизу в г. Вологда. В данном случае экспертиза не назначалась. Экспертная организация входит в состав МЧС, эксперты дают определенное заключение, исходя из своих методик. Чтобы установить конкретную причину аварийного режима работы электросети, должны быть более объемные объяснения очевидцев, чтобы отмести другие условия, которые способствовали этой причине. В данном случае информации недостаточно, чтобы сделать вывод о причине возгорания, перепады в электросети также влияют на причины. Из материалов дела не усматривалось оснований для привлечения Паньковой Л.А. к административной ответственности, с ее стороны не было установлено действий, которые бы привели к возгоранию ее дома и последующих, а также факта нарушения требований пожарной безопасности. Аварийный режим работы электросети может не зависеть от человеческого фактора, могут влиять погодные условия, возможна перегрузка сети. Включая электроприборы, сеть перегружается. Конкретную причину аварийного режима электросети в доме Паньковой Л.А. и от чьих действий произошло возгорание, пояснить не мог. Не исключал, что это могло быть и по вине человека, если бы лицо оставило прибор без присмотра, неправильно его эксплуатировало.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, специалистов, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 настоящей статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов А.В. является собственником жилого дома по адресу: ..., ..., ... (т. 4 л.д.37-38).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паньковой Л.А. принадлежал жилой дом по адресу: ..., ..., ... (т.1 л.д. 27-29, 124-125, 135 (оборот)).

Собственником жилого дома по адресу: ..., ..., ..., являлась Саввон Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в дежурную часть отделения полиции по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение С.Л.М. о том, что в д. ... горит дом.

По факту данного пожара отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Устюженскому району проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в северной части земельного участка по адресу: ..., ..., расположен металлический гараж, на крыше имеются следы воздействия огня и высоких температур в виде деформации металла, цветов побежалости, деревянные строения уничтожены огнем полностью. На земельном участке по адресу: ..., все строения уничтожены огнем. На земельном участке по адресу: ..., ..., расположен фундамент жилого дома, внутри и вокруг которого наблюдается пожарный мусор. При производстве осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка.

Из письменного объяснения Паньковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рано утром она с матерью уехала в лес, в 04 часа 32 минуты ей позвонила дочь и сообщила, что в их доме произошел пожар. По их приезду дом был полностью охвачен огнем, затем огонь начал распространяться на соседние здания. Печь в доме не топили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме наблюдались скачки напряжения. Дочь ей рассказала, что проснулась от того, что стоявший на зарядке телефон то заряжался, то нет, издавая характерные звуки. Выйдя из комнаты, она увидела, что наверху горит стена возле проводов. Сосед Баранов А.В. пытался потушить возгорание.

Из письменного объяснения Саввон В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 04 часов произошло возгорание соседнего .... Его разбудила жена и сообщила о пожаре. Когда он вышел на улицу, увидел, что стена, прилегающая к дому №, уже горит.

Согласно письменному объяснению С.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ее дочери Паньковой Л.А. доме произошло возгорание из-за электропроводки, электроэнергию неоднократно отключали, были скачки напряжения. Затем загорелись соседние ... №. О том, что горит их дом, ей сообщила внучка, после чего она вызвала пожарных и полицию.

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пожаре полностью уничтожены: ... (собственник Панькова Л.А.) с дощатым гаражом и дощатой хозяйственной постройкой; ... (собственник Баранов А.В.) с дощатой хозяйственной постройкой (дровяником) и дощатым гаражом; ... (собственник Саввон Л.П) с дощатой хозяйственной постройкой (дровяником).

На схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расстановки сил и средств на момент локализации пожара отражено, что очаг пожара находился в доме по адресу: ..., ....

Из пояснений истца Баранова А.В., показаний свидетеля П.В.А., представленных ими в ходе рассмотрения дела схем следует, что очаг возгорания располагался на стене чердачного помещения внутри жилого ... (т.1 л.д.173, 213).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Устюженскому району Т.В.Н. по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, исходя из обстоятельств пожара, объяснений Паньковой Л.А., П.В.А., Баранова А.В., иных материалов проверки, установлено, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети в .... Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось (т. 1 л.д. 43-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Саввон Л.П. заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № №. В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 300 000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ страхователь Саввон Л.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате гибели имущества в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Саввон Л.П. страховую выплату в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Сумма ущерба, причиненного имуществу Саввон Л.П., ответчиками не оспаривалась, доказательств причинения вреда в ином размере ими не представлено.

В досудебном порядке истцом Барановым А.В. произведена оценка материального ущерба, причиненного принадлежащему ему недвижимому имуществу в результате пожара.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Тихановой М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара полным уничтожением недвижимого имущества (жилого дома с постройками) по адресу: ..., ..., по состоянию на дату оценки составила 1 640 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 42-121).

В соответствии с заключенным договором на проведение оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.В. за услуги оценщика ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 рублей (т. 3 л.д. 39-40).

По ходатайству ответчика Паньковой Л.А., не согласившейся с размером ущерба, причиненного Баранову А.В. в результате пожара, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и хозяйственных построек (дровяника, двух гаражей и мастерской), находившихся на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., по состоянию на дату производства экспертизы составила 1 007 326 рублей (т. 5 л.д. 1-57).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнов И.Н. пояснил, что рыночная стоимость уничтоженного в пожаре жилого дома была рассчитана им, исходя из площади ... кв.м, согласно сведениям правоустанавливающего документа на дом и данным сайта публичной кадастровой карты Россреестра, при этом он полагал, что данная площадь дома является актуальной. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта напрямую зависит от его площади.

Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имел площадь ... кв.м, был приобретен Барановым А.В. за 1 100 000 рублей.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ размеры основного строения жилого дома по адресу: ..., ..., составляли 6,35 х 7,84 м, фундамент -бетонный, к дому примыкала нежилая пристройка, ее размеры не указаны (т.1 л.д. 161-163).

Судом изучен акт обследования объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующего и специалиста по общим вопросам Лентьевского территориального отдела администрации Устюженского муниципального округа, в ходе которого установлено наличие на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., фундамента длиной 15,8 м, шириной 6,4 м. Внутри фундамента имеется перегородка, возвышающаяся на 20 см от остальной части, разделяющая его на две части со следующими размерами: длина 8,9 м, ширина 6,4 м (т. 5 л.д. 90, 91 (фототаблица)).

Истцом Барановым А.В. в подтверждение своих доводов о том, что вся площадь принадлежащего ему жилого дома была благоустроена и использовалась его семьей для проживания, представлены фотографии с изображением дома до пожара, на которых видно, что часть дома, ранее являвшаяся хозяйственным двором, отремонтирована, используется как жилое помещение (т. 3 л.д. 113-121, т. 5 л.д. 120-131).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Т.Ф. и Л.А.Н. - прежние владельцы дома по адресу: ..., ..., пояснили, что до продажи дома Баранову А.В. ими был установлен фундамент под хозяйственным двором, по всему периметру дома было добавлено два ряда бруса, была полностью переделана крыша, дом полностью обшили, покрасили, вместо дворного моста обустроили летнюю кухню, там, где располагался двор, была сделана летняя комната, стены которой по всей высоте обшили строганой доской, настлали полы, отделали потолки, позднее в нижней части двора Баранов А.В. обустроил гараж (т. 4 л.д. 129-132).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к моменту пожара принадлежащий Баранову А.В. жилой дом фактически имел размеры 6,4 х 15,8 м.

По ходатайству истца Баранова А.В., оспаривавшего результаты проведенной экспертизы и полагавшего, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не отражает действительную рыночную стоимость уничтоженного в пожаре дома, судом назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, и их годных остатков.

    По заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома размерами 6,4 х 15,8 м и хозяйственных построек (дровяника, двух гаражей и мастерской), находившихся на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., уничтоженных в результате пожара, на дату составления заключения составила 1 695 000 рублей. Экспертом произведен внешний осмотр сохранившихся после пожара конструкций фундамента жилого дома и хозяйственных построек, с выборочным фиксированием на цифровую камеру. На участках фундамента жилого дома, представленных для обследования, верхний слой бетона разрушается. При этом имеющиеся повреждения ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (прямого воздействия атмосферных осадков на конструкции фундамента) имеют характер развивающихся. Дальнейшее обследование было ограничено условиями производства экспертизы, так как необходимо осуществление затрат на производство земляных работ для осмотра скрытых частей на предмет повреждений, связанных с термическим воздействием. В части конструкций, доступных для исследования, годные остатки отсутствуют. Конструкция, объем и состояние скрытых частей фундамента, в рамках данного исследования из-за существующих ограничений не установлены. Стоимость лома не определяется, так как затраты на его извлечение обычно превышают вероятный доход. Таким образом, доступные для исследования части для дальнейшего использования по назначению непригодны и стоимости не имеют.

Согласившись с выводами указанного заключения эксперта, истец Баранов А.В. первоначально заявленные исковые требования поддержал.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что размер ущерба, причиненного ПАО СК «Росгострах» в результате пожара, составил 300 000 рублей, истцу Баранову А.В. – 1 640 000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу Баранова А.В., заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку вывод эксперта о площади жилого дома сделан исключительно на основании правоустанавливающего документа и общедоступных данных, содержащихся в сети Интернет (Публичная кадастровая карта). При этом экспертом не был произведен осмотр объекта оценки, не проанализированы иные имеющиеся в деле материалы – объяснения участников процесса, показания свидетелей, фотографии, материалы проверки, для ответа на поставленный вопрос не истребовались дополнительные исходные данные. Следовательно, установленная экспертом стоимость уничтоженного в результате пожара жилого дома не отражает его реальную стоимость.

ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

ООО «Северная сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты общество осуществляло поставку электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Согласно реестру снятия контрольных показаний приборов учета в ... от ДД.ММ.ГГГГ в доме Паньковой Л.А. по адресу: ..., ..., ..., был установлен прибор учета электроэнергии «Соло» №, последние показания – 23 395 (т. 1 л.д. 89-90).

По справке метеорологической станции от ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к М-2 Устюжна в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 10?С, влажность - 73%, ветер - западно-северо-западный, порывы ветра – 1-4 м/с (т. 1 л.д. 83-84).

В ходе судебного заседания установлено, что в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию обращений жителей ..., в том числе от ответчика Паньковой Л.А., о ненадлежащем качестве электроэнергии не поступало.

Допрошенные в судебном заседании Баранов А.В. и Саввон Л.П. пояснили, что до пожара проблем с электроснабжением, перепадов напряжения в их домах не наблюдалось, бытовая техника работала нормально.

В ходе судебного заседания исследован оперативный журнал ОДГ Устюженского РЭС ПО «Череповецкие электрические сети», в котором в обязательном порядке фиксируются все аварийные ситуации в сетях сетевой организации и порядок их устранения (т.4 л.д. 87-91).

Согласно записям в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Северо-Запад», не фиксировалось, плановых работ не проводилось, в 11 часов 04 минуты в ходе осмотра ВЛ-0,4 кВ Попчиха под рабочим напряжением контроль изоляции в сети 10 В был в норме.

Технологических нарушений и аварийных режимов на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Северо-Запад», способных привести к ухудшению качества электроэнергии и возгоранию электропроводки в ... в ..., по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось. Ремонтных работ на подстанции и в линии в день пожара и непосредственно после него не производилось. Жалоб от потребителей ... на неудовлетворительную работу электросетей не поступало (т. 3 л.д. 37).

Из сообщения администрации сельского поселения Лентьевское Устюженского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе личных бесед главе администрации поступали многочисленные устные обращения жителей д. Попчиха о перепадах напряжения в электросетях, которые перенаправлялись в Устюженский РЭС ПО «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (т. 1 л.д. 85).

Вместе с тем, контрольные замеры напряжения непосредственно до и после пожара в электросети сгоревших домов либо близлежащих домов не производились.

Представленные в материалы дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с изображением показаний стабилизаторов напряжения (153 В, 165 В, 256 В) не позволяют сделать однозначный вывод, что напряжение в сети в день пожара не соответствовало установленным требованиям, и подача электроэнергии ненадлежащего качества явилась причиной возгорания в доме ответчика Паньковой Л.А. (т.1 л.д. 210, 212).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устюженского РЭС ПО «Череповецкие электрические сети» поступило коллективное обращение жителей деревни о перебоях в электросети в домах, расположенных в начале ..., падении напряжения до 140 В и повышении до 256 В (т. 1 л.д. 209).

Вместе с тем, в подтверждение доводов, изложенных в обращении жителей, каких-либо материалов не прилагалось.

Как установлено в судебном заседании, электроснабжение д...., в том числе ..., обеспечивается по 3 категории надежности и осуществляется от КТП-100 кВА «...» по ВЛ-10 кВ «...» (т. 1 л.д. 89, 143).

По результатам обращения жителей персоналом Устюженского РЭС ПО «Череповецкие электрические сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (на контактах ввода в дом) сертифицированным и поверенным прибором «Ресурс-ПКЭ-1.7», предназначенным для проверки показателей качества электроэнергии и соответствия их нормативным параметрам ГОСТ 32144-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В ходе измерений выявлено, что частота находится в границах, установленных ГОСТ 32144-2013, медленные изменения напряжения электропитания в момент пиковых нагрузок незначительно превышают установленные пределы – 10%. Падение напряжения до 140 В, указанного в обращении, прибор не зафиксировал (т. 1 л.д. 143, 146, 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.М.С. направлен ответ на обращение (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ житель д. Попчиха Б.М.С. направил Устюженский РЭС ПО «Череповецкие электрические сети» обращение о подаче электроэнергии ненадлежащего качества, падении напряжения в электросети до 118 В и повышении до 260 В.

В декабре 2021 года сетевой организацией выполнен комплекс корректирующих мероприятий, включающих в себя ревизию болтовых контактных соединений и усиление заземляющего устройства КТП, на ВЛ-0,4 кВ Л-1 ... установлен вольтодобавочный трансформатор. Согласно протоколу замера нагрузки загруженность силового трансформатора КТП-100 кВА «...» не превышала 80% (т. 1 л.д. 143).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела убедительных и достаточных доказательств в подтверждение того, что скачки (перепады) напряжения явились причиной аварийного режима работы электросети в доме Паньковой Л.А. и вызвали возгорание, не получено.

В целях установления обстоятельств возникновения и развития пожара, соответствия действий ответчиков требованиям пожарной безопасности судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» не смогли установить очаг пожара, конкретную техническую причину возгорания, механизм возникновения горения в очаге ввиду полного уничтожения строительных конструкций зданий жилых домов, отсутствия объективной информации. Вместе с тем, в исследовательской части экспертами указано, что пожар в ... был обнаружен по открытому горению, в данном случае имела место быстрая динамика развития пожара. Известны три основных аварийных режима в электропроводках, приводящих к пожару: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление (т. 2 л.д. 146-152).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов в области электротехники Мурзин В.С. и Кузнецова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что электропроводка должна выполняться в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. В соответствии с ГОСТ и техническими условиями на производство проводов обычная электропроводка выдерживает напряжение не менее 1 кВ, она используется на напряжение 220 В или 380 В, пробивное напряжение изоляции проводки составляет примерно 2-3 кВ. Скачки напряжения не могут вызвать его просадку, перенапряжение возможно только при грозовом напряжении либо при потере нулевого проводника на самой линии, при этом может сгореть потребитель (электроприбор, включенный в сеть), с электропроводкой ничего не случится. Если провод плохо прожат, а за коробкой подключен потребитель, может развиться короткое замыкание в коробке. Короткое замыкание происходит не от того, что приходит перенапряжение, оно происходит из-за того, что за местом короткого замыкания имеется какое-то повреждение или перегрузка. Перегрузка на контакты не происходит при скачках напряжения, она зависит от мощности потребителей, которые присоединены за этим местом короткого замыкания. Причина возникновения короткого замыкания находится за коротким замыканием, а не перед ним. Короткое замыкание одномоментно не происходит, это довольно длительный процесс, он может длиться годами, человек может не замечать этого, может пройти 5-10 лет. Происходит уменьшение пятна контакта между проводниками, то есть нагрузка та же, а сечение проводника очень сильно занижается, увеличивается плотность тока, соответственно в этом месте контакт начинает греться. При этом, чтобы возникло короткое замыкание достаточно включенного в сеть холодильника.

Если в розеточную сеть одновременно подключены электроприборы большой мощности, проводка может не выдержать, электропроводка может нагреваться, стареть, в результате растрескается, и в дальнейшем может произойти короткое замыкание и возгорание.

Система электроснабжения устроена следующим образом: от подстанции идет линия к опоре, далее с опоры к подводам в дом (изоляторам); вводный кабель с определенным сечением должен быть заложен в металлическую трубу; вводное распределительное устройство (щиток со счетчиком) должно находиться на расстоянии не более 3 м от изоляторов, вводное распределительное устройство в старых домах - это пробки, за ними счетчик, в современных домах - железные ящики (шкафы) с определенной коммутационной аппаратурой; коммутационная аппаратура должна дублироваться устройством защитного отключения (УЗО) - автоматический выключатель, который работает на разницу тока, он автоматически срабатывает, если человек повредил провод, произошло возгорание, нарушение изоляции и т.д.; внутренняя проводка, которая идет на осветительные приборы, выключатели и розеточную сеть. До изоляторов работает защита, которая установлена на подстанции. Внутренняя электропроводка защищается автоматическими выключателями, пробками, другими коммутационными аппаратами. Внешние случайные повреждения или перенапряжение далее шкафа не проходят, все нарушения внутри дома должны отключаться аппаратами защиты, находящимися в этом шкафу. Внутри дома защита должна быть эффективной. Если в доме стоит шкаф со счетчиком, автоматами или пробками, все, что к нему подключено внутри дома, отрабатывает эта защита, все, что снаружи дома, отрабатывает защита, которая установлена на трансформаторной станции. Если в доме установлены дифференциальные автоматы защиты, то любое нарушение изоляции, вплоть до возникновения искры, они чувствуют и отключают.

Правилами устройства электроустановок предусмотрено, что электропроводка в чердачных помещениях должна быть проложена в трубах или в оболочках несгораемых или трудно сгораемых материалах. Также можно проводить проводку на роликах (изоляторах) на определенной высоте от пола. Должна быть сделана специальная подложка из несгораемого материала, изоляторы отделяют проводку от стен на определенное расстояние. Крепление электропроводки с помощью зажимов не обеспечивает необходимую безопасность, в чердачном помещении такой способ монтажа проводки не допускается. В данном случае присутствовало соединение со сгораемой конструкцией, следовательно, проводка в доме ответчика была сделана с нарушением вышеуказанных Правил.

Существует два основных варианта перегревания в месте соединения проводников – это нарушение контакта либо нерасчетное сечение проводников. Плохой контакт возможен из-за использования старых розеток, у которых контакты прижимают вилку не очень надежно, контакт нагревается и происходит возгорание, то есть из-за неисправности самой электрической аппаратуры.

Если у электрика все сделано грамотно, то, возможно, сгорит только контакт, и его можно восстановить. Контакт может обгореть до такой степени, что происходит обугливание изоляции самого провода либо обугливание изолирующей ленты. В месте перегрева может загореться мусор, обои и сама изоляция, и по саже произойти замыкание между фазой и нулем.

Электротехнические процессы довольно неустойчивы, особенно короткое замыкание. Какие-либо прерывания в сети (например, стоящий на зарядке телефон может мигать) происходят потому, что короткое замыкание то появляется там, то исчезает. Во время горения также могло произойти короткое замыкание, если аппараты защиты в доме не отработали, и соответственно напряжение поступало, телефон мог мигать. Телефон мог мигать не из-за перепадов напряжения. Когда происходит горение внутренней проводки, контакт может вновь появляться и исчезать, во время горения под воздействием температуры проводник может оголяться, искривляться, замыкаться и снова отрываться от места контакта.

Перепады электрического напряжения в сети не могли способствовать ее аварийному режиму работы и привести к возгоранию.

Ответственность за содержание электропроводки внутри дома и ревизию контактных соединений несет собственник дома (т.4 л.д.101-108).

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик Панькова Л.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ возгорание внутри ... произошло по вине или бездействию иных лиц, суду не представила.

Поскольку очаг возгорания находился в чердачном помещении внутри жилого ... в ..., следовательно, возник в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя Паньковой Л.А.

Электроустановки и электропроводка должны проектироваться и монтироваться в соответствии с требованиями действующих Правил электроустановок и строительных норм.

Из объяснений Паньковой Л.А. следует, что электромонтажные работы в ее доме были выполнены в частном порядке, проект электроснабжения дома, договор на выполнение монтажных работ в отношении внутридомовой сети, а также договор энергоснабжения ответчиком не представлены.

Доводы Паньковой Л.А. о том, что электропроводка в принадлежащем ей доме была смонтирована с соблюдением установленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля П.В.А., специалистов Мурзина В.С и Кузнецовой Т.А.

Ссылка на отсутствие замечаний со стороны специалистов сетевой организации относительно состояния электропроводки в доме не состоятельна, поскольку указанными лицами в ходе осмотров проводилась проверка показаний электросчетчиков, вопросы состояния электропроводки в доме ответчика в их компетенцию не входили.

Доводы Паньковой Л.А. о том, что в день пожара напряжение в электрической сети не соответствовало норме, а перепады напряжения во внешней сети явились причиной возгорания электропроводки в ее доме, объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Вместе с тем, ответчиками ООО «ССК» и ПАО «Россети Северо-Запад» представлены доказательства надлежащего обеспечения ответчика Паньковой Л.А. электрической энергией и ее качества, а также того, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых несут гарантирующий поставщик и сетевая организация.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно протекание аварийного режима работы электросети в ... привело к пожару.

На момент возникновения пожара Панькова Л.А. имела статус собственника указанного жилого дома, что обязывало ее в соответствии с нормативными положениями обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения возгорания в ее доме указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника по содержанию имущества. Причиной пожара явилось несоблюдение собственником строения в полной мере порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования в надлежащем состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки.

Оценив доказательства ответчика Паньковой Л.А., представленные в опровержение своей вины, суд полагает, что они не позволяют прийти к выводу об отсутствии ее вины в пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно ответчик Панькова Л.А. как собственник имущества несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в доме.

Судебная практика по другому делу, на которую ссылался представитель ответчика Паньковой Л.А., преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с Паньковой Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 300 000 рублей, в пользу Баранова А.В. - 1 640 000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Паньковой Л.А., в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из поступивших по запросу суда документов, характеризующих материальное положение Паньковой Л.А., ее пояснений следует, что она является собственником следующих объектов недвижимого имущества: квартиры площадью 33,1 кв.м по адресу: ..., ..., ...; земельного участка площадью 2246 кв.м по адресу: ..., ..., ...; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником квартиры площадью 68,3 кв.м по адресу: ....

Из объяснений Паньковой Л.А. следует, что в ее владении и пользовании имеется автомобиль ..., на принадлежащем ей земельном участке в ... ею возведено строение размерами 9 х 9 м из бруса на фундаменте, в котором она проживает в настоящее время, в эксплуатацию данный объект не сдан. Инвалидности, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также официального источника дохода она не имеет, занимается сбором дикорастущих ягод и грибов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Паньковой Л.А. открыто несколько счетов (вкладов) в ПАО Сбербанк, однако сведений о движении денежных средств по указанным счетам ответчиком в обоснование своего имущественного положения не представлено.

С учетом изложенного, отсутствие официального места работ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, при этом Панькова Л.А. не лишена возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с данным гражданским делом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Паньковой Л.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Паньковой Л.А. в пользу истца Баранова А.В. понесенные им расходы в размере 33 900 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 500 рублей 00 копеек, а также в пользу ООО «ССК» и ПАО «Россети Северо-Запад» по 10 080 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, с Паньковой Л.А. следует взыскать недостающие денежные средств за проведенные по делу судебные экспертизы с учетом их окончательной стоимости: в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» - 8000 рублей, в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области - 15 846 рублей 00 копеек.

Подлежащие взысканию расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Паньковой Лилии Алексеевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет материального ущерба в порядке суброгации 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН 7736317095), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751).

Взыскать с Паньковой Лилии Алексеевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Баранова Александра Васильевича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещении ущерба 1 640 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 33 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Паньковой Лилии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 3528103112) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Паньковой Лилии Алексеевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области (ИНН 2901148119) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 15 846 рублей 00 копеек.

Взыскать с Паньковой Лилии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» судебные расходы в размере 10 080 рублей 00 копеек.

Взыскать с Паньковой Лилии Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» судебные расходы в размере 10 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 26.02.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1/2024, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова