Решение по делу № 2-140/2024 от 29.11.2023

31RS0021-01-2023-001169-54 2-140/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 марта 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием истца и представителя третьего лица Суевой А.Н. - Суевой Е.Н., ее представителя Романовой Ю.Е. по устному заявлению, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Сотниковой Ю.В. по доверенности, представителей третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» Перемышленникова Д.А., Соловьевой И.П. по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц Суева Н.Е., Суевой Н.М, Суевой Д.Н, Суевой А.Н., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевой Екатерины Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о возмещении вреда вследствие порчи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Суева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», после уточнения требований просит: признать факт порчи имущества и уменьшение его хозяйственной целостности, признать нарушенное право истца на пользование личным имуществом, обязать восстановить испорченное имущество без пуска природного газа в домовладение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исключительно за свой счет, пуск природного газа в домовладение осуществить только после восстановления испорченного имущества и восстановления дороги после письменного согласования с ней, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, определить сумму морального ущерба за испорченное имущество в размере 550000 руб. в пользу истца.

В обоснование сослалась, что является собственником домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами в форме ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» приведено в негодность и испорчено личное имущество ее семьи, оплаченное из семейного бюджета - газовая труба, находящаяся под землей, при отключении ее дома от системы газоснабжения разрушено асфальтовое покрытие муниципальной дороги.

В судебном заседании истец Суева Е.Н. с представителем иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом не отрицали, что на территории домовладения истца работы по приостановке/отключению поставки газа и иные работы сотрудниками ответчика и третьего лица не производились, повреждено дорожное полотно муниципальной дороги за земельным участком истца при предыдущем отключении ее домовладения от сети газоснабжения. Выражали несогласие с возражениями ответчика и третьего лица на иск, их действиями, начислениями суммы задолженности за газ.

От ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» поступили возражения на иск, мотивированные отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика Сотникова Ю.В. в судебном заседании и письменных возражениях на иск требования Суевой Е.Н. не признала. Ссылалась на недоказанность факта порчи имущества Суевой Е.Н., отсутствие нарушений ее прав со стороны ответчика, в том числе при приостановлении поставки газа в домовладение Суевой Е.Н., имеющей задолженность за природный газ и уведомленной о приостановке подачи газа.

Представители третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» Перемышленников Д.А., Соловьева И.П. в судебном заседании поддержали доводы возражений, возражали против заявленных требований, считая их необоснованными. Ссылалась на недоказанность факта порчи имущества Суевой Е.Н., отсутствие нарушений прав истца при отключении ее домовладения от сети газораспределения, произведенного по заявке ответчика на земельном участке администрации Старооскольского городского округа, путем обрезки газопровода от сетей газораспределения сваркой в месте технологического соединения (врезки) газовой трубы истца с магистральным газопроводом низкого давления, принадлежащего ответчику на праве собственности, без повреждения имущества истца.

Третьи лица Суев Н.Е., Суева Н.М, Суева Д.Н, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, интересы Суевой А.Н. представляет истец.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случаях, предусмотренных в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что ответчик является поставщиком газа на территории Белгородской области и исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, предоставляемой населению.

Суева Е.Н. является собственником жилого <адрес>, в котором проживают члены ее семьи; является потребителем природного газа на основании договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» имеются договорные отношения на поставку газа в жилой <адрес>, она является потребителем газа для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между Суевой Е.Н. и ООО «Белрегионгаз» (с 2011 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») заключен договор газоснабжения по указанному адресу на неопределенный срок, не расторгнут. Общество по условиям договора обязано подавать потребителю через присоединенную сеть природный газ для личного потребления, а Суева Е.Н., как абонент, оплачивать принятый газ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении газовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с его потреблением.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение сети газопотребления и таким образом прекращение поставки газа в жилой дом Суевой Е.Н. филиалом АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старом Осколе при помощи экскаватора, с применением сварочных работ, по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределения Белгород» (Исполнитель), по условиям которого предусмотрено отключение Исполнителем сети газоснабжения Абонентов по инициативе Заказчика, по основаниям, предусмотренным п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; ответственность за обоснованность и соответствие закону указаний по отключению газоснабжения Абонентов в таком случае несет Заказчик (п.п. 3.6.2, 4.1).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки в номере дома от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № иск Суевой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконным отключения от сети газоснабжения и обязании его восстановить, удовлетворен частично, признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению к системе газоснабжения жилого дома, принадлежащего Суевой Е.Н., суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет восстановить подачу газа в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старый Оскол в домовладение Суевой Е.Н. возобновлена поставка газа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате принятого газа, по лицевому счету Суевой Е.Н. образовалась задолженность за потребленный природный газ, наличие которой подтверждается сведениями по лицевому счету, а также установлено вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Суевой Е.Н., Суеву Н.Е., Суевой Н.М., Суевой Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ удовлетворен, с них взыскана указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125111,13 руб.

В соответствии с п. 45, п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в связи с наличием задолженности за природный газ направило Суевой Е.Н. уведомление о приостановлении поставки газа, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ повторно направило аналогичное уведомление, возвращено за истечением срока хранения.

В удовлетворении иска Суевой Е.Н., которым она оспаривала законность требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о погашении задолженности и уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, отказано решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность за газ не погашена, ДД.ММ.ГГГГ поставка газа в жилой дом приостановлена, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по приостановлению подачи газа осуществлялись аналогичным образом, как в 2021 году, по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (он же несет ответственность за обоснованность и соответствие закону указаний по отключению газоснабжения абонентов) и АО «Газпром газораспределения Белгород» сотрудниками последнего при помощи экскаватора, с применением сварочных работ, в месте технологического соединения газовой трубы, проведенной от <адрес>, с магистральным газопроводом низкого давления, принадлежащим ответчику (свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из пояснений представителей третьего лица АО «Газпром газораспределения Белгород», условий договора, в случае погашения задолженности по заявке ответчика восстановление подачи газа в дом подлежит с применением тех же работ, посредством наложения сварочного шва в том же месте соединения.

Земельные работы в упомянутых целях для приостановления подачи газа в <адрес> произведены на земельном участке Старооскольского городского округа на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и наряда-допуска на производство газоопасных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств какого-либо повреждения или уменьшения хозяйственной целостности его имущества и причинения вреда, на которые истец указывает в исковом заявлении, а также наличия связи между ними и какими-либо действиями ответчика.

Показания допрошенных свидетелей и содержание исследованных видеозаписей не подтверждают причинение заявленного истцом вреда действиями ответчика.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сообщили о повреждениях асфальтового покрытия муниципальной дороги за пределами земельного участка Суевой Е.Н., в ходе приостановления подачи газа к ее домовладению <адрес>, доступ к которому у сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород» отсутствует. Вместе с тем, данные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, не подтверждают доводы истца о повреждении какого-либо ее имущества, в частности, трубы, как не подтверждают и того, что какое-либо ее имущество было повреждено неправомерными действиями ответчика и последним ей был причинен указанный в иске вред.

Судом не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, представленные истцом видеозаписи, произведенные при неустановленных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому событию, на одной из которых лицо, производившее запись, осуществляет съемку сотрудников газовой службы, на втором высказывает различные требования и претензии, в том числе некорректные, сотруднику организации.

Злоупотребления правами со стороны ответчика судом не установлено.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенных в иске и в суде доводов о повреждении имущества истца и/или уменьшения его хозяйственной целостности, о нарушении права истца на пользование личным имуществом, о нарушении его прав со стороны ответчика, что лишает последнего возможности предоставить доказательства в опровержение данных доводов.

Вследствие этого нет оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению указанного истцом вреда. Требования истца об обязании ответчика восстановить имущество за свой счет, осуществить пуск природного газа в домовладение после восстановления имущества и дороги после письменного согласования с ней, взыскать с ответчика штраф, определить сумму морального вреда, в обоснование которых в рассматриваемом случае истцом приведены доводы о порче имущества и/или уменьшения его хозяйственной целостности и нарушении права на пользование личным имуществом со стороны ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суевой Екатерины Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о возмещении вреда вследствие порчи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме судом принято 28.03.2024.