Решение по делу № 33-12650/2019 от 04.09.2019

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-12650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шатохиной Элеоноры Даниловны к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, администрации Центрального района г. Волгограда о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Шатохиной Элеоноры Даниловны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019г., которым исковое заявление Шатохиной Элеоноры Даниловны к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, администрации Центрального района г. Волгограда о взыскании материального ущерба оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до 6 августа 2019 года, для исправления недостатков: предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объеме от цены иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатохина Э.Д. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), администрации Центрального района г. Волгограда о взыскании материального ущерба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления Шатохиной Э.Д. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Шатохина Э.Д. просит отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, производится исходя из цены иска.

Оставляя исковое заявление Шатохиной Э.Д. без движения, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы судьи законными и обоснованными, поскольку при обращении в суд государственная пошлина истцом, в соответствии с заявленным имущественным требованием, не уплачена и доказательства, подтверждающие наличия у Шатохиной Э.Д. в силу закона льгот по уплате госпошлины, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано Шатохиной Э.Д. с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, предоставив разумный срок для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Из жалобы усматривается, что заявитель просит предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины, однако, в силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины относится к компетенции суда первой инстанции. Ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины и ее отсрочке с учетом тяжелого материального положения при подаче искового заявления в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Шатохиной Элеоноры Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи