Решение по делу № 2-3140/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3140/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре КЕЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СФФ к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

СФФ обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала на то, что 12.10.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Т603ВС 102, принадлежащего истцу и автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер М407СВ 102, под управлением ФЭР

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФЭР, застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Страховая компания СОАО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, СФФ вынужден был обратиться в независимую оценку ООО «<данные изъяты>+».

Согласно заключению ООО «Оценка+» сумма восстановительного ремонта с учетом износа 53 811 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля, - составила 7 967, 82 руб.

На основании изложенного, СФФ просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 53 811 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 967, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета эксперта по определению материального ущерба в общем размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ГНГ, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнила, от взыскания компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы отказалась.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ИРР в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Т603ВС 102, принадлежащего истцу и автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФЭР

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФЭР признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФЭР, застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

При обращении истца в СОАО «ВСК» последний выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем СФФ вынужден был обратиться в независимую оценку ООО «<данные изъяты>+».

Согласно заключению ООО «Оценка+ сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Т603ВС 102, с учетом износа составила 53 811 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 7 967, 82 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения

При изложенных обстоятельствах суд находит требования СФФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., почтовые расходы – 494, 41 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги автосервиса в размере 800 руб.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 053, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СФФ к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу СФФ сумму восстановительного ремонта в размере 53 811 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 967, 82 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 5 500 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 494, 41 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги автосервиса в размере 800 руб.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 053, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Рамазанова З.М.