Решение по делу № 2-954/2024 (2-6906/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при помощнике          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SHACMAN госномер №, под управлением ФИО6 и ТС Рено Дастер г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО11 В результате ДТП - второй участник ДТП - ФИО6 был признан виновным в данном ДТП, на него было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом случае, к которому был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО11 в размере 26 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав–цессии №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил САО «Ресо-Гарантия» об уступки прав требования (цессии) и направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения по выплатному делу №АТ 10667716 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы - а именно расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Дастер г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер г/н № без учета износа составляет 90 643 рублей. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату ФИО1 по договору ОСАГО ААС №, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», а именно с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 18 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 982 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1: убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 46 043 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы размере - 12 000 рублей, расходы за изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере - 2 000 рублей, расходы понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере - 15 450 рублей, неустойку в размере 182 160 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 80 копеек.

Истец ФИО2 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к САО «Ресо-Гарантия».

Представитель третьего лила ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 и третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SHACMAN госномер №, под управлением ФИО6 и ТС Рено Дастер г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО11

В результате ДТП - ФИО6 был признан виновным в данном ДТП, на него было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии XXX №). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом случае, к которому приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сдал необходимый список документов для осуществления страхового возмещения. Дело было зарегистрировано, присвоен номер дела №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставил ТС Рено Дастер г/н № на осмотр в страховую компанию. Был составлен акт осмотра ТС №-тол.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт поврежденного ТС Рено Дастер г/н № ФИО11 на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО10 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО11 в размере 26 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав - требований №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Судом установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, сам факт ДТП и наступление страхового случая имели место.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил САО «Ресо-Гарантия» об уступки прав требования (цессии) и направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения по выплатному делу №АТ 10667716 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом (исх. № РГ-74837/133 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер г/н № без учета износа составляет 90 643 рублей.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением в рамках рассматриваемого выплатного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения — 64 043 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также законную неустойку 400 000 рублей по реквизитам предоставленным ранее, либо предоставить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. №, сообщило истцу - «САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату ФИО1 по договору ОСАГО ААС №, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

1. Суммы страхового возмещения за ТС Рено Дастер г/н №, в размере 64 043 рублей.

2. Расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей;

3. Законную неустойку, в размере - 400 000 рублей;

4. Расходы понесенные за оплату    государственной пошлины за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в размере -15 000 рублей.

5. Расходы понесенные за оплату    государственной пошлины за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному (комиссия), в размере - 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение №№ о частичном удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», а именно: взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 982 рубля.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой в размере 86 982 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение № в размере: страховое возмещение - 18 000 рублей, и неустойка 86 982 рублей на предоставленные истцом реквизиты.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в результате неверного применения нормы права (п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО»), чем нарушил материальные права истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО11 в размере 26 600 рублей.

С отказом в части выплаты страхового возмещения и в части расчета взысканной неустойки истец не согласился, что и стало поводом его обращения в суд с настоящим иском.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ввиду вышеизложенного, суд считает требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 46 043 рублей (90 643 рубля – 26 600 рублей-18000 рублей) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 160 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов за изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 2000 рублей; расходов понесенных истцом за оплату государственной пошлины за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере - 15 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и за изготовление копии заключения независимой экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 14000 рублей (12000+2000).

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере - 15 450 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 338 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 2781 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 46043 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы понесенные за оплату госпошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 333,80 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2781,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева