Решение по делу № 33-9190/2023 от 23.11.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001683-52

Судья Жданова К.И.                                                       строка № 046 г, г/п 0 руб.

Докладчик Бланару Е.М.        Дело № 33-9190/2023                         22 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Цветкова А.И. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. о прекращении производства по делу № 2-1750/2023 по исковому заявлению Цветкова А.И. к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» Архангельский филиал о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Цветков А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельскоблгаз» Архангельский филиал (далее – АО «Архангельскоблгаз») задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., апрель, июнь, июль 2021 г. в размере 59 311 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Архангельскоблгаз» в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работал по сменам, продолжительностью 13 часов, 2 дня выходных. В месяц выходило 10-11 смен (130/143 часа) в зависимости от количества дней в месяце и очередности смен между работниками. В то время когда работников было недостаточно он выходил на работу в свои выходные дни, а именно: в октябре 2020 г. 4 смены (52 часа), в ноябре 2 смены (26 часов), в декабре 2020 г. 1 смена (13 часов), в апреле 2021 г. 3 смены (36 часов), в июне 2021 г. 1 смена (13 часов), в июле 2021 г. 3 смены (36 часов). В августе 2021 г. и сентябре 2021 г. рабочие смены не поставлены в связи с тем, что газонаполнительный пункт (<данные изъяты>), где он осуществлял трудовую функцию, был работодателем закрыт. Просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика указал на необходимость прекратить производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмета.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. производство по исковому заявлению Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено. Цветкову А.И. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласился истец Цветков А.И., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Отмечает, что в ранее рассмотренном деле и в настоящем деле предмет иска не совпадает, что отметила также судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в своем апелляционном определении от 25 мая 2023 г., указывая, что поскольку в первой инстанции им было заявлено требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а при рассмотрении дела выявлен факт его работы в выходные дни, то учтя предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, поскольку, факта сверхурочной работы (сверх установленной нормы) судом не было установлено. В этой связи полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности данных споров не основан на нормах действующего законодательства и является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав истца Цветкова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г., исковые требования Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации расходов за медицинский осмотр, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Архангельскоблгаз» в пользу Цветкова А.И. взысканы расходы на медицинский осмотр в размере <данные изъяты> рублей, компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы за август-сентябрь 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано (дело № 2-1670/2022 (№ 33-2979/2023)).

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, пришел к выводу о тождественности спора по требованиям истца о взыскании заработной платы ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого судом принимается решение.

Основание иска представляют собой фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела № 2-1670/2022, Цветковым А.И. были заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2020 г. по июль 2021 г.

Предметом настоящего дела являются требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., апрель, июнь, июль 2021 г.

Сопоставляя элементы настоящего иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле, с ранее рассмотренным по делу № 2-1670/2022, учитывая, что истцом заявлены иные предмет и основания исковых требований к ответчику, вывод суда первой инстанции о тождестве исков по предмету и основанию нельзя признать правомерным.

Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении как предмета, так и основания иска, а также субъектного состава, в данном же гражданском деле предмет иска и его основание не являются тождественными предмету и основанию иска, ранее рассмотренному судом, а потому заявленные в данном иске требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, повлиявших на правильность принятия судебного акта, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. отменить, направить дело по иску Цветкова А.И. к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» Архангельский филиал о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин