Решение по делу № 12-6/2020 от 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года                                                                                                   ................

Судья Московского районного суда ................ Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серветник С.Ю. – Соколова А.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серветник С.Ю. – Соколова А.А. на постановление .............. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ................ <данные изъяты> ................ ФИО1 от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Серветник С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серветник С.Ю. – Соколов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление .............. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ................ <данные изъяты> ................ ФИО1 от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Серветник С.Ю.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. Так, Серветник С.Ю. является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. По соседству расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором также расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В соответствии с выписками из ЕГРП, земельный участок, принадлежащий Серветник С.Ю., сформирован и передан в собственность ее семье в <данные изъяты> году, тогда на нем был возведен вышеуказанный жилой дом. В свою очередь, жилой дом на смежном земельном участке построен только в <данные изъяты> году. После возведения домов часть земельного участка, находящаяся между жилым домом и забором, установленным по границе, использовалась для временной стоянки транспортных средств, поскольку одновременно является въездом в гаражный бокс.

Пункт 1.3 ст. 28 «Правил землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы № 897-1 от 11 декабря 2008 года, земельные участки, расположенные в зоне ЖЗ (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами) имеют следующие виды: индивидуальные гаражи на придомовом участке, встроенный в жилой дом гараж на <данные изъяты> автомобиля, открытые гостевые стоянки на <данные изъяты> автомобиля. Таким образом, порядок застройки и пользования земельным участком был определен не позднее <данные изъяты> года. В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Пункт 4.3 устанавливает, что противопожарное расстояние между домами, имеющими стены из шлака, составляет 12 метров. Анализ вышеуказанных норм свидетельствует, что противопожарное расстояние между домами №№ <данные изъяты> по ................ отсутствует. Кроме того, п. 2 ст. 1 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24 апреля 2013 года применяются только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающий ограничение распространения пожара. Следовательно, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов не могут применяться к зданиям, сооружениям и объемно-планировочным решения <данные изъяты> года постройки.

Помимо изложенного, ст. 20.4 КоАП РФ содержит отсылочную диспозицию, поскольку сами противопожарные правила регламентируются иным нормативно-правовым актом. Запрет на стоянку транспортных средств в противопожарном расстоянии между жилыми домами, т.е. само нарушение, установлены п. 74 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», вступили в силу 3 октября 2017 года. Поскольку открытая стоянка создана не позднее <данные изъяты> года, а закон, устанавливающий ответственность вступил в <данные изъяты> году, то инспектор ФИО1 применила обратную силу закона, что нарушает требования ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Также, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на вид, тип, государственный регистрационный знак транспорта, осуществлявшего стоянку на земельном участке Серветник С.Ю., лицо, которому данное транспортное средство принадлежит, а также лицо, которое осуществило вышеуказанную стоянку. Помимо изложенного, согласно п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более <данные изъяты> минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как следует из обжалуемого постановления, некий транспорт находился на участке, принадлежащим Серветник С.Ю., в <данные изъяты> минут ......., что в соответствии с ПДД РФ не может быть признано стоянкой.

На основании изложенного, заявитель просит постановление .............. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ................ <данные изъяты> ................ ФИО1 от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Серветник С.Ю. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Соколов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание, назначенное на ....... по рассмотрению поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Серветник С.Ю. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В судебном заседании ....... Серветник С.Ю. высказала свою позицию относительно поданной жалобы. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Соколова А.А. на постановление .............. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ................ <данные изъяты> ................ ФИО1 от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отсутствие Серветник С.Ю.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Признавая Серветник С.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, рассматривавшее дело, исходило из того, что Серветник С.Ю. ....... в <данные изъяты> минут по адресу: ................ нарушила п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), а именно использовала противопожарное расстояние между домами .............. и .............. для стоянки транспорта.

В подтверждение указанных обстоятельств должностным лицом приняты следующие доказательства: протокол осмотра от ....... по адресу: ................ фототаблицей, сведения из ФГБЮ «<данные изъяты>» по ................, сведения из УГИБДД УМВД России по ................, протокол .............. об административном правонарушении от ....... и т.д.

Вместе с тем, не были выяснены существенные обстоятельства правонарушения, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о том, к какой степени огнестойкости относятся дома № .............. и .............. по ................, из представленного должностным лицом плана земельного участка невозможно установить расстояние между указанными домами, и будет ли данное расстояние противопожарным, которое нельзя использовать для стоянки транспорта.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление .............. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ................ <данные изъяты> по ................ ФИО1 от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Серветник С.Ю., нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серветник С.Ю. – Соколова А.А. удовлетворить.

Постановление .............. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ................ <данные изъяты> ................ ФИО1 от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Серветник С.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья                                                                                                                С.А. Павлухина