Решение по делу № 2-550/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-550/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє 11 февраля 2019 Рі.                     

    РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° Краснодарского края РІ составе СЃСѓРґСЊРё Бойковой Рђ.И.,

    РїСЂРё секретаре Рыжковой Рђ.Рњ.,

с участием истца Сухова М.Г.,

представителя истца Сухова М.Г. – Кондратюк Р.Н., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» - Климчук Ю.Б., действующего на основании доверенности,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РЎСѓС…РѕРІР° Михаила Геннадьевича Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» Рѕ признании недействительным пункта РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° розничной купли - продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

Сухов М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» (далее – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта») о признании недействительным пункта 5.6 договора розничной купли – продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» заключён договор розничной купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5.6. данного договора указано, что в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

При этом в разделе 7 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ адрес продавца указан:

юридический адрес: 353290, <адрес>, оф. 15;

фактический адрес: 353960, <адрес>, корп. Г.

Считает, что данная формулировка пункта 5.6. договора купли-продажи противоречит нормам ГПК РФ и нарушает его права, принуждая к договорной подсудности, о чём им было указано менеджеру отдела продаж при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Суховым М.Г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием внести изменения в договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли - продажи, указав, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» истцу отказано в изменении заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что все условия договора купли – продажи были согласованы при его заключении.

Данный отказ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» истец считает неправомерным и нарушающим действующее законодательство.

Просит суд признать недействительным пункт 5.6 Договора розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суховым М.Г. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта», в части определения подсудности по рассмотрению споров возникающих при исполнении данного договора по месту нахождения продавца, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также оплату госпошлины в размере 300 руб.

    Р’ судебном заседании истец РЎСѓС…РѕРІ Рњ.Р“. поддержал исковые требования Рё РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям. РџСЂРё этом РѕРЅ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РёРј ДД.РњРњ.ГГГГ заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи автомобиля СЃ ответчиком. Пунктом 5.6. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° была предусмотрена договорная подсудность, РїСЂРё этом пунктом 7 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° указаны адрес: <адрес> Рё юридический адрес: <адрес>. РџСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РёРј был сделан акцент, что РїСѓРЅРєС‚ 5.6. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° противоречит законодательству. РџРѕ действующему законодательству Рѕ защите прав потребителей подсудность должна быть РїРѕ выбору потребителя, ему было отказано РІ изменении пункта 5.6. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи. РћРЅ РїСЂРѕСЃРёР» изменить РЅР° формулировку, что РІ случае РЅРµ достижения согласия РІРѕ внесудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ дело подлежит рассмотрению СЃСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ действующим законодательством, РїРѕ выбору истца. ДД.РњРњ.ГГГГ ему было отказано РІРѕ внесении изменений РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи автомобиля РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РЎСѓС…РѕРІР° Рњ.Р“. РїРѕ доверенности Кондратюк Р .Рќ. исковые требования поддержал Рё РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» РїРѕ доверенности Климчук Р®.Р‘. исковые требования РЎСѓС…РѕРІР° Рњ.Р“. РЅРµ признал, поддержал возражение РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рѕ том, что пунктом 5.6 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли - продажи автомобиля РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ предусмотрено, что РІ случае РЅРµ достижения согласия спорные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ подлежат разрешению РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РїРѕ месту нахождения продавца. Данная подсудность установлена СЃ согласия Покупателя. Согласно СЃС‚. 32 ГПК Р Р¤ стороны РјРѕРіСѓС‚ РїРѕ соглашению между СЃРѕР±РѕР№ изменить территориальную подсудность для данного дела РґРѕ принятия его СЃСѓРґРѕРј Рє своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 Рё 30 ГПК Р Р¤, РЅРµ может быть изменена соглашением сторон. Соглашение Рѕ подсудности может быть включено РІ гражданско-правовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РІ том числе Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля. Из пункта 5.6. указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° следует, что стороны РїСЂРё подписании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° сами определили СЃСѓРґ, которому РїРѕРґСЃСѓРґРЅРѕ дело. Это условие РЅРµ противоречит положению СЃС‚. 32 ГПК Р Р¤, согласно которой РЅРµ может определяться соглашением сторон только исключительная Рё родовая подсудность. Подсудность дел РїРѕ искам Рѕ защите прав потребителей РЅРµ отнесена Рє исключительной подсудности РЅРё Федеральным законом «О защите прав потребителей», РЅРё статьей 30 ГПК Р Р¤. Доводы истца Рѕ том, что указанным пунктом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ущемляются его права, как потребителя, РїРѕ сравнению СЃ правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей», несостоятельны. Считает, что данным условием РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ ухудшается положение потребителя. РџСЂРё подписании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребитель воспользовался СЃРІРѕРёРј правом выбора между несколькими судами, что РЅРµ противоречит РЅРё СЃС‚. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», РЅРё СЃС‚.32 ГПК Р Р¤.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суховым М.Г и «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» заключён договор розничной купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 5.6. данного договора указано, что в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Суховым М.Г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием внести изменения в договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли - продажи, указав, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» истцу отказано в изменении заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что все условия договора купли – продажи были согласованы при его заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные положения содержит ст. 29 ГПК РФ. Тем самым законодатель установил альтернативную подсудность по таким спорам по выбору истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта»: <адрес>, оф. 15, по территориальности место нахождения данной организации относится к юрисдикции Горячеключевского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установленное ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что включение ответчиком в договор купли-продажи автомобиля условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Продавца является нарушением Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими розничную продажу автомобилей, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Продавца в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. В этом случае соглашение о договорной подсудности обязательно для сторон и суда и является ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, продающего товары, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с продавцом, исполнителем услуг, при предъявлении иска к продавцу, исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (покупателя), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Следовательно РїСѓРЅРєС‚ 5.6 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° розничной купли-продажи автомобиля РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., РІ части определения подсудности РїРѕ рассмотрению СЃРїРѕСЂРѕРІ возникающих РїСЂРё исполнении данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ месту нахождения Продавца, что РЅРµ влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ недействительность остальных условий данного Договора.    

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи, ущемляющего права потребителя, а также в результате отказа в решении вопроса в досудебном порядке, ему был причинён моральный вред, выразившийся в волнениях и переживаниях по поводу эксплуатации автомобиля и дальнейшего решения спорных вопросов.

Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного нарушения ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» прав потребителя, то в таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных Сухову М.Г., суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сухов М.Г. представил квитанцию об оплате госпошлины на сумму 300 руб. и договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суховым М.Г. и ООО «Недвижимость», в соответствии с которым Суховым М.Г. понесены расходы за выполненный комплекс работ согласно договору и оформление пакета документов на сумму 20 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению полностью, а расходы по оплату услуг представителя суд считает возможным снизить и взыскать их с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» в пользу Сухова М.Г. в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма не выходит за рамки разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Сухова Михаила Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» о признании недействительным пункта договора розничной купли - продажи автомобиля - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.6 Договора розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между покупателем Суховым Михаилом Геннадьевичем и продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» в части определения подсудности по рассмотрению споров, возникающих при исполнении договора по месту нахождения продавца.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» в пользу Сухова Михаила Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 г.