Решение по делу № 12-27/2016 от 14.01.2016

7 - 91 - 2016 (12-27/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 19 января 2016 года в г. Перми, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кама-РД» А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    3.11.2015 г. в прокуратуру Ленинского района г. Перми поступило обращение К. по факту нарушения ООО «Кама-РД» трудового законодательства. 5.11.2015 г. в рамках проверки по обращению К. в адрес ООО «Кама-РД» был направлен запрос о предоставлении в прокуратуру района документов в срок до 20.11.2015 г.

    В установленный срок - до 20.11.2015 г. в прокуратуру района на основании запроса от 05.11.2015 г. были представлены копии устава общества, свидетельства ИНН, ОГРН, документ подтверждающие полномочия руководителя, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, трудового договора с К.

    Вместе с тем, не были представлены штатное расписание, справка об общем количестве работников, справка о наличии (отсутствии) задолженности по оплате труда перед работниками, платежные документы подтверждающие выплату заработной платы за сентябрь 2015г., расчет заработной платы К. за сентябрь 2015 г., платежные документы, подтверждающие выплату К. окончательного расчета в день увольнения. В связи с этим, 20.11.2015г. представителю ООО «Кама-РД» Г. был передан запрос о предоставлении недостающих документов, а также требование о необходимости явки представителя в прокуратуру района 23.11.2015 г. для дачи пояснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. В установленный срок - до 23.11.2015г. запрошенные документы не представлены.

    По данному факту постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми 23.11.2015 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кама-РД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что Обществом не были выполнены требования прокурора, изложенные в указанных выше требованиях.

Дело об административном правонарушении в отношении общества направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд.

Постановлением судьи указанного суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель общества просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам, озвученным защитником юридического лица при рассмотрении дела в городском суде. В судебное заседание в краевой суд представитель общества, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Прокурор прокуратуры Пермского края Синева А.М. с жалобой не согласилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов является: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умышленном невыполнении данным юридическим лицом законных требований прокурора, изложенных в адресованных обществу письменных требованиях о представлении документов и обеспечении явки представителя. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечень которых содержится в постановлении судьи.

Оценка судьёй имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника общества об отсутствии вины юридического лица во вменённом административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, с учётом характера, объёма и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в полном соответствии со статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Очевидно и то, что финансовое положение заявителя и затруднения, которые могут возникнуть при уплате штрафа, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку к его объективной стороне они отношения не имеют. Подобные обстоятельства могут учитываться лишь при решении вопроса о размере наказания. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы представителя общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кама-РД» А. – без удовлетворения.

Судья - (подпись) - Няшин В.А.