Решение по делу № 2-4697/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-4697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайникаевой Ольги Юрьевны к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Зайниканова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о восстановлении трудовых прав. В обоснование исковых требований указав следующее.

Она устроилась на работу в магазин «Горожанка» (ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант) по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> г. При трудоустройстве работодатель не спрашивал у нее никаких документов, в том числе санитарной книжки и не оформлял с ней трудовые отношения, ей сказали, что ее берут на работу как стажера. Она отработал три смены по 9 часов: /дата/ с 9 час. до 18 час., /дата/ с 10 час. до 19 час., /дата/ с 16 час. до 00 час. Условия труда ее не устроили, и она больше не выходила на работу. В период работы, работодателем было обещано оплачивать заработную плату в размере 2560,00 руб. за смену. Однако, заработную за отработанные смены ей не выплатили. В связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 7680,00 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период /дата/ по /дата/

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- признать отношения, возникшие между Зайникаевой О.Ю. и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» с /дата/ по /дата/ трудовыми;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7680,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 211,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., судебные расходы в размере 51470,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, также представила письменные объяснения по обстоятельствам дела (л.д.63).

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Богданова Т.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что требование о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком, трудовыми, заявлены в обоснование требований о взыскании заработной платы, по сути это не самостоятельное требование, а основание требований о взыскании заработной платы.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Печерин А.Е., который считает исковые требования необоснованными, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-28, 54-55), просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вместе с тем, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из искового заявления, а также письменных пояснений истца следует, что истица работала в ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в период с /дата/ по /дата/ продавцом в магазине «Горожанка», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены суду трудовой договор между Зайникаевой О.Ю. и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», приказы о ее приеме на работу и о увольнении, с которыми была ознакомлена под роспись Зайникаева О.Ю.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, факт трудовых отношений с истцом.

Кроме того, ответчиком представлены расчетные листки, табель учета рабочего времени, согласно которым следует, что истец работала в указанный ей период у ответчика.

Свидетель Южанинова К.О., допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, факт трудовых отношений между истцом и ответчиков. Кроме того, свидетель Южанинова К.О. пояснила, что Зайникаева О.Ю. была допущена к работе /дата/, при этом, документы, необходимые для оформления на работу у Зайникаевой О.Ю. не были взяты. Ей было разъяснено, что необходимо со всеми документами ехать офис на <адрес> для оформления приема на работу. Зайникаевой О.Ю. было озвучено, что оплата составляет 80 руб. за 1 час. Она согласилась и /дата/ приступила к работе. Зайниканова О.Ю. /дата/ была на работе 8 часов, из них по 1 часу в каждую смену у нее был перерыв на обед. 09 июля Зайниканова О.Ю. работала с 18 час. до 00 час. 10 июля она не пришла на работу, прислала сообщение по телефону, что она больше работать не будет. После чего, с ней связаться не удалось, так как она заблокировала контакт.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений в период с /дата/ по /дата/ между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

При этом, следует, отметить, что в силу положений ТК РФ обязанность по оформлению приема на работу лежит на работодателе.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Доказательств выплаты работнику Зайникаевой О.Ю. при увольнении причитающейся заработной платы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывает ответчик, размер заработной платы истца за отработанный период составляет 1873,90 руб.

Суд проверив, представленный ответчиком расчет, находит его правильным, поскольку расчет произведен в полном соответствии с положениями ТК РФ и подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из штатного расписания, расчетного листка, справки о доходах, положения об оплате труда, тарифная ставка продавца (а именно в этой должности работала истец у ответчика) за 1 час составляет 80,52 руб.

Как следует из табеля учета рабочего времени, истец отработала 21 час.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Южаниновой К.О.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относимых и допустимых доказательств того, что оплата труда за смену была установлена в размере 2560,00 руб., а также то, что Зайниканова О.Ю. отработала 27 часов, суду не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцу на должности продавца при приеме на работу, а также штатным расписанием был установлена тарифная ставка 80,52 руб. за 1 час, и фактически истцом за период с /дата/ по /дата/ отработано 21 час.

Доводы истца об иной ставке и большем количестве отработанных часов, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Суд отмечает, что при расчете заработной платы учтена работа Зайникановой О.Ю. в ночное время и расчет за работу в ночное время произведен в повышенном размере.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела заработная плата Зайникановой О.Ю. не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1873,90 руб.

Как указано в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу вышеприведенной ст. ст. 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/ (57 дн.), в размере 51,63 руб.

При этом, при взыскании компенсации суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Кроме того, отсутствие у ответчика документов истца не освобождает ответчика от выплаты компенсации, поскольку это было его решение допустить к работе Зайниканову О.Ю. не взяв у нее документов. Отсутствие документов в данном случае обусловлено действиями самого ответчика, допустившего к работе Зайниканову О.Ю. не взяв у нее никаких документов. И данное обстоятельство (отсутствие документов) не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате заработной платы в установленный в ТК РФ срок. При наличии у ответчика документов, ответчик имел бы возможность выплатить заработную плату истцу в установленный в ТК РФ срок, так, например, путем почтового перевода, неоспариваемой части заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику окончательного расчета при увольнении, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 40000,00 рублей является завышенным, и определяет его в размере 500,00 руб., находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При этом, суд отмечает, что требование о признании возникших между истцом и ответчиком отношений трудовыми, в данном случае заявлены излишне, поскольку фактически являются основанием требования иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51740,00 руб., суд приходит к следующему.

Из представленных суду договоров № на сумму 17200,00 руб., и № на сумму 32300,00 руб. следует, что указанные договоры заключены не истцом, а Зайникаевым Ю. Н..

Из представленных суду квитанций на общую сумму 49500,00 руб. не усматривается, что оплату этих сумм осуществлял именно истец. Допустимых и достоверных доказательств того, что оплат по указанным договорам была осуществлена за счет средств истца, суду не представлена.

Кроме того, из договора № усматривается, что предметом этого договора являлось, в том числе написание жалоб в различные органы. При этом не представлено доказательств необходимости этого, также как не представлено доказательств выполнения этих услуг именно в связи с предъявлением иска по настоящему делу.

Из договора № не следует, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает во взыскании этих расходов.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцам нотариальная доверенность № <адрес>4 уполномочивает Богданову Т.В., Тури П.Г., Ламонова Ю.В. представлять интересы Зайникаевой О.Ю. во всех учреждениях и организациях, вести её гражданские, административные и дела и т.п., т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, расходы в сумме 2040,00 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1873,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 2425,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4697/2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░