Решение по делу № 22-1698/2014 от 27.11.2014

Д№1-50/22-1698/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Гричаниченко А.В.,

судей Соколовой А.Д., Никитина Р.В.,

при секретаре Василенке Е.Н.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитников осужденной – Коренкова Д.О. и адвоката Лукьянова В.И.,

осужденной Семёновой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Семёновой Е.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2014 года, которым

Семёнова Е.В., родившаяся <...> в <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, ранее судимая::

- 14 июня 2006 года Новгородским городским судом (с учетом постановления Новгородского районного суда от 23 января 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2006 года Новгородским городским судом (с учетом постановления Новгородского районного суда от 23 января 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Новгородского городского суда от 14 июня 2006 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 02 апреля 2010 года освобождена условно-досрочно по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2010 года на 07 месяцев 04 дня;

- 20 декабря 2010 года Новгородским районным судом (с учетом постановления Новгородского районного суда от 23 января 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Новгородского городского суда от 12 сентября 2006 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, до достижения ее ребенком 14-летнего возраста;

- 18 марта 2011 года Новгородским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-летнего возраста;

- 14 июня 2011 года Новгородским районным судом (с учетом постановления Новгородского районного суда от 23 января 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новгородского районного суда от 20 декабря 2010 года, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-летнего возраста;

- 24 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга (с учетом постановления Новгородского районного суда от 23 января 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением частично неотбытого наказания по приговорам от 18 марта 2011 года и 14 июня 2011 года, окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Новгородского районного суда от 24 июля 2014 года в срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 апреля 2014 года зачтено время содержания под стражей с 02 ноября по 20 декабря 2010 года;

осуждена за совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.04.2013, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осужденную Семенову Е.В. и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшего приговор изменить - освободить Семёнову С.В. от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и снизить срок окончательного наказания, судебная коллегия

установила:

Семёнова Е.В. признана виновной и осуждена:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, массой не менее 0,7168 грамм, содержащего наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), психотропное вещество декстрометорфан, а также кофеин, апинопирин, дипирон, метамизол, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами, в крупном размере, совершенное 22 ноября 2012 года, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - вещества, массой 1,2951грамм, содержащего наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, психотропное вещество декстрометорфан, а также кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами, в крупном размере, совершенное в период с 03 по 05 декабря 2012 года.

Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Семёнова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и строгим; указывает, что суд не учел частичное признание вины; не признает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, считает, что показания засекреченного свидетеля не доказывают ее виновности, так как данный свидетель не смог ответить ни на один из поставленных ею вопросов, не смогла дать ответ на то, как она выглядит, откуда ей известно, что она (Семёнова) занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, считает показания свидетеля ФИО13 недопустимыми, суд не имел оснований принимать их за основу приговора, так как она не могла пояснить, от кого и в каких разговорах упоминалось ее (Семеновой) имя и то, что она занимается сбытом наркотических средств. В ходе следствия и судебных заседания не установлено с какого телефонного номера и в чьем присутствии данный свидетель с ней созванивалась, также не установлено и не зафиксировано, звонила ли она именно ей (Семеновой). Кроме того, ни один из допрошенных в качестве свидетелей, оперативных работников не смог подтвердить, что видел непосредственную передачу ею наркотического средства засекреченному свидетелю, также в их показаниях имеются существенные разногласия и противоречия. В ходе судебного разбирательства оперативные сотрудники утверждали, что до 22 ноября 2012 года с нею не были знакомы, но в объяснениях старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области Х. утверждали, что 2-3 сентября 2012 года данные сотрудники проводили опрос по ее месту жительства. Из показаний данных свидетелей следует, что она передала пакетик с фиксатором горловины, об этом в судебном заседании пояснял засекреченный свидетель, но как поясняли понятые и как указано в заключении эксперта- был изъят бумажный сверток. Также суд не усмотрел в действиях оперативных сотрудников нарушений ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и факта провокации и признал ее вину. Поясняет, что данные сотрудники предоставляли ей наркотические средства для сбыта, считает, что в их действиях была провокация и если бы не они, она бы не стала сбывать наркотическое средство С.. В ходе судебного разбирательства поясняла, что объяснений оперативным сотрудникам она не давала, а подписала все что они ей дали, так как на нее отказывалось моральное давление и в ее адрес со стороны оперативных сотрудников поступали угрозы. Суд критически отнесся к ее показаниям, хотя она давала полные показания о событиях 22.11.2012 года и о знакомстве с нею оперативных работников. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что объяснения были даны не добровольно, подписывала не читая. Не согласна с выводами суда, который расценил ее показания как способ уйти от ответственности, только на основании того, что ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями А., А.1, З., Г., в отношении которых в данное время проводится проверка. Постановление следователя П. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, прокуратура Новгородской области признала данное постановление следователя незаконным, материал проверки направлен на доследование. Суд указал, что факт неприязни оперативных работников объективно ничем не подтверждён и их действия свидетельствуют о выполнении обязанностей сотрудников полиции, оснований для оговора не имеется. В ходе предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая биолого-химическая экспертиза по потожировым следам с изъятого бумажного свертка. В ходе судебного разбирательства ей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы. Проведение данной экспертизы позволило бы определить действительно ли засекреченный свидетель приобретала данное наркотическое средство у нее; также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы. Указывает, что ей было отказано в допросе свидетеля А., который мог бы подтвердить, что сотрудники полиции не задерживали ее в течении 5-10 минут; кроме того, свидетель Н. в допросе которого было также отказано, мог бы подтвердить, что она была задержана не ранее, чем через 40 минут. Отказывая в допросе свидетеля С., которому она непосредственно передавала наркотик, суд сослался на то, что по указанным адресам данные свидетели не проживают. Считает, что судебное разбирательство было неполным, несправедливым, проведено с нарушением принципов состязательности сторон, в результате чего суд пришел к неверному выводу о совершении данного преступления. Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная указывает, что 14.08.2013 начальником ОУР УМВД России по В.Новгороду И. был сделан запрос на копию обвинительного заключения по уголовному делу №027968, и.о. председателя Никитиным на данный запрос была выслана копия обвинительного заключения; полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, показаниям засекреченного свидетеля И., показаниям свидетелей А.1, З. А., Г. суд должен относиться критически, так как у них была возможность заранее заучить данный текст и подготовиться к допросу. Просит учесть, что привод засекреченного свидетеля был возложен на следователя Ш., также подтверждающих документов того, что засекреченный свидетель И. не состоит на учете в ГУЗ НОНД «Катарсис», о том, что не привлекалась к уголовной или административной ответственности, входе следствия и судебного заседания не было представлено. Данные сведения были установлены со слов самого свидетеля. В ходе судебного разбирательства свидетель не мог описать упаковку наркотического средства, но после предъявления акта добровольной выдачи он вспомнил упаковку, но так и не смог подтвердить в какой день была совершена добровольная выдача, в день проверочной закупки или на следующий. Также судом не было принято исчерпывающих мер для установления местонахождения ФИО9, ФИО10, ФИО11 и вызова их в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей защиты. Прокурор полагал, что вызов указанных свидетелей повлечет за собой затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков разумности судопроизводства. Указывает, что в судебном заседании были допрошены только свидетели обвинения, свидетели защиты не допрашивались, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, стороной обвинения не была опровергнута ее версия событий. Полагает, что ее вина не была доказана, считает, что дактилоскопическая экспертиза, детализация звонков, установлением данных с какого телефонного номер, в какое время и кому звонил засекреченный свидетель должен был заниматься следователь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора В.Новгорода А.В.Богданов, находит доводы жалобы несостоятельными. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Назначение осужденного наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 не усматривается. Требования уголовного закона, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Семеновой, суд совершенно справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить цели наказания. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, данных о личности, в пределах санкции статьи уголовного закона. Срок назначенного осужденной наказания в виде реального лишения свободы полно мотивирован в приговоре. Назначенное Семеновой наказание нельзя считать чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств и другие ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вывод суда о виновности осужденной Семёновой Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается признательными показаниями самой Семёновой Е.В., актом личного досмотра, заключением эксперта, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, осужденной и его защитником не оспаривается, является правильным.

Вывод суда о виновности Семёновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам осужденной и его защитников, является правильным.

Суд мотивировал, почему он признал несостоятельными показания осужденной в судебном заседании и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Виновность осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в крупном размере, подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13» о том, что 22.11.2012 она принимала участие в проведении проверочной закупки. Она созвонилась с Семёновой и договорилась о встрече для приобретения героина. Вначале они договорились встретиться у нее дома, потом договорились встретиться у рынка «Сенной». У рынка «Сенной» Семёнова передала ей упакованный сверток с героином, с которым она направилась к машине, где были сотрудники полиции, они отвезли ее в отдел полиции, где она им пояснила, что купила наркотик у Семеновой.

- справкой об исследовании №4477-ис от 22.11.2012 и заключением химической экспертизы №3044с от 12 декабря 2012 года, согласно которому вещество, добровольно выданное И. массой 0,7168 гр.(по экспертизе – 0,6998 гр.), является наркотическим средством.

- материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности проверена судом, в том числе путем допроса в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при досмотре гражданки, представившейся «ФИО13» и при выдаче ею наркотического средства, подтвердивших сведения, изложенные в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Доводы жалоб осужденной, отрицающей факт сбыта наркотических средств «ФИО13» в ходе проверочной закупки, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что именно Семёнова передала ей упакованный бумажный сверток с героином, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось.

Доводы осужденной о факте провокации сотрудниками полиции, в том числе о передаче ей сотрудниками полиции наркотиков для продажи, об угрозах в ее адрес, были известны суду первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. По заявлениям Семёновой Е.В. была проведена повторная проверка, в результате которой, постановлением следователя СУ СК РФ по Новгородской области в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР УМВД России по г.В.Новгород отказано.

Тот факт, что постановление следователя от 06.10.2014 было отменено и материал был направлен для организации дополнительной проверки, не влияет на правильность оценки доказательств судом первой инстанции, так как 15.11.2014 следователем СУ СК РФ по Новгородской области в возбуждении уголовного дела по заявлению Семеновой Е.В. в отношении сотрудников ОУР УМВД России по г.В.Новгород отказано за отсутствием события преступления.

Суд дал оценку доводам Семёновой Е.В. и ее защитника, показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу о наличии у Семёновой Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы суда подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При оценке доказательств, собранных по делу, судебная коллегия учитывает, что необходимые условия законности проведения проверочной закупки наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", требования статьи 8 указанного Федерального закона были в полной мере соблюдены.

Действия Семёновой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), выводы суда подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Наказание Семёновой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семёновой Е.В. суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, а также признание вины по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для признания в качестве смягчающих дополнительных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений

Решение суда о необходимости назначения осужденной Семёновой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил осужденной Семёновой Е.В., как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, справедливое наказание, которое, несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, является длящимся, и как следует из приговора окончено 05 декабря 2012 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах срок давности по этому преступлению истек 05 декабря 2014 года.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, истек на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденная Семёнова С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания Семёновой С.В. по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, а наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2014 года в отношении Семёновой С.В. изменить:

- освободить Семёнову С.В. от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении наказания Семёновой С.В. по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.04.2013, окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2014 года в отношении Семёновой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Семёновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 1 года со дня вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи А.Д. Соколова

Р.В. Никитин