Решение по делу № 33-14379/2024 от 29.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024 66RS0001-01-2024-003646-02 Дело № 2-4818/2024 № 33-14379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Койдан Вячеслава Александровича к Шамшурину Анатолию Геннадьевичу, Сунцову Сергею Николаевичу о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Койдан В.А. обратился в суд с иском к Шамшурину А.Г., Сунцову С.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, оформленного протоколом от 14.04.2024 № 1/24.

В обоснование указал, что является собственником квартиры № 228 в указанном доме; оспоренными решениями осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации - ООО УК «Столица», утвержден договор управления с собственниками, ставка на содержание общего имущества, перечень дополнительных услуг, ООО УК «Столица» наделена полномочиями по управлению общим имуществом, сдаче в аренду мест общего пользования третьим лицам; из протокола следует, что собрание якобы проведено в апреле 2024 года в очно-заочной форме в период с 08.04.2024 по 14.04.2024; местом проведения собрания указан офис в соседнем дворе; при этом какого-либо информирования о предстоящем собрании не осуществлялось; кворум на собрании отсутствовал; по мнению истца собрание не проводилось; принятые решения являются ничтожными; большая часть решений нарушает права истца, которого устраивает действующая управляющая компания, с изменением ставки платы за содержание он не согласен, как и с перечнем дополнительных услуг, и наделением управляющей компании правом сдачи помещений в аренду по ставке в 10 раз ниже, чем действует и фактически расходуется на благоустройство многоквартирного дома.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) вносить изменения в реестр лицензий ООО УК «Столица» по включению указанного многоквартирного дома, запрета ООО УК «Столица» осуществлять деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, включая начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставление платежных документов, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчик ООО УК «Столица» в частной жалобе просит его отменить, в принятии мер обеспечения иска отказать, ссылаясь на то, что собрание проведено по инициативе собственников, ООО УК «Столица» к составлению протокола от 14.04.2024 отношения не имеет; сведения, отраженные в протоколе относительно количества помещений и площади помещений, не соответствуют действительности; действительное внеочередное собрание собственников проводится в настоящее время с 15.04.2024, решение пока не принято, итоги не подведены, протокол не оформлен, протокол от 14.04.2024 является подделкой; своими действиями истец вводит в заблуждение, выдавая несуществующее собрание за действительное.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п.п. 14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Истец поставил под сомнение законность принятых от имени собственников многоквартирного дома решений, связанных с выбором управляющей организации, иск принят к производству суда.

Принятые в настоящем деле меры направлены на приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по подтверждению полномочий ООО УК «Столица» до проверки их легитимности судом, устранение возможных затруднений при исполнении решения в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о несоответствии действительности сведений, изложенных в иске, подложности протокола общего собрания, фактически сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования, подлежали рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, по доводам частной жалобы.

Наряду с этим, в силу положений ст.ст.143, 144 ГПК РФ обжалуемое определение не является препятствием для обращения заявителя частной жалобы с заявлением о замене мер обеспечения иска на содержащие реквизиты оспоренного протокола либо об отмене мер обеспечения иска - в случае отказа в иске, прекращении производства по делу, оставления иска без рассмотрения либо наступления иных обстоятельств, исключающих риск неисполнения решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» – без удовлетворения.

Судья