Решение по делу № 8Г-6627/2020 [88-7915/2020] от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7915/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы Парфеновой Елены Валентиновны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-4444/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал фонд» к Парфеновой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал фонд» обратился в суд с иском к Парфеновой Е.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2016 года между КПК «Капитал фонд» и Парфеновой Е.В. заключен договор потребительского займа № в размере 167 000 руб. под 17,795%. По состоянию на 21 ноября 2018 года задолженность составляет в размере 275 329 руб. 90 коп. Истец просил взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 275 329 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 167 000 руб., проценты в размере 70 690 руб. 34 коп., неустойка в размере 37 639 руб. 56 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) земельного участка № от 26 июля 2016 года – земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019г., исковые требования КПК «Капитал фонд» к Парфеновой Е.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Парфеновой Е.В. в пользу КПК «Капитал фонд» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа от 26 июля 2016 года по основному долгу в размере 167 000 руб., процентам в размере 70 690 руб. 34 коп., неустойке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) земельного участка № от 26 июля 2016 года – земельный участок, принадлежащий Парфеновой Е.В., общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парфенова Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части не указания начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, на завышенный размер судебных расходов и незаконный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года между КПК «Капитал фонд» и Парфеновой Е.В. заключен договор потребительского займа № в размере 167 000 руб. под 17,795%. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога (ипотеки) земельного участка № от 26 июля 2016 года. КПК «Капитал фонд» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Парфенова Е.В. в свою очередь, обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не погасила после направления истцом в ее адрес уведомления с требованием возврата денежных средств.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет сумму в размере 275 329 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 167 000 руб., проценты в размере 70 690 руб. 34 коп., неустойка в размере 37 639 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установив обстоятельства заключения ответчиком договора потребительского займа с обеспечением исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, исполнение кредитором обязательств по выдачи заемных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 рублей и обратив взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий Парфеновой Елене Валентиновне, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о том, что государственная пошлина должна исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный доводов основан на неверном толковании действующего законодательства. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не имеется. Сама по себе подача истцом заявления об отводе судьи, а также, что судья ранее рассматривал аналогичное гражданское дело с участием тех же сторон, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных основании для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Парфеновой Е.В. об отводе председательствующего рассмотрено в порядке предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с выводами судебных инстанций в отношении начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, кредитор и залогодержатель просил при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, определенную на основании пункта 1.3. договора залога (залоговая стоимость).

Суд, разрешая данное требование, ссылаясь на положение статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил начальную продажную стоимость спорного земельного участка, лишь указав в резолютивной части решения суда, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, составляет 200 000 рублей. Тогда как сам истец в иске просил установить начальную продажную цену.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос о начальной продажной цене залогового имущества ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился.

По результатам рассмотрения дела начальная продажная стоимость залогового имущества судом в нарушение положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определена.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее разъяснение лицам, участвующим в деле их прав и обязанности, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ответчику его право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы, без чего не представлялось возможным установить обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019г. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019г. подлежит оставлению без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отпали основания для приостановления исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019г. принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019г. отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019г. об обращении взыскания на заложенное имущество, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019г.оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019г. отменить.

    Председательствующий                    О.И. Никонова

    Судьи                                Р.В. Тароян

                                        М.Ю. Штырлина