Решение по делу № 2-7841/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-7841/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                              30 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,         

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к Благовой Е.М. о взыскании расходов на обучение в размере 20811 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 824 рубля 33 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» и Благовой Е.М. был заключен ученический договор на профессиональное обучение (водитель трамвая), по условиям которого истец обязался обеспечить Благовой Е.М. возможность обучения, выплачивать ученику стипендию, при условии успешного окончания обучения и сдачи квалификационного экзамена заключить трудовой договор с учеником по полученной им профессии, а Благова Е.М. обязалась освоить программу обучения, сдать квалификационные экзамены, заключить трудовой договор с ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии и проработать в ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии не менее трех лет. В связи с исполнением обязательств истец понес расходы, связанные с обучением ответчика, в размере 56330 рублей 00 копеек. Согласно приказу № 317 от 23 июня 2020 года трудовой договор с Благовой Е.М. расторгнут по инициативе работника, продолжительность неотработанного времени составила 13,30 месяцев. Таким образом, у истца возникли правовые основания для взыскания затрат, понесенных на обучение ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Благова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» и Благовой Е.М. заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому Благова Е.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ проходит профессиональное обучение по специальности водитель трамвая, продолжительность обучения составляет 5,5 месяцев. Пунктом 2.3.7. договора предусмотрено, что по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов, ученик обязуется заключить трудовой договор с ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии и проработать в ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии не менее трех лет (л.д. 24).

Во исполнение условий ученического договора работодатель организовал профессиональную подготовку Благовой Е.М., стоимость профессиональной подготовки составила 40572 рубля 00 копеек. Размер выплаченной стипендии за время обучения составил 15759 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в соответствии с приказом № о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 29).

Приказ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, незаконным увольнение не признавалось.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 2.3.9 ученического договора, ученик возмещает обществу расходы на обучение, включая стипендию, если в течении трех лет после окончания обучения и получения свидетельства увольняется (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по собственному желанию.

Согласно расчету возмещения затрат на обучение УПЦ ООО «ЧелябГЭТ», представленному в материалы дела, задолженность Благовой Е.М. перед истцом за неисполнение условий ученического договора составила 20811 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ0 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № о возмещении в добровольном порядке затрат на обучение, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик возместил истцу расходы на обучение в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты на оплату госпошлины в размере 824 рубля 33 копейки.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Благовой Е.М. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Челябинский городской электрический транспорт» расходы на обучение в размере 20811 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года