Решение по делу № 12-199/2022 от 27.07.2022

Дело №

УИД 59RS0№

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                            11 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тенишева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тенишева А.Г., .......

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тенишев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Тенишев А.Г. просит вынесенное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент поворота направо пешеходов на полосе его движения не было, движению пешеходов не препятствовал, никакой опасности дорожная ситуация не представляла. Пункт 13.1 ПДД РФ не содержит информации о точном положении участников движения. Назначение наказания в максимальном размере не мотивировано.

Принимая участие в судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тенишев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что помех для движения пешеходам не создал, его маневр не вынудил пешеходов изменить направление и скорость движения. В дополнительных объяснениях, представленных в письменном виде, Тенишев А.Г. указал, что представленная в материалы дела видеозапись не позволяет установить марку и модель транспортного средства, его регистрационный номер и личность водителя, а потому указанная видеозапись не является относимым и допустимым доказательством по делу. Инспектор ФИО4 нарушил требования пп. 38, 44 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Доказательства, подтверждающие исправность регистратора, установленного в патрульном автомобиле, не представлены. Схема дорожной ситуации не составлялась. Показания очевидцев в протокол внесены не были. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о взыскании штрафа, составлен в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тенишева А.Г., показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, изучив и детально просмотрев видеозапись в реальном и в замедленном режимах времени, судья приходит к следующему.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г. № 47, «Российских вестях» 23 ноября 1993 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 341.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности понятие «уступить дорогу (не создавать помех)».

Приведенные положения пункта 1.2 Правил корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), подпункт «аа» статьи 1 которой предусматривает, что предписание для водителя «уступить дорогу» другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.

Раздел 13 Правил, регламентируя проезд перекрестков, обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного Федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Положения пункта 13.1 Правил соответствуют пункту 1 и подпункту «а» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, в силу которых водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Положения пунктов 1.2 и 13.1 Правил направлены на обеспечение баланса прав и обязанностей участников дорожного движения, при котором обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех участнику дорожного движения, имеющему преимущество, и такая обязанность водителя наступает в том случае, когда осуществление им движения или какого-либо маневра может вынудить других участников движения, в частности пешеходов, изменить направление движения или скорость.

Упомянутые пункты Правил не вводят для участников дорожного движения каких-либо дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, запретов или же ограничений, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал действия водителя при повороте направо или налево при проезде перекрестков, не имеется.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Тенишев А.Г., управляя транспортным средством марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Тенишевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью, предоставленной административным органом.

Доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Выявление водителя Тенишева А.Г., не пропустившего пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ФИО4, данных им в судебном заседании, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом судья учитывает, что инспектор ФИО4 ранее Тенишева А.Г. не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями Тенишева А.Г.

Тот факт, что на представленной видеозаписи не являются различимыми модель автомобиля и его государственный регистрационный знак, вопреки позиции Тенишева А.Г., не лишает ее доказательственного значения.

Содержание видеозаписи позволяет идентифицировать: наличие пешеходного перехода, подъезд легкового автомобиля к нему (пешеходному переходу) в момент, когда в направлении автомобиля, на полосе его движения слева-направо осуществляют движение пешеходы, а также пересечение автомобилем зоны пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Из устных пояснений инспектора ФИО4 следует, что именно водитель запечатленного на видео автомобиля нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, что послужило причиной его остановки. Водителем упомянутого автомобиля являлся Тенишев А.Г.

Тенишевым А.Г. показания инспектора в указанной части не оспорены.

Таким образом, указанная видеозапись в совокупности с рапортом инспектора ДПС ФИО4, его устными пояснениями в судебном заседании, другими доказательствами, а также содержанием жалобы Тенишева А.Г. и его устными пояснениями, не отрицавшего тот факт, что к моменту его подъезда к пешеходному переходу, по нему уже двигались пешеходы, с очевидностью свидетельствует, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи относятся к вменяемому Тенишеву А.Г. правонарушению.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и признаются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Тенишева А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Тенишевым А.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Тенишева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы заявителя относительно того, что в момент поворота направо пешеходов на полосе его движения не было, движению пешеходов не препятствовал, никакой опасности дорожная ситуация не представляла, его маневр не вынудил пешеходов изменить направление и скорость движения, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и отсутствия вины Тенишева А.Г., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, что, исходя из вышеприведенных доказательств, Тенишевым А.Г. сделано не было.

Тот факт, что пешеходы не изменили направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тенишева А.Г. нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешеходов на проезжей части в непосредственной близости от проезжающего автомобиля Тенишева А.Г., свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под его управлением мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. В данном случае, такая обязанность у водителя транспортного средства Тенишева А.Г. наступила, поскольку траектории путей движения пешеходов и его автомобиля безусловно пересекались и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Указание Тенишева А.Г. на то, что пешеходы находились на отдаленном от машины расстоянии, опровергаются данными, зафиксированными на видеозаписи. Более того, наличие пешеходов, переходивших дорогу даже на значительном расстоянии от автомобиля, не являлось основанием для предоставления водителю Тенишеву А.Г. права преимущественного проезда, т.к. нахождение пешеходов в районе пешеходного перехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части обязывало Тенишева А.Г. их пропустить.

Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Субъективное понимание Тенишевым А.Г. понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Доводы Тенишева А.Г. о том, что инспектор ФИО4 не уведомил его о наличии в патрульном автомобиле регистратора, нарушив требования п. 38 Административного регламента от 23 августа 2017 года № 664, несостоятельны.

Факт правонарушения, помимо прочего, зафиксирован на видеосъемке, которая инспектором ДПС велась согласно п. 38 указанного Административного регламента, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. При этом само по себе оборудование служебного автомобиля регистратором не возлагает на инспектора обязанность уведомлять об этом участникам дорожного движения.

Ссылки на нарушение инспектором ФИО4 п. 44 Административного регламента от 23 августа 2017 года № 664, голословны.

Доводы Тенишева А.Г. о том, что схема дорожной ситуации не составлялась, подлежат отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности Тенишева А.Г. в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления указанной схемы.

Ссылка заявителя на то, что в протокол не были внесены сведения об очевидцах правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о свидетелях, понятых и потерпевших вносятся в том случае, если они имелись, соответственно, невнесение таких сведений предполагает отсутствие данных лиц.

В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, инспектор ДПС, выявив административное правонарушение, на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Тенишевым А.Г. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы Тенишева А.Г. об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку Тенишева А.Г. на то, что протокол составлен без его участия, нельзя признать состоятельной.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Тенишева А.Г., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; с данным процессуальным документом Тенишев А.Г. ознакомлен, дал объяснения, копию протокола получил.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №незаконным и необоснованным, не установлено.

Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом данных о личности Тенишева А.Г., считаю необоснованным и полагаю возможным снизить размер штрафа до 1 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для освобождения Тенишева А.Г. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Тенишева А.Г. изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 1 500 рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Тенишева А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Е.Г.Сирина