Решение по делу № 33-1104/2015 от 14.05.2015

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-1104/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания С.С.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда города Иваново от 17 февраля 2015 года по иску Ш. к М., С.И., С.В., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА :

Ш. обратилась в суд с иском к М., С.И., С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Ивановской области требуя признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «», заключенного между М. в качестве продавца и С.И., С.В. в качестве покупателей.

В ходе рассмотрения дела Ш. изменила исковые требования. Просила суд признать недействительными: договор купли-продажи от 3 октября 2013 года, заключенный между М. и К., в отношении указанной квартиры ; договор купли-продажи от 13 февраля 2014 года, заключенный между К. и С.И. и С.В., в отношении того же недвижимого имущества. Обосновывала свои требования фактом продажи квартиры при наличии запрета на ее отчуждение (ст. 174 ГК РФ). Поясняла, что являясь кредитором в отношении должника М., она имела право на удовлетворении требований за счет продажи спорной квартиры.

Решением Советского районного суда города Иваново от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

С решением суда первой инстанции истица не согласилась, в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции Ш. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя по доверенности Т. В судебном заседании Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции М. и К. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своего представителя по доверенности П. П. в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции С.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С.В. и ее представитель М., действующая также в интересах С.И. на основании доверенности на апелляционную жалобу возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Иванова от 23 сентября 2010 года был удовлетворен иск Ш. к Л.. о взыскании долга и процентов по договору займа; с Л. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 457 000 руб. Должник Л. умерла 26.10.2012 года. Нотариусом М., являющейся наследником после смерти Л., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № «», в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: «», кадастровый номер «», о чем 17 июня 2013 года внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на вышеуказанное имущество. Определением Советского районного суда города Иванова от 10 сентября 2013 года была произведена замена должника в исполнительном производстве. В выданном М. свидетельстве о государственной регистрации права отсутствовали отметки о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) права собственности в отношении указанной квартиры.

Проанализировав материалы исполнительного производства и материалы регистрационных действий УФРС по Ивановской области в отношении спорного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что на день совершения оспариваемых договоров купли-продажи арест на спорную квартиру не накладывался, как и запрет на совершение сделок с ней, а мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра действовала лишь в отношении квартиры «адрес», которая к тому же не ограничивала право должника распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Адресная часть спорного имущества в постановлении от 27 декабря 2012 года была указана неправильно ( кадастровый номер не указан).

3 октября 2013 года между М. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, сторонами составлен и подписан передаточный акт, согласно которому покупателем произведена приемка квартиры, продавец получил денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества. 17 октября 2013 года в ЕГРП внесена запись за № «» о государственной регистрации права собственности К. на спорную квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права отметки о наличии зарегистрированных ограничений права собственности отсутствовали.

13 февраля 2014 года между К. и С.И. и С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому К. передала, а С. приняли каждая по 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Переход права собственности на имущество от К. к С.И. и С.В. прошел государственную регистрацию, о чем 14 марта 2014 года в ЕГРП внесена запись за № «».

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в случае ее заключения при наличии запрета, установленного, в частности, в процессе исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает, что такая сделка действительна, однако если будет установлено, что приобретатель знал об имеющемся запрете, то указанное обременение сохраняет свою силу и на такое имущество может быть обращено взыскание в процессе реализации прав кредитора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приобретатели имущества не знали об имеющемся запрете, а потому являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Судом правильно указано в решении на то обстоятельство, что единственный запрет, о котором могло быть известно С.И. и С.В. после подписания договора и подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, это запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от 7 ноября 2013 года по исполнительному производству № «», взыскателем по которому является Т., поскольку именно он был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП. Однако как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ивановской области по объекту с кадастровым номером «» постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от 27 февраля 2014 года вышеуказанный запрет был отменен и в ЕГРП внесена запись о прекращении ограничений (обременений) права.

Доводы подателя жалобы повторяют его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда первой инстанции с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных оснований, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: