Решение по делу № 22-2834/2018 от 20.04.2018

Судья Полыгалов В.С. Дело № 22-2834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Теплоухова А.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

осужденного Шамсутдинова А.Т.,

адвокатов Зверевой Т.Н., Головина А.С., Юрчак Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., апелляционной жалобе осужденного Шамсутдинова А.Т. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым

Шамсутдинов Арсен Тавкилович, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1300 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей,

в счет возмещения имущественного ущерба с Шамсутдинова А.Т. в пользу федерального бюджета взыскано 2 664656 рублей 64 копейки,

решен вопрос о сохранении залога,

Мустаев Ильнар Мухамадиярович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

признан невиновным и оправдан, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлено о снятии ареста, наложенного на принадлежащий Мустаеву И.М. автомобиль «марка», госрегзнак **.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Зверевой Т.Н. об оставлении судебного решения без изменения, осужденного Шамсутдинова А.Т., его адвокатов Головина А.С., Юрчак Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соболева Ю.Ю. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов А.Т. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений деревьев породы сосна и ель, совершенной в период с лета 2016 года по 29 сентября 2016 года в выделах ** и ** квартала ** эксплуатационных лесов КДП «Шабарский» ГКУ «Куединское лесничество» Бардымского участкового лесничества вблизи д. Щипа Бардымского района Пермского края, в результате чего лесному фонду причинен материальный ущерб в общей сумме 2664656 рублей 64 копейки, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Мустаев И.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в группе лиц по предварительному сговору с Шамсутдиновым А.Т. в период с лета 2016 года по 29 сентября 2016 года вблизи д. Щипа Бардымского района Пермского края в особо крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. поставил вопрос об отмене приговора с последующей передачей дела на новое судебное разбирательство и вынесением частного определения в отношении судьи Полыгалова В.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, послуживших основанием к необоснованному оправданию Мустаева И.М. и назначению Шамсутдинову А.Т. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что приговор судом фактически не оглашался, поскольку: автор представления не был извещен о времени оглашения приговора, в связи с чем был лишен права на присутствие в судебном заседании в момент оглашения приговора; в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ему представлена ненадлежащая копия приговора, которая не была заверена печатью суда и подписью судьи. Обращает внимание на недопустимость ряда доказательств, а именно: показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний указанного свидетеля на месте, поскольку указанные доказательства в судебном заседании не оглашались, однако были учтены в приговоре в качестве доказательств невиновности Мустаева И.М.; искажение в приговоре изобличающих Мустаева И.М. показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного заседания; допрос не владеющих языком судопроизводства свидетелей И1. и М1. в судебном заседании в отсутствие переводчика; проведение допроса свидетеля З1. с использованием видеоконференц-связи в нарушение требований ст. 278.1 УПК РФ без установления судьей по месту нахождения свидетеля личности указанного свидетеля.

Подробно анализируя исследованные судом доказательства, автор представления полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что вина Мустаева И.М. в совершении преступления в группе по предварительному сговору с Шамсутдиновым А.Т. подтверждается изобличающими показаниями осужденного Шамсутдинова А.Т., свидетелей З2., К1., И1., М1., данными в ходе предварительного расследования, об осуществлении незаконной рубки лесных насаждений по указанию Мустаева И.М. и Шамсутдинова А.Т., заверивших о наличии разрешающих документов, которые наняли их для работ в лесу, показали место рубки, доставляли до места незаконной рубки, при этом Шамсутдинов А.Т. непосредственно руководил рубкой леса, а Мустаев И.М. снабжал их продуктами питания, бензопилами, горюче-смазочными материалами, расплачивался за работу, указанные последовательные показания свидетели З2., К1., И1., М1. подтвердили в ходе неоднократных проверок показаний на месте, что подтверждается показаниями свидетелей Г1., Г2., Ч., а также сотрудников лесхоза И2., А1.

Обращает внимание, что свидетель М1. последовательно изобличает Мустаева И.М. и Шамсутдинова А.Т., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Указывает на показания сотрудника лесхоза – свидетеля И2., подтвердившего, что в ходе проверки показаний на месте К1. пояснил об осуществлении незаконной рубки по указанию Мустаева И.М. и Шамсутдинова А.Т.

Полагает, что показаниям свидетелей З2., К1., И1., М1., данным в ходе предварительного следствия, иным вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Шамсутдинова А.Т., а также сотрудников лесхоза - свидетелей А2., Я., С1., разъяснивших как в лесу, так и в помещении лесхоза Мустаеву И.М. и Шамсутдинову А.Т. летом 2016 года, до совершения преступления, о запрещении рубки леса в квартале № **, суд первой инстанции дал неверную оценку.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал причины, по которым считает показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, протоколы проверки их показаний на месте, противоречивыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что каких-либо замечаний или возражений относительно содержания или полноты занесения показаний в процессуальные документы, недозволенных методах ведения следствия, вышеперечисленные свидетели не заявляли, жалоб в контролирующие органы не подавали, подписав соответствующие протоколы.

Кроме того, считает, что не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о невозможности проезда Мустаева И.М. на легковом автомобиле до места незаконной рубки в виду труднодоступности проезда, поскольку из показаний свидетелей С2., Г3., Л., И1. следует, что легковой автомобиль «Волга» доезжал до места незаконной рубки; свидетель М1. последовательно показывал о проезде Мустаева И.М. на своем легковом автомобиле до места незаконной рубки, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года.

Обращает внимание на неправильное определение судом размера ущерба с его снижением в связи с необоснованным исключением из общего объема незаконно срубленной древесины деревьев породы береза, ссылаясь на подтверждение незаконной рубки березы показаниями свидетелей Г3., И2., данными протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, что привело к необоснованному снижению размера ущерба, подлежащего взысканию.

Полагает, что судом Шамсутдинову А.Т. назначено несправедливое наказание в виде штрафа, как вследствие чрезмерной мягкости с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, так и нереальности его исполнения с учетом материального и семейного положения осужденного.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в конфискации принадлежащего осужденному Шамсутдинову А.Т. трактора, являющегося орудием преступления, поскольку последний на нем осуществлял трелевку незаконно срубленной древесины.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Осинского районного суда Пермского кря от 10 апреля 2016 года, которым были частично удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания. Считает, что при рассмотрении замечаний была нарушена процедура их рассмотрения, поскольку замечания не были рассмотрены незамедлительно, при этом суд первой инстанции фактически замечания не рассмотрел, выводы свои не мотивировал. Также указывает, что в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ему представлена ненадлежащая копия постановления о рассмотрении замечаний, которая не была заверена гербовой печатью суда, как и подлинник указанного постановления, что лишает их юридической силы.

Осужденный Шамсутдинов А.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора с последующей передачей дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются надуманными и не мотивированными. Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал причины, по которым считает показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, противоречивыми, не согласующимися друг с другом, полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а данные в ходе судебного заседания -достоверными. Указывает на соответствие протоколов допросов свидетелей требованиям ст.ст. 189-190 УПК РФ. Считает, что выводы суда относительно отсутствия допросов свидетелей в ходе предварительного следствия, корректировки имевшихся протоколов допросов, являются предположениями. Кроме того, полагает, что суд не указал причины, по которым при определении суммы ущерба не принял во внимание представленную стороной защиты справку, составленную специалистом ООО «***». Считает, что при оправдании Мустаева И.М. суд необоснованно не учел последовательные и подробные показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, относительно того, что Мустаев И.М. совместно с Шамсутдиновым А.Т. на автомобиле «Волга» встречал транспорт для вывозки древесины. Указывает, что, суд, признавая показания данного свидетеля не допустимыми, не дал надлежащей оценки представленному государственным обвинителем объяснению Л., относительно причин изменения вышеуказанных показаний в отношении Мустаева И.М. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка неоднократным телефонным соединениям между Мустаевым И.М. и З2. в период незаконной рубки, зафиксированным в соответствующей детализации, осмотренной с составлением протокола, который был исследован в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость критически отнестись к последовательным и подробным показаниям свидетеля З2., данным в ходе проверок на месте. В связи с чем полагает, что судом не представлено бесспорных доказательств виновности Шамсутдинова А.Т. и не виновности Мустаева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданный Мустаев И.М., его адвокат Зверева Т.Н. просят судебное решение оставить без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей И1., М1., оглашении показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, а также протокола проверки показаний указанного свидетеля на месте, провозглашении приговора, рассмотрении поданных государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положений ст.ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

В силу требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, при вынесении приговора по настоящему делу указанные требования процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела Мустаев И.М. и Шамсутдинов А.Т. обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений – деревьев породы сосна, ель и береза, совершенной в период с лета 2016 года по 29 сентября 2016 года в выделах ** и ** квартала ** эксплуатационных лесов КДП «Шабарский» ГКУ «Куединское лесничество» Бардымского участкового лесничества вблизи д. Щипа Бардымского района Пермского края, в результате чего лесному фонду причинен материальный ущерб в общей сумме 2716442 рубля 71 копейка, что является особо крупным размером.

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, по итогам исследования которых, суд, исключив из общего объема незаконно срубленной древесины деревья породы береза и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» пришел к выводу о виновности Шамсутдинова А.Т. и непричастности Мустаева И.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Как следует из приговора, суд пришел к этому выводу на основании показаний оправданного Мустаева И.М., утверждавшего об осуществлении в сентябре 2016 года при помощи К1. и нанятых им лиц рубки лесных насаждений по просьбе К2. и М2. в выделе ** квартале ** ГКУ «Куединское лесничество» вблизи д. Щипа Бардымского района, отсутствии на территории Российской Федерации в период с 18 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Указанные показания оправданного Мустаева И.М. суд первой инстанции посчитал достоверными, согласующимися с документами, подтверждающими предоставление права рубки древесины К2. и М2. в выделе ** квартале ** ГКУ «Куединское лесничество», показаниями свидетеля К2., проездными документами Мустаева И.М., показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей А2., А1., Я., С1., И2. об отводе Мустаеву И.М. делянки в выделе ** квартале ** ГКУ «Куединское лесничество», свидетелей С2., Г3., Л. о вывозке древесины по указанию Шамсутдинова А.Т., свидетелей Г2., Ч., З2., К1., И1., данных в судебном заседании, об осуществлении незаконной рубки леса по указанию и под руководством Шамсутдинова А.Т., протоколом осмотра места происшествия.

При этом, суд пришел к выводу о том, что с учетом косвенных, противоречивых доказательств, неполноты и некачественности проведенного предварительного расследования, а также заинтересованности в исходе дела осужденного Шамсутдинова А.Т., свидетеля М1., недостоверности показаний свидетелей Г2., Ч., З2., К1., И1., данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, бесспорных доказательств о причастности к совершению преступления Мустаева И.М. не установлено, а версия, выдвинутая стороной защиты о нарушении уголовно-процессуального закона предварительным следствием при получении указанных доказательств, не опровергнута.

Однако, данные выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действительно, судом правильно установлено, что Мустаев И.М. в сентябре 2016 года при помощи К1. и иных лиц осуществлял рубку лесных насаждений на основании правоустанавливающих документов, выданных К2. и М2. в выделе ** квартале ** ГКУ «Куединское лесничество» вблизи д. Щипа Бардымского района, кроме того, отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 18 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Вместе с тем, делая вывод о непричастности Мустаева И.М. к совершению совместно с Шамсутдиновым А.Т. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не верно оценил показания сотрудников лесхоза - свидетелей А2., Я., С1., из которых следует, что летом 2016 года, до совершения преступления, при выборе делянки Мустаеву И.М. и Шамсутдинову А.Т. разъяснялось как на месте в лесу, так и в помещении лесхоза о запрещении рубки леса в квартале № ** «Куединское лесничество». При этом А2. и С1. указанные показания подтвердили в ходе очных ставок с Мустаевым И.М. и Шамсутдиновым А.Т.

После чего сотрудником лесхоза А1. в присутствии Мустаева И.М. была выделена К2. и М2. делянка в выделе ** квартале ** ГКУ «Куединское лесничество» вблизи д. Щипа Бардымского района.

При этом суд первой инстанции не учел показания осужденного Шамсутдинова А.Т., который изобличая Мустаева И.М., подробно поясняет и о своих действиях.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные показания осужденного Шамсутдинова А.Т. согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей З2., К1., И1., М1., данными в ходе предварительного расследования, об осуществлении незаконной рубки лесных насаждений по указанию Мустаева И.М. и Шамсутдинова А.Т., заверивших о наличии разрешительных документов, которые наняли их для работ в лесу, показали место рубки, доставляли до места незаконной рубки, при этом Шамсутдинов А.Т. непосредственно руководил рубкой леса, а Мустаев И.М. снабжал их продуктами питания, бензопилами, горюче-смазочными материалами, расплачивался за работу.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в ходе предварительного расследования свидетель К1. в показаниях от 30 марта 2017 года пояснил, что в связи с труднодоступностью делянки, расположенной в выделе ** квартале ** «Куединское лесничество» Мустаев И.М. и Шамсутдинов А.Т. решили заготавливать лес в другом месте.

Судом не принято во внимание, что указанные последовательные показания, данные в ходе предварительного расследования, о месте и времени незаконной рубки, роли Мустаева И.М. и Шамсутдинова А.Т. в совершении противоправных действий, свидетели З2., К1., И1., М1. подтвердили в ходе неоднократных проверок показаний на месте, что подтверждается соответствующими протоколами и фототаблицами к ним, а также показаниями свидетелей Г1., Г2., Ч., а также сотрудников лесхоза И2., А1.

При этом судом не учтено, что места незаконных рубок в выделах ** и ** квартала ** свидетели З2., К1., И1. и М1. показали самостоятельно и добровольно в присутствии понятых и сотрудников лесхоза, которые с помощью технического средства определили соответствие мест незаконных рубок специальным координатам на лесных картах, кроме того, данные свидетели указали направление трелевки леса, места нахождения погрузочных площадок и отдыха лесорубов, а также индивидуальные особенности рубки (специальная манера подруба древесины свидетелем К1. – проверка на месте от 28 июля 2017 года), что соответствует данным, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, судом не учтено, что с учетом значительного расстояния между рубкой в выделе ** квартале ** и незаконной рубкой в выделах ** и ** квартала **, составляющей несколько километров, нахождении указанных мест рубок в разных направлениях от д. ****, невозможно совершить ошибку, как при выборе, так и при определении места рубки, что подтверждается проверками показаний на месте лиц, которые по версии обвинения осуществляли незаконную рубку древесины - З2., К1., И1. и М1., так и показаниями свидетелей А1., К1. (в частности, показания последнего от 30 марта 2017 года).

По мнению судебной коллеги, судом неверно оценены с точки зрения достоверности показания свидетеля М1. последовательно изобличающего Мустаева И.М. и Шамсутдинова А.Т., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

При этом противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, не оценены судом первой инстанции с точки зрения существенности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также возможности их устранения посредством соотнесения с другими имеющимися по делу доказательствами.

Также, судом первой инстанции не учтено, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей З2. от 30 сентября 2016 года, 14 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года, 31 июля 2017 года, К1. от 30 сентября 2016 года, 7 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года, 1 августа 2017 года, И1. от 3 октября 2016 года, М1. от 9 августа 2017 года не являются идентичными, друг друга не повторяют.

Подвергая сомнению достоверность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования суд не учел, что каких-либо замечаний или возражений относительно содержания или полноты их занесения в процессуальный документ, недозволенных методах ведения следствия, свидетели не заявляли, жалоб в контролирующие органы не подавали, подписав соответствующие протоколы.

Кроме того, указывая о противоречивости показаний свидетелей З2., К1., данных в ходе предварительного расследования, судом не дана надлежащая оценка неоднократным телефонным соединениям между Мустаевым И.М. и указанными свидетелями в период незаконной рубки, зафиксированным в соответствующих детализациях, осмотренных с составлением протоколов, исследованных в судебном заседании.

При этом указанные детализации телефонных соединений свидетели З2. и К1., приобщили в ходе допросов.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что Мустаев И.М. совместно с Шамсутдиновым А.Т. на автомобиле «Волга» встречал автотранспорт, предназначенный для вывозки древесины. При этом суд, признавая указанные показания не допустимыми, не дал надлежащей оценки представленному государственным обвинителем объяснению Л., относительно причин изменения вышеуказанных показаний в отношении Мустаева И.М.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции фактически не проверил доводы иных свидетелей о причинах изменения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также не указал мотивы, по которым считает указанные показания и данные, полученные в ходе проверок показаний свидетелей на месте, противоречивыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приведя в качестве мотивов оправдания Мустаева И.М. в совершении преступления: невозможность проезда последнего на легковом автомобиле до места незаконной рубки, отсутствие у него навыков работы в лесу, а также пребывание последнего за пределами территории Российской Федерации в период с 18 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, суд первой инстанции не указал, каким образом наличие или отсутствие данных обстоятельств может повлиять на предусмотренный ст. 73 УПК РФ предмет доказывания по данному уголовному делу с учетом времени начала совершения преступления и выполняемой Мустаевым И.М. роли.

Кроме того, сделав вывод о невозможности проезда Мустаева И.М. на легковом автомобиле до места незаконной рубки, суд не учел, что из показаний свидетелей С2., Г3., Л., И1., М1. следует возможность проезда на легковом автомобиле в период времени, относящийся к совершению преступления, до места незаконной рубки, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года.

Делая вывод о недоказанности незаконной рубки березы с исключением последней из общего объема незаконно срубленной древесины и, соответственно снижая размер ущерба до 2664656 рублей 64 копейки, суд первой инстанции не учел, что наличие в месте незаконной рубки пней и хлыстов березы подтверждается не только данными протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, но и показаниями свидетелей И1., Г3., И2.; при этом из показаний свидетеля И2. фактически следует, что обнаруженные на месте происшествия деревья, в том числе береза, срублены в одно время, а свидетель К1. при проверке показаний на месте 28 июля 2017 года пояснил, что до деятельности их бригады рубка леса в выделах ** и ** квартала ** не производилась, иные бригады лесозаготовительную деятельность в месте незаконной рубки не осуществляли.

Вышеприведенные недостатки, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств, изложенных в приговоре, могли оказать существенное влияние на разрешение вопросов о виновности Мустаева И.М. в совершении преступления, квалификации содеянного осужденным Шамсутдиновым А.Т., что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного преставления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля З2.

Так, из материалов дела следует, что допрос указанного свидетеля производился путем использования системы видеоконференц-связи (т. 7 л.д. 78, 92) с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где З2., отбывает наказание в виде лишения свободы. Однако, согласно положениям ст. 278.1 УПК РФ организация допроса свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи поручается суду по месту нахождения свидетеля; судья этого суда до начала допроса по поручению председательствующего, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля, а затем направляет председательствующему судье подписку свидетеля и представленные им документы. В данном случае председательствующим по делу соответствующего поручения суду по месту нахождения свидетеля об организации проведения допроса свидетеля З2. путем использования систем видеоконференц-связи не давалось (т. 6 л.д. 65, 76), личность свидетеля З2. судьей не устанавливалась, подписка свидетеля судьей не отбиралась, в материалах дела имеются лишь факсимильные копии указанных подписок.

Также, передавая древесину, признанную вещественным доказательством, в распоряжение ГКУ «Куединское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, суд первой инстанции нарушил требования п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848, согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, являются существенными.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления обвинителя относительно несправедливости назначенного осужденному Шамсутдинову А.Т. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Шамсутдинову А.Т. наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не были соблюдены.

Как установлено судом, Шамсутдинов А.Т. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в результате чего лесному фонду причинен материальный ущерб в общей сумме 2664656 рублей 64 копейки, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, суд признал Шамсутдинова А.Т. виновным в совершении тяжкого преступления. В качестве основного объекта преступного посягательства, ответственность за которое установлена ст. 260 УК РФ, выступают общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов. Дополнительные объекты - права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Субъективная сторона данного преступления выражается в форме прямого умысла.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что назначенное Шамсутдинову А.Т. наказание в виде штрафа в размере 1200 000 рублей, в том числе с учетом его материального и семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях исправления осужденного, так и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем, назначение наказания в пределах близких к минимальному пределу санкции статьи не отвечает требованиям справедливости, тем более причины назначения столь мягкого наказания в приговоре мотивированы ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мустаева И.М. и Шамсутдинова А.Т. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности подсудимых Мустаева И.М. и Шамсутдинова А.Т. в совершении инкриминируемого им преступления, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд считает возможным избрать Мустаеву И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Шамсутдинову А.Т. сохранить меру пресечения в виде залога.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Осинского районного суда Пермского края Полыгалова В.С., председательствующего по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении Шамсутдинова Арсена Тавкиловича, Мустаева Ильнара Мухамадияровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Мустаева Ильнара Мухамадияровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить в отношении Шамсутдинова Арсена Тавкиловича меру пресечения в виде залога.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи