Решение по делу № 22-2238/2023 от 22.08.2023

Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-2238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в

составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Власова Б.С., Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Суворовой Л.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Суворовой В.В.,

осужденного Лебедева С.Э., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Юрченко А.П., Стуковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Плужниковой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Лебедева С.Э. и его защитников - адвокатов Юрченко А.П., Стуковой В.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Суворовой Л.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедев Станислав Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены частично: с осужденного Лебедева Станислава Эдуардовича в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Расходы в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по оплате труда адвоката Суворовой Л.А., расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей по оплате труда адвоката Жилиной В.В., представлявших интересы потерпевшей Потерпевший №1, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета, выплатив потерпевшей ФИО15, а также расходы по оплате труда адвоката Суворовой В.В., представлявшей интересы потерпевшей Потерпевший №2, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч), постановлено отнести за счет средств федерального бюджета, выплатив потерпевшей Потерпевший №2

В возмещение государственных средств с осужденного Лебедева С.Э. взыскано 200000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, государственным обвинителем Плужниковой Е.А. принесено апелляционное представление на частное постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на ненадлежащее исполнение заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беловым А.В. своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора и частного постановления, существе апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений представителей потерпевших – адвокатов Суворовой Л.А. и Суворовой В.В. на апелляционную жалобу адвоката Юрченко А.П., выступления прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Суворовой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, представителей потерпевших – адвокатов Суворовой Л.А. и Суворовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО34 и доводы апелляционных представлений на приговор, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников, осужденного Лебедева С.Э. и его защитников – адвокатов Юрченко А.П., Стуковой В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Лебедев С.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов Лебедев С.Э. совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №8 находились у магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, где распивали пиво. В это время из магазина вышли ФИО23 со своей знакомой Свидетель №5 Между Лебедевым С.Э. и Свидетель №5 возник словесный конфликт, в который вмешался ФИО23 и стал высказывать в адрес Лебедева С.Э. замечания по поводу его грубого обращения с Свидетель №5, в связи с чем между Лебедевым С.Э. и ФИО23 произошёл словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Лебедев С.Э. на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО23, приискал стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, нанес этой бутылкой не менее одного удара ФИО23 в область головы. После этого в конфликт вмешался Свидетель №3, который разнял их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, Лебедев С.Э. приискал еще одну стеклянную бутылку и, используя её в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы ФИО23, от чего бутылка разбилась.

В результате преступных действий Лебедева С.Э. потерпевшему ФИО23 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе в области головы, квалифицированные в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни, а в данном случае обусловили развитие осложнения черепно-мозговой травмы, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, явившегося непосредственной причиной наступления смерти ФИО23, которая наступила спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, травматическим отеком и дислокацией головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Лебедев С.Э. вину не признал, настаивал на том, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плужникова Е.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания Лебедеву С.Э. судом не соблюден принцип справедливости, а также не учтена тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления, наступившие последствия. Просит приговор изменить, назначить Лебедеву С.Э. наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Плужникова Е.А., поддержав доводы, изложенные в первоначальном апелляционном представлении, указывает, что органом предварительного следствия действия Лебедева С.Э. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что Лебедев М.А. нанес ФИО23 не менее двух ударов стеклянной бутылкой по голове, используемой её в качестве оружия. В то же время, квалифицировав преступление, совершенное Лебедевым С.Э., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд ошибочно не отразил данный квалифицирующий признак, что повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Просит приговор изменить, действия Лебедева С.Э. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Суворова Л.А. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также наступившие последствия. Указывает на то, что Лебедев С.Э. свою вину не признал, на протяжении предварительного и судебного следствий придерживался разных версий случившегося. Выражает несогласие с выводами суда о том, что состояние алкогольного опьянения Лебедева С.Э. существенно снижало возможность анализа им ситуации, фактически расценив алкогольное опьянение, как смягчающее обстоятельство. Полагает, что в данном случае употребление алкоголя способствовало совершению преступления и просит признать нахождение Лебедева С.Э. в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного. Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя требования потерпевших о взыскании расходов по оплате труда адвокатов – представителей потерпевших, допустил техническую ошибку в расчетах общей суммы, подлежащей взысканию с Лебедева С.Э., постановив взыскать с него 200000 рублей, вместо 210000 рублей, одновременно указав при этом, что не находит оснований для снижения расходов или освобождения Лебедева С.Э. от взыскания с него процессуальных издержек. Просит приговор изменить, назначить Лебедеву С.Э. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе, названной как «апелляционное представление», осужденный Лебедев С.Э. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также показания сотрудников патрульно-постовой службы. Настаивает на том, что в момент нанесения ему ФИО23 множественных ударов в область головы, высказывания угроз и нападения на него, он был вынужден защищать свою жизнь, и находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лебедев С.Э. указывает, что потерпевший ФИО23 спровоцировал конфликт, он имел физическое преимущество, наносил ему (Лебедеву С.Э.) удары руками в голову после чего нанес удар в лицо Свидетель №3, который пытался пресечь конфликт, а впоследствии нанес ему множество ударов коленями в грудь и в голову, в результате чего причинил ему перелом костей носа. ФИО23 ударил его рукой по лицу, высказал угрозу убийством и потянулся за бутылкой, желая применить ее в качестве оружия, однако, предвидя это, он первым поднял бутылку и нанес удар ФИО23, после чего ФИО23 подошел к искавшему свое кольцо ФИО21 и схватил его руками за одежду, а он (Лебедев С.Э.), пытаясь пресечь действия ФИО23 по отношению к Свидетель №3, нанес ему еще один удар бутылкой по голове. При этом, ФИО22 высказывал неоднократно в его адрес и в адрес свидетелей угрозы причинения вреда здоровью и лишения жизни. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 в защиту осужденного Лебедева С.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд принял сторону обвинения. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Лебедева С.Э. Указывает также, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям Лебедева С.Э. не указано повреждение в виде перелома костей носа, хотя указано, что Лебедев С.Э. высказывал жалобы на боль в области носа, однако суд отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в результате чего сторона защиты обратилась в ООО ЭО «Воронежский центр медицинских экспертиз», согласно заключению которого у Лебедева С.Э. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, квалицированное как причинившее легкий вред здоровью, и образованное ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что судом безосновательно не приняты во внимание показания Лебедева С.Э. в части того, что после конфликта у него была испачкана одежда на задней поверхности тела, поскольку это подтверждает его слова о совместном падении с потерпевшим, что, по мнению стороны защиты, имеет принципиальное значение, поскольку сразу после падения Лебедевым С.Э. был нанесен удар бутылкой потерпевшему по голове, когда ФИО23 высказывал угрозы и сам тянулся к земле за бутылкой, чтобы нанести удар Лебедеву С.Э., однако, Лебедев С.Э. перехватил ее первым и нанес ФИО23 удар в целях защиты жизни и здоровья, т.е. находясь в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лебедева С.Э. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юрченко А.П. выражает несогласие с указанием суда о том, что у Лебедева С.Э. на фоне словесного конфликта с ФИО23 возник преступный умысел на почве личных неприязненных отношений, поскольку сразу после словесной перепалки ФИО23 схватил Лебедева С.Э. за одежду, потянул в сторону и стал наносить удары. Кроме того, суд в приговоре указал на наличие обоюдной драки, в то время как именно потерпевший наносил Лебедеву С.Э. удары, после чего Лебедев С.Э. упал на землю вместе с потерпевшим, и после высказывания угроз со стороны потерпевшего Лебедев С.Э. применил бутылку. Не согласен с указанием суда о том, что Лебедев С.Э. в продолжение своего преступного умысла приискал еще одну бутылку, поскольку Лебедев С.Э. после того, как был избит, отошел к киоску и приложил бутылку с пивом к травмам, однако, в это время ФИО23 стал хватать Свидетель №3 за одежду, после чего Лебедев С.Э. нанес ФИО23 ещё один удар бутылкой по голове. Суд не указал, по какой причине признал показания Лебедева С.Э. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны порочными, сославшись при этом на показания Свидетель №5, которые в ходе следствия разнились между собой. Указывает, что, сославшись на показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, как на доказательство подтверждения вины Лебедева С.Э., суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия, а именно, о наличии угроз и, связанных с этим, действий потерпевшего. Аналогичную ситуацию отмечает и в отношении показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №4 Полагает, что с учётом наличия у Лебедева С.Э. закрытого перелома костей носа, Лебедев С.Э. находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что органом предварительного расследования по делу допущены процессуальные нарушения при составлении документов, признанных судом допустимыми доказательствами, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля Свидетель №12; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда Лебедева С.Э.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лебедева С.Э. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Лебедева С.Э. адвокат Стукова В.Н. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, а квалификацию действий Лебедева С.Э. неправильной. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, указывает на наличие в них существенных противоречий в части описания конкретных действий ФИО23 и Лебедева С.Э. на месте конфликта и их последовательности. Полагает, что судом не было разрешено противоречие, состоящее в том, что Лебедев С.Э. защищался от ФИО23, поэтому ударил его бутылкой по голове, однако все показания свидетелей были положены в основу приговора без учета того, что они противоречат друг другу, в том числе и в той части, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 показывали, что Лебедев С.Э. и ФИО23 дрались между собой и наносили друг другу удары кулаками, в то время как Свидетель №6 и Свидетель №4 утверждали, что драки между ними не было, а Свидетель №3 и Свидетель №8 видели просто потасовку без нанесения ударов. Суд необоснованно отверг версию Лебедева С.Э. о нанесении удара бутылкой ФИО23 в целях самозащиты. Также указывает, что несмотря на противоречия в показаниях свидетелей, они все утверждают, что конфликт был спровоцирован ФИО23, который угрожал Лебедеву С.Э. убийством, а также наносил удары не только самому Лебедеву С.Э., но и свидетелю Свидетель №3 Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №5 в той части, что в ходе конфликта она также наносила Лебедеву С.Э. удар бутылкой по голове. С учетом вышеизложенного, а также агрессивного поведения потерпевшего, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, явного физического превосходства, целенаправленного нанесения ФИО23 ударов коленом в голову Лебедеву С.Э., полагает, что Лебедев С.Э. находился в состоянии необходимой обороны, у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, чему судом не было дано надлежащей оценки. Настаивает на том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на получение Лебедевым С.Э. закрытого перелома носа, а также вывод заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что невозможно ответить на вопрос о возможности образования у ФИО23 повреждений при падении с последующим соударением о твердую поверхность. Эксперты не ответили на вопрос о возможности возникновения у ФИО23 телесных повреждений, приведших к смерти, в результате падения и соударения о поверхность ванны или раковины, когда ФИО23 уже находился у себя дома, а суд не исключил возможность получения ФИО23 телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате падения и ударения о твердую поверхность. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юрченко А.П. представители потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокаты Суворова Л.А. и Суворова В.В. выражают несогласие с её доводами и считают их несостоятельными. Просят апелляционную жалобу адвоката Юрченко А.П. оставить без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем прокурора Беловым А.В., выразившееся в том, что в ходе судебного разбирательства были выявлены недостатки предварительного расследования, которые устранялись судом в ходе судебного следствия путём допроса ряда свидетелей, экспертов, неоднократных допросов потерпевших, лиц, производивших предварительное расследование, а также путём проведения дополнительной судебной экспертизы, что привело к длительному рассмотрению дела судом, что стало возможным в результате ненадлежащего надзора заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беловым А.В. за расследованием уголовного дела и ненадлежащего его изучения при утверждении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении на частное постановление государственный обвинитель Плужникова Е.А. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные в нем доводы суда об отсутствии подлинника постановления следователя о назначении экспертизы не могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, прокурор при осуществлении надзора и утверждении обвинительного заключения не имел возможности сопоставить постановление о назначении экспертизы, содержащееся в материалах уголовного дела, и в Бюро СМЭ. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, а также дополнительно заявленные адвокатами Юрченко А.П. и Стуковой В.Н. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Лебедева С.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, совершенного Лебедевым С.Э., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила своего сына ФИО23 в его квартире в положении лежа на полу, лицом вниз, из носа у него вытекло большое количество крови. ДД.ММ.ГГГГ ее соседка отдала ей футболку сына, это была черная футболка, разорванная вдоль шва;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у магазина на <адрес>, она и ФИО23 увидели компанию из четверых ранее незнакомых ей ребят, один из которых (Лебедев С.Э) грубо ответил на ее приветствие. ФИО23 спросил у него, почему он так грубо отвечает, в результате чего между ними началась ссора, остальные трое ребят стояли в стороне. Потом Лебедев С.Э. и ФИО23 стали хватать друг друга за одежду, бить друг друга кулаками, драка была обоюдной, один из троих мужчин (Свидетель №3) попытался разнять их, а потом тоже стал драться с ФИО23 Она отбежала к проезжей части, чтобы позвать на помощь, а когда вернулась, то услышала звук разбитого стекла и увидела, что Лебедев С.Э. заканчивает удар бутылкой по голове ФИО23 После чего подъехал Свидетель №1 и стал успокаивать дерущихся. Дома у ФИО23 она помогла ему обработать раны от осколков бутылки, ФИО23 жаловался на сильную головную боль, после чего она ушла домой (т. 1, л.д. 186-190, л.д. 193-196, т. 3, л.д. 246-250).

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе очной ставки с обвиняемым Лебедевым С.Э. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 246-250);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО58, Свидетель №15, Свидетель №18, ФИО25, Свидетель №12 об известных каждому из них обстоятельствах преступления, совершенного Лебедевым С.Э.;

- показаниями экспертов ФИО52, ФИО55, ФИО56,

ФИО53, ФИО57, принимавших участие в проведении экспертиз по уголовному делу в отношении Лебедева С.Э., чьи показания тщательно исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым, она, как заведующая отделением бюро СМЭ, имеет право по запросу суда представить архивный документ. В медико-криминалистическом отделении бюро СМЭ находится бумажный архив, где хранятся все законченные экспертизы, со всеми прилагаемыми к ним документами. Эксперт отвечает за документы и вещественные доказательства. Для вещественных доказательств есть специальная комната, где для их хранения имеются индивидуальные сейфы, которые опечатываются. Доступ посторонних лиц в эту комнату исключен, в связи с чем, внесение изменений в архивный документ «задним числом» невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО27 и следователя ФИО54 о порядке расследования данного уголовного дела и проведения каждым из них отдельных следственных действий.

Кроме того, вина Лебедева С.Э. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, где обнаружен труп ФИО23 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 17-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО28, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный слева от <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между ФИО23 и неизвестным ему лицом, в ходе осмотра изъяты: осколки стекла; 6 бутылок из-под спиртных напитков; окурки; пачка из-под сигарет «Cigaronne» (т. 1, л.д. 37-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята футболка ФИО23 (т. 1, л.д. 120-122);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознала Лебедева С.Э. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ наносило удары ФИО23 у <адрес>, а также разбило стеклянную бутылку о голову последнего (т. 1, л.д. 207-210);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано происходящее на участке местности у круглосуточного магазина у <адрес> <адрес> (т. 3, л.д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №4 указал, как Лебедев С.Э. ДД.ММ.ГГГГ нанес удар бутылкой в область головы потерпевшего ФИО23 (т. 1, л.д. 173-180);

- протоколами очных ставок между Лебедевым С.Э. и свидетелями Свидетель №4 (т. 3, л.д. 252-256), Свидетель №3 (т. 3, л.д. 233-238), ФИО29 (т. 3, л.д. 221- 226), Свидетель №8 (т. 3, л.д. 227-232), в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления Лебедевым С.Э.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО23 были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе, перечисленные в п.п. «А»: перелом костей свода черепа справа (правых теменной и височной костей, лобной кости справа, правого большого крыла клиновидной кости) с разрывами правых лобноскулового и височно-скулового, лобно-клиновидного и клиновидно-чешуйчатого швов, с травматическим кровоизлиянием над твердой оболочкой головного мозга справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы (правой височной, прилежащих отделов теменной и лобной областей справа) и в правую височную мышцу на его уровне, квалифицированные в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни, а в данном конкретном случае обусловили развитие осложнения черепно-мозговой травмы, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (сдавление, травматический отек и дислокацию головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии), явившегося непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Смерть ФИО23 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, травматическим отеком и дислокацией головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии, явившегося непосредственной причиной наступления смерти. С момента наступления смерти ФИО23 до времени регистрации трупных явлений при осмотре места происшествия с 23 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 9-12 часов.

Иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО23, отношения к причине смерти не имеют.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО23, причинены при жизни, в пределах 1-х суток до времени наступления смерти. Повреждения, указанные в п.п. «А», причинены при действии предмета (предметов), обладающих свойствами тупого. Повреждения, в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний в мягкие ткани и внутричерепного кровоизлияния, указанные в п.п. «А», являются результатом ударных воздействий.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО23 не было обнаружено повреждений, заболеваний или признаков состояний, наличие которых категорично исключало бы возможность совершения им активных целенаправленных действий после причинения ему комплекса обнаруженных повреждений (т. 3, л.д. 80-96);

- аналогичным по своей сути в части причины смерти и имеющихся телесных повреждений заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 178-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вдавленный перелом на фрагменте свода черепа от трупа ФИО23 отображает ударное травматическое воздействие под углом, отличным от прямого к поверхности головы, в правую лобно-теменно-височную область, в преимущественном направлении сзади наперед и сверху вниз относительно передней поверхности головы твердого тупого предмета с объемно цилиндрически-выпуклой травмирующей поверхностью, диаметром не менее 5,0 см, ограниченной дугообразным ребром (краем). Такими конструктивными особенностями обладает бутылка из-под пива, представленная на экспертизу, не исключена возможность причинения вдавленного перелома на голове ФИО23 при ударном воздействии бутылкой, аналогичной представленной на экспертизу, с жидкостью внутри, как и другим твердым тупым предметом, обладающим сходными конструктивными особенностями травмирующих поверхностей (т. 3, л.д. 10-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной куртке, брюках, футболке ФИО23 установлено наличие крови человека. Следы крови на брюках и на футболке ФИО23 свойственны генотипу ФИО23, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от Лебедева С.Э. исключается. На куртке и джинсовых брюках Лебедева С.Э. установлено наличие крови человека. Следы крови на джинсовых брюках Лебедева С.Э. свойственны генотипу Лебедева С.Э. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от ФИО23 исключается. Биологические следы, в которых установлено наличие крови на куртке Лебедева С.Э., являются смесью генетического материала не менее двух лиц, установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявлены признаки, соответствующие варианту суммарного профиля ФИО23 и Лебедева С.Э., что не исключает того, что на куртке Лебедева С.Э. могло произойти смешение биоматериала самого Лебедева С.Э. с биологическим материалом ФИО23 (т. 3, л.д. 30-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма головы, приведшая к наступлению смерти ФИО23, могла образоваться в сроки, установленные в ходе предварительного следствия по механизму, описанному Свидетель №4 Специфические свойства травмирующей поверхности предмета, которым был нанесен удар (форма, размер), соответствовали характеристикам травмирующего предмета, установленного экспертным путем (имеет объемно-цилиндрически-выпуклую травмирующую поверхность, диаметром не менее 5,0 см, ограниченную дугообразным ребром). После причинения травмы головы, приведшей к наступлению смерти потерпевшего, он находился в сознании и мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от десятков минут до нескольких часов (т. 2, л.д. 204-219);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы экспертов, содержащиеся в предыдущих заключениях, об имевшихся на трупе ФИО23 телесных повреждениях, механизме их образования, причине его смерти. В разделе «Оценка результатов исследования» указано, что черепно-мозговая травма, приведшая к наступлению смерти гражданина ФИО23, могла образоваться по механизму и в сроки, зафиксированные в ходе допроса подсудимого Лебедева С.Э. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при ударе Лебедевым С.Э. бутылкой (представленной на экспертизу) в правый отдел головы ФИО23, при условии, что удар в область головы был нанесен в преимущественном направлении сзади наперед и сверху вниз относительно передней поверхности головы потерпевшего (т. 8, л.д. 81-105).

Вина Лебедева С.Э. подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в приговоре содержится описание преступного действия, совершенного Лебедевым С.Э., с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности по подтвержденному в суде обвинению, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил версию осужденного о его невиновности, в приговоре дана ей правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Согласно протоколу судебного заседания, позиция Лебедева С.Э. и его защитников, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юрченко А.П., данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд принял сторону обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения осужденного и его защитников об обратном расценивает, как несостоятельные.

Доводы осужденного Лебедева С.Э., приведённые в апелляционной жалобе и повторяющие по сути его позицию в суде первой инстанции, о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены им в порядке самозащиты, а, нанося два удара бутылкой по голове ФИО23, он находился в состоянии необходимой обороны, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая, что ФИО23 в отношении Лебедева С.Э. не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, драка между ФИО23 и Лебедевым С.Э. происходила в присутствии знакомых Лебедева С.Э., рядом с магазином, Лебедев С.Э. просьб о помощи ни к своим знакомым, ни к посторонним лицам не высказывал, при реальной возможности покинуть место конфликта, уйти не пытался, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствиях в действиях осужденного, как необходимой обороны, так и признаков ее превышения.

Целенаправленные действия Лебедева С.Э, а также избранный способ, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение двух ударов бутылкой в жизненно-важный орган – голову, один из которых привел к наступлению смерти потерпевшего, сила, с которой наносились удары бутылкой по голове, в результате чего у потерпевшего имел место перелом костей свода черепа, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Наличие у Лебедева С.Э., а также у свидетеля Свидетель №3 телесных повреждений, нанесенных потерпевшим, их характер и локализация, в совокупности с показаниями свидетелей о действиях, как подсудимого, так и потерпевшего, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что действия ФИО23 не могут быть расценены, как представляющие реальную опасность для жизни Лебедева С.Э.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Юрченко А.П. и Стуковой В.Н., суд обосновано не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Лебедева С.Э. повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которое, по мнению специалиста, могло быть получено в ДД.ММ.ГГГГ (не исключается ДД.ММ.ГГГГ) (т. 8, л.д. 129-132), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение было получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к основаниям и процедуре получения таких заключений. Кроме того, выводы, сделанные специалистом ФИО30, не подтверждают факт причинения указанного телесного повреждения Лебедеву С.Э. потерпевшим ФИО23 и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Лебедев С.Э. был освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений, полученных в результате драки, имевшей место с ФИО23, сразу же после случившегося.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева С.Э., были обнаружены телесные повреждения, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью человека, в виде:

- «А»: кровоподтека в правой щечной области, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, спинке носа в левой щечной области, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти, ссадины на правом предплечье в средней трети, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-го межпястного промежутка, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, причиненные ориентировочно в пределах 2 суток до проведения обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», что не исключает возможность их причинения в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- «Б»: кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадины на левом коленном суставе, ссадины на границе передней и наружной поверхности левой голени в верхней трети, причиненные ориентировочно за 3-5 суток до проведения обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», что исключает возможность их причинения в период времени, указанный в постановлении (т. 2, л.д. 245-249, т. 7, л.д. 38-40).

Таким образом, телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа в ходе осмотра Лебедева С.Э. сразу же после случившегося, экспертом обнаружено не было. Сам Лебедев С.Э. в ходе его освидетельствования пояснил, что мужчина, который его избивал, нанёс ему около 3-4-х ударов кулаками в область лица, а именно в область левого глаза, в область губ и в область челюсти. При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Лебедев С.Э. ни разу не говорил о причинении ему ФИО23 телесного повреждения в области носа. Данная версия появилась только в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений, имевшихся у Лебедева С.Э., признано судом первой инстанции допустимым, достоверным, относимым доказательством по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Пояснения специалиста ФИО30 в суде апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы суда.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Стуковой В.Н. о том, что ФИО23 мог получить телесные повреждения, которые явились причиной его смерти, уже после того, как он уехал с места происшествия, в том числе при падении и соударении о поверхность ванны или раковины, когда ФИО23 уже находился у себя дома, поскольку указанные доводы полностью опровергаются, как фактическими обстоятельствами дела, так и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым черепно-мозговая травма, приведшая к наступлению смерти гражданина ФИО23, могла образоваться по механизму и в сроки, зафиксированные в ходе допроса подсудимого Лебедева С.Э. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при ударе Лебедевым С.Э. бутылкой (представленной на экспертизу) в правый отдел головы ФИО23 (т. 8, л.д. 81-105).

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертных исследований были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Заключения судебных экспертиз судебная коллегия признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, не содержится.

Доводы адвокатов Юрченко А.П. и Стуковой В.Н. о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, а в связи с этим о признании недопустимыми ряда доказательств, перечисленных в их апелляционных жалобах, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении допросов, очных ставок, экспертиз не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки защитников осужденного на погрешности отдельных документов, положенных в основу приговора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку все недостатки предварительного расследования были устранены судом в ходе судебного следствия путём допроса ряда свидетелей, экспертов, неоднократных допросов потерпевших, лиц, производивших предварительное расследование, а также путём проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Юрченко А.П. о том, что суд взял за основу показания свидетелей Свидетель №3, ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Несогласие адвоката Юрченко А.П. с содержанием показаний указанных свидетелей, описавших и подтвердивших действия Лебедева С.Э. при совершении вменяемого ему преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, как и показания свидетеля Свидетель №5, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они с соблюдением требований закона положены в основу приговора. Произведённая в приговоре оценка показаниям указанных свидетелей судебной коллегией признаётся правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Юрченко А.П., судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката Стуковой В.Н., заявленный в суде апелляционной инстанции, о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является несостоятельным.

Для проверки указанного довода судебной коллегией обозревался материал Коминтерновского районного суда г. Воронежа № об избрании меры пресечения в отношении Лебедева С.Э., на который ссылалась адвокат Стукова В.Н. Судебной коллегией установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела, полностью соответствует по содержанию копии постановления о возбуждении уголовного дела, имеющейся в обозреваемом материале №. Отсутствие в копии указанного постановления, имеющейся в материале №, указания о его направлении потерпевшей Потерпевший №1 и указание об этом в подлиннике постановлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о его фальсификации, а свидетельствует о технической ошибке, допущенной следователем, при изготовлении копии постановления и не является основанием для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, о чём просила адвоката Стукова В.Н. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, а также дополнительно заявленные ими в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных обстоятельств по делу, и не являются основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, либо для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чём просили защитники осужденного.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Лебедева С.Э. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного Лебедева С.Э. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия Лебедева С.Э. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что Лебедев М.А. нанес ФИО23 не менее двух ударов стеклянными бутылками по голове, используя указанные предметы в качестве оружия, один из ударов привёл к наступлению смерти последнего.

В тоже время, квалифицировав преступление, совершенное Лебедевым С.Э., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд ошибочно не отразил квалифицирующий признак совершения указанного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, что повлияло на правильность применения уголовного закона, на что указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд при описании преступного деяния, совершенного Лебедевым С.Э. и признанного судом доказанным, ошибочно указал на использование им двух бутылок «как оружия», в то время как бутылки использовались им в качестве «предметов», используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части, указав на применение Лебедевым С.Э. стеклянных бутылок, как предметов, используемых в качестве оружия, поскольку это не нарушает право осужденного Лебедева С.Э. на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Лебедева С.Э. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Вместе с тем, внесение соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора не влечет усиление наказания осужденному Лебедеву С.Э., поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объём, предъявленного ему обвинении, не увеличился.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, как и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Суворовой Л.А. о чрезмерной мягкости назначенного Лебедеву С.Э. наказания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопрос о виде и размере наказания осужденному Лебедеву С.Э. разрешен в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева С.Э., признал: состояние его здоровья и его близких; оказание им помощи своим близким; принесение соболезнования потерпевшим в последнем слове.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учёл, что ранее он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева С.Э., судом не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Суворовой Л.А. о том, что суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Лебедева С.Э., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является правом суда. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным Лебедевым С.Э., личности виновного, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе адвоката Суворовой Л.А.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Лебедеву С.Э., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А., заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 в результате смерти её сына, данных о личности Лебедева С.Э., требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1, - 1000 000 рублей. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 также разрешён судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А. о том, что суд при взыскании расходов за участие представителей потерпевших, допустил техническую ошибку в расчётах суммы, подлежащей взысканию с Лебедева С.Э. в доход федерального бюджета, постановив взыскать с него 200000 рублей, вместо 210000 рублей.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что расходы в сумме 150000 рублей по оплате труда адвоката Суворовой Л.А. и расходы в сумме 10000 рублей по оплате труда адвоката Жилиной В.В., являвшихся представителями потерпевшей Потерпевший №1, а также расходы в сумме 50 000 рублей по оплате труда адвоката Суворовой В.В., являвшейся представителем потерпевшей Потерпевший №2, подлежат взысканию с осужденного Лебедева С.Э. в доход федерального бюджета РФ в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших. При этом, суд указал, что не находит оснований для снижения размера или освобождения Лебедева С.Э. от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, придя к выводу о необходимости взыскания с осужденного Лебедева С.Э. процессуальных издержек в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, в сумме 150000 + 10000 +50000 рублей, суд допустил техническую ошибку в расчёте общей суммы, подлежащей взысканию с Лебедева С.Э., постановив взыскать с него 200 000 рублей, вместо 210000 рублей.

Данная ошибка носит технический характер и может быть исправлена судебной коллегий путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя Плужниковой Е.А. об отмене частного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на ненадлежащее исполнение заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беловым А.В. своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Основанием для вынесения частного постановления судом первой инстанции послужил установленный в ходе рассмотрения данного уголовного дела факт нарушения органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения следственных действий, а также факт ненадлежащего надзора за расследованием уголовного дела и его изучения при утверждении обвинительного заключения заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беловым А.В., в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Коминтерновского района г. Воронежа.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения частного постановления по фактически установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку недостатки, допущенные органом предварительного расследования, суду пришлось устранять путём допроса ряда свидетелей, экспертов, неоднократных допросов потерпевшей и лиц, производивших предварительное расследование, а также путём проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленные в судебном заседании недостатки предварительного расследования свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беловым А.В. текущего надзора за расследованием уголовного дела и ненадлежащего изучения уголовного дела при утверждении обвинительного заключения, а потому оснований для отмены или изменения частного постановления не имеется.

Доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность частного постановления, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

При вынесении судом частного постановления нарушения или неправильного применения норм уголовно-процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Станислава Эдуардовича изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Суворовой Л.А.:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния на совершение Лебедевым С.Э. преступления с применением стеклянных бутылок, как «предметов», используемых в качестве оружия, вместо ошибочно указанного «используя бутылки в качестве оружия»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Лебедева С.Э. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что с Лебедева Станислава Эдуардовича следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор, а также частное постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращалось внимание прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на ненадлежащее исполнение заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беловым А.В. своих должностных обязанностей, - оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: