Решение по делу № 33-410/2023 (33-6014/2022;) от 19.12.2022

Судья Иванова И.В. Дело № 2-10013/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014029-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года № 33-410/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» по доверенности Шалаевского Н.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее ООО «Драйв») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион»), Филимонкова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Драйв» денежных средств в размере 720 825 рублей 05 копеек в счет основного долга по договору поставки, неустойки - 546 576 рублей 58 копеек, неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 и до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 537 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

В целях обеспечения заявленных исковых требований ООО «Драйв» просило суд принять меры в виде наложения ареста на денежные средства Филимонкова А.С., находящихся на банковских счетах (Тинкофф Банк, БАНК ВТБ, Киви Банк, Совкомбанк) в размере 1 267 401 рублей 63 копейки, на денежные средства ООО «Орион», на банковских счетах (ПАО Сбербанк Вологда, р.с. №...) в размере 1 267 401 рублей 63 копейки, на недвижимое имущество Филимонкова А.С., ООО «Орион», находящееся на территории Вологодской области, на транспортные средства, принадлежащие Филимонкову А.С., на транспортные средства, принадлежащие ООО «Орион», находящиеся на территории Вологодской области.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2022 заявление ООО «Драйв» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства ООО «Орион» (ИНН №..., ОГРН №...), находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк Вологда, р.с. №..., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 267 401 рублей 63 копейки.

Наложен арест на денежные средства Филимонкова А.С., <ДАТА> года рождения, находящиеся на банковских счетах (Тинкофф Банк, БАНК ВТБ, Киви Банк, Совкомбанк) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 267 401 рублей 63 копйки.

Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Орион» (ИНН №..., ОГРН №...).

Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих    Филимонкову А.С., <ДАТА> года рождения.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Орион» (ИНН №..., ОГРН №...).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Филимонкову А.С., <ДАТА> года рождения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Орион» по доверенности Шалаевский Н.В. просит отменить определение судьи в части, а именно отменить арест: на денежные средства Филимонкова А.С., <ДАТА> года рождения, находящиеся на банковских счетах (Тинкофф Банк, БАНК ВТБ, Киви Банк, Совкомбанк) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 267 401 рублей 63 копейки, отменить запрет: Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Орион» (ИНН №..., ОГРН №...), совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих     Филимонкову А.С., <ДАТА> года рождения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Орион» (ИНН №..., ОГРН №...), производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Филимонкову А.С., <ДАТА> года рождения. В обоснование указывает, что ответчики не отказываются уплатить сумму задолженности, не возражают наложить обеспечительные меры на денежные средства ООО «Орион» в разумных пределах, но не согласны с размером предъявленной истцом неустойки. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости применения судом обеспечительных мер, не подтвержден факт недобросовестного поведения ответчика, не обосновано каким образом наложение ареста на имущество повлияет на восстановление нарушенных прав истца. Наложенные обеспечительные меры не обеспечивают защиту нарушенных прав, кроме того, причиняют существенный вред сторонам, так как практически не позволяют ответчикам осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Драйв» по доверенности Бараев П.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Удовлетворяя ходатайство ООО «Драйв», судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из соразмерности заявленных исковых требований.

С таким выводом нет оснований не согласиться.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер представитель ООО «Драйв» указал, что образовавшаяся задолженность не оплачивается ответчиками более 12 месяцев. Кроме того сторона ответчика пытается избежать выплаты долга, истцу было предложено заключить договор о переводе долга на организацию не имеющую активов.

С учетом выше указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при непринятии мер по обеспечению иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым, принятые меры гарантируют исполнение постановленного судебного акта в будущем, при этом объем имущества и денежных средств ответчика, на которое наложен арест, не выходит за пределы исковых требований, в связи с чем оснований для вмешательства в судебный акт по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер, несостоятелен.

Как следует из представленного материала, ООО «Драйв» обратилось к ООО «Орион»), Филимонкову А.С. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленную продукцию. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 720 825 рублей 05 копеек в счет основного долга по договору поставки, неустойку - 546 576 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» по доверенности Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Белозерова