Решение по делу № 22-212/2024 от 13.06.2024

Судья Жаворонков И.В. Дело № 22-212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре- помощнике судьи Шиляевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской областной Мусина Р.Р.,

заявителя П.,

представителя заявителя- Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 23 мая 2024 года, которым ходатайство П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 июля 2023 года в отношении Е., У. и К., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя П. и ее представителя- Д., которые поддержали доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

приговором Ольского районного суда от 14 июля 2023 года Е., У. и К. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ. Данный приговор не был обжалован сторонами в апелляционной порядке в установленный законом срок, вступил в законную силу 1 августа 2023 года и передан на исполнение.

Заявительница П. 20 мая 2024 года подала в Ольский районный суд апелляционную жалобу на данный приговор, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Постановлением суда от 23 мая 2024 года в удовлетворении этого ходатайства П. отказано по причине не приведения данных о времени и обстоятельствах, при которых заявителю стал известен факт вынесения приговора.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление незаконным.

В обоснование указывает, что она не являлась стороной в уголовном разбирательстве, окончившемся вынесением 14 июля 2023 года приговора, о движении по делу и факте вынесения приговора не уведомлялась. При этом приговор затрагивает ее интересы как собственника имущества, подлежащего конфискации.

Утверждает, что о факте вынесения приговора и конфискации имущества узнала примерно в середине мая 2024 года. На основании изложенного полагает, что срок апелляционного обжалования приговора пропущен ею по уважительной причине.

По ее мнению, суд первой инстанции, перед принятием оспариваемого решения, должен был самостоятельно предпринять меры по сбору недостающей информации, касающейся даты, когда ей стало известно о приговоре, чего, однако, сделано не было.

Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора от 14 июля 2023 года и принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит и иным лицам в той части, в которой судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Такое право должно быть реализовано в течение 15 суток со дня постановления решения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине заинтересованное лицо может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст. 389.5 УПК РФ). По смыслу закона, уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора могут быть признаны конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что заинтересованное в апелляционной проверке приговора лицо было лишено возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что приговор Ольского районного суда, который, как утверждает заявительница, нарушает ее имущественные права, был постановлен 14 июля 2023 года, в апелляционной порядке данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 1 августа 2023 года.

Апелляционная жалоба на приговор заявительницей П. подана в суд первой инстанции только 20 мая 2024 года, то есть спустя более чем 10 месяцев после его вынесения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора заявительница П. не привела данные, объективно свидетельствующие об уважительности причины пропуска этого срока.

С учетом установленных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора является правильным, основанным на нормах Уголовно-процессуального Кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 апреля 2009 года №395-О-О отмечал, что процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование П. не было приведено данных, на основании которых суд первой инстанции имел бы возможность объективно оценить уважительность причины пропуска этого срока, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд также неоднократно указывал на то, что лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда (Определения от 11 мая 2012 года №689-О, от 28 сентября 2017 года №2134-О).

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств уважительности пропуска срока, вопреки доводам жалобы, лежит на заинтересованном в восстановлении пропущенного срока лице.

Приведенные в суде апелляционной инстанции утверждения о том, что заявительница не являлась непосредственным участником судебного разбирательства, закончившегося вынесением приговора от 14 июля 2023 года и не получала его копию, не дают оснований ставить под сомнение законность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование.

Как следует из материалов дела, заявительница П. до июля 2022 года состояла в браке с осужденным по приговору от 14 июля 2023 года Е. Хотя в настоящее время брак между ними расторгнут, однако они продолжают проживать одном жилом помещении- доме <адрес>. В феврале 2024 года заявительница П. заключила в суде мировое соглашение с Е., предметом которого являлся вопрос о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки «Ниссан Сафари», на который был наложен арест приговором от 14 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах доводы заявительницы о том, что до мая 2024 года она не была осведомлена о принятом по уголовному делу решении, касающегося ареста и конфискации имущества, на которое она претендует, являются неубедительными. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявительницы о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 14 июля 2023 года следует признать обоснованным и правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 июля 2023 года в отношении Е., У. и К. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья