Решение по делу № 33-3-4374/2022 от 14.04.2022

Судья Эминов А.И. Дело № 33-3-4374/2022

дело № 2-113/2022

26RS0003-01-2021-005424-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Быстрова О.В.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, по иску Соляной И.В., Стрелкова Т.Н. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество после реконструкции, поступившее по апелляционной жалобе ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в лице представителя Чернусской Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соляная И.В., Стрелкова Т.Н. обратились в суд указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве каждый. Истцами самовольно в жилом помещении произведена реконструкция (переустройство) путем строительства новой пристройки помещений: санузла, коридора и балкона (возведение дополнительных строительных конструкций пристройки; закладка фундаментов, возведение стен с устройством оконного проема; демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов, установка сантехнического оборудования в санузле с подключением к существующим внутренним сетям водоснабжения и канализации; выполнение и ремонт внутренней отделки). Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью. По заявлению Соляной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об узаконивании перепланировки (переустройства) частного домовладения по адресу: <адрес>, заместителю главы администрации г. Ставрополя, руководителю комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Уварову А.В., получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили суд: признать за истцами право собственности на жилое помещение (квартиру) после реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, в части 1/2 доли в праве за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в лице представителя Чернусской Е.Н. просит об отмене решения как незаконного. Указывает, что проверка реконструированного объекта требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки экспертом не была проведена. Эксперт не исследовал противопожарные разрывы между спорным объектом и соседними зданиями, максимальный процент застройки в границах земельного участка, расстояние до стены объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной, смежной с участком государственной/муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционных жалоб, судом проверяется соблюдение требований ГПК РФ в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, выполнения требований ст.40 ГПК РФ привлечения иных лиц, права и интересы которых может затронуть решение по настоящему спору.

Судом установлено, что Соляная И.В. и Стрелкова Т.Н. являются собственниками <адрес> общей площадью 61.8 кв.м. с КН №, инв. №,, этаж 01, по адресу: <адрес>, многоквартирном жилом доме, включающего и иные квартиры. Истцами самовольно в жилом помещении произведена реконструкция (переустройство), путем строительства новой пристройки и занятия части общего земельного участка «под многоквартирном жилом домом».

Определением коллегии от 17.05.2022г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, привлечь в качества третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора владельцев помещений на общем земельном участке под многоквартирном домом <адрес>,: Нечину И.А. (<адрес>), Биджеву Т.Я. (<адрес>), Ермихину Т.Ф. (<адрес>).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта, заключение № СЭ 204/2022 от 29.12.2021 ООО «Региональная экспертиза и оценка» принято в качестве надлежащего доказательства. Вызванный в судебное заседания коллегии эксперт ООО «Региональная экспертиза и оценка» - Гасанов Я.С. по заключению экспертизы № СЭ 204/2022 пояснил, что им не проводилось исследование и проверка реконструированного объекта требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки, возможности в дополнительном экспертном исследовании дать ответы на эти вопросы.

В предыдущем заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств иска, возражений, оказано содействие в сборе доказательств по ст.79 ГПК РФ, коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение.

Суду представлено заключение эксперта № СЭ 204/1 от 30.06.2022г. (эксперт – землеустроитель А. Н. Мельничук, эксперт – строитель Я. С. Гасанов), принято в качестве надлежащего доказательства ст.67 ГПК РФ, с выводами: - нет нарушений норм в местоположении или конфигурации строения на земельном участке, землеустроительных и градостроительных норм, Правил землепользования и застройки, в том числе, в части противопожарных разрывов, между спорным объектом и соседними зданиями. Учитывая расположение соседнего здания (со стороны пристройки) на расположенном на одном участке с исследуемым строением, противопожарные нормы и разрывы соблюдаются. По вопросу №2 дан ответ- необходимо установления на местности границ земельного участка по адресу <адрес>, включив земельный участок, а также «Многоквартирный дом» в границы территориальной зоны, содержащей градостроительные регламенты, соответствующие виду разрешенного использования «Многоквартирный дом», одновременно изменив границы территориальной зоны ИТ-1.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений, позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что Соляная И.В. и Стрелкова Т.Н. являются собственниками по 1/2 доле в праве трехкомнатной <адрес> № инв. № общей площадью 61.8 кв.м. жилой 40,10 кв.м. в жилом доме литер А, этаж 01, расположенной в пределах объекта МКД с КН № по адресу: <адрес>, (выписка ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права 11.04.2005г по договору купли-продажи л.д.198, 215,). Указанная <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, изначально приватизация квартир МКД осуществлена 28 дистанцией пути СКЖД ( л.д.231 реестровое дело по данному адресу).

По сути, многоквартирный жилой дом в <адрес> (центральная часть <адрес>), представляет собой одноэтажные отдельно стоящие одноквартирные частные дома старой застройки (таунхаусы, другие типы блокированных жилых домов), и истцы являются сособственниками отдельно стоящего здания, право на который оформлено «как квартира по 1/2 доле в праве».

Истцами самовольно, без проектной/исполнительской документации, в жилом помещении <адрес> произведена реконструкция (переустройство), путем строительства новой пристройки помещений: санузла, коридора и балкона, путем занятия части общего земельного участка с разрешенным использованием «под многоквартирном жилом домом». Суду Представлены письменные заявления владельцев помещений (иных квартир) МКД по адресу: <адрес>, об отсутствии претензий относительно реконструкции истцами их <адрес>.

При переустройстве произведены строительно-монтажные работы: возведение дополнительных строительных конструкций пристройки; закладка монолитных железобетонных фундаментов, ленточных; возведение стен из шлакоблоков с облицовкой из силикатного кирпича цементно-песчаном растворе с устройством оконного проема; заполнение оконного проема оконным блоком; демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов в перегородках между санузлом и коридором и между коридором и балконом; пробивка дверного проема с устройством перемычки и установкой дверного блока в наружной стене в коридоре; пробивка оконного проема с устройством перемычки и установкой оконного блока в наружной стене балкона; установка сантехнического оборудования в санузле с подключением к существующим внутренним сетям водоснабжения и канализации; выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и конструкций полов.

По имеющимися в материалах дела данным Технического плана здания (л.д.33) и полученными экспертом при осмотре 17 декабря 2021 года (заключение № С204/2021 от 29.12.2021), исследуемое помещение (<адрес>) по данным ЕГРН на 18.09.2021г. общей площадью 61.8 кв.м., имеет параметры (фактические помещения, площадь, высота м):

Помещение 4 -3,5м, высота 2,6 м

Помещение 5- 4,3м,- 2,6

Помещение 5-8,0м,- 2,4

Помещение 6-9,5м, - 2,6

Помещение 6-15,6м, 2,4

<адрес> пристроенных помещений составила 40,9м2, установлено наличие отдельных коммуникаций в исследуемом помещении (<адрес>), и их работоспособное состояние: холодного водоснабжения и водоотведения - централизованная, городская, электроснабжения–централизованная, теплоснабжения - обеспечивается от индивидуального котла.

По заявлению Соляной И.В. от 05.08.2021 об узаконивании самовольной перепланировки (переустройства) комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя дан отказ от 30.08.2021 № 930-06/7-17/3-1754.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и по выводам заключения № СЭ 204/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертиза и оценка», проведенная реконструкция жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>:

-соответствует требованиям экологических санитарно - гигиенических, противопожарных и также строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Коллегия полагает обоснованными возражения по иску ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> в лице представителя Чернусской Е.Н., в порядке ст.79 ГПК РФ такие доводы проверены коллегией, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Суду апелляционной инстанции представлено дополнительно заключение эксперта № СЭ 204/1 от 30.06.2022г. (эксперт – землеустроитель А. Н. Мельничук, эксперт–строитель Я.С. Гасанов), принято в качестве надлежащего доказательства ст.67 ГПК РФ, из выводов заключения следует:

исследуемое строение многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> с КН №, так и соседнее здание, расположенное к западу от исследуемого (другой № дома, не стоит на кадастре) – оба целиком находятся в границах МКД с КН № (под участком железной дороги на территории <адрес>). Граница участка с КН № на местности в районе исследуемой территории межевыми знаками не закреплена, имеет изломанную форму, нет сведений на каком основании граница участка с КН № в районе исследуемой территории проходит именно так, как зафиксирована в ЕГРН.

По данным карты градостроительного зонирования исследуемая территория, включающая как само строение многоквартирный дом с КН № с исследуемой <адрес> пристройкой, так и соседнее здание, ограждения, металлический гараж и т.д. находится полностью в зоне ИТ-1. Участок с КН № имеет общую площадь – 1 708 009кв.м. для Территориальной зоны ИТ-1 отсутствует вид разрешенного использования земельного участка «Многоквартирный дом» или какой-либо вид разрешенного использования, связанный с жилыми зонами. При этом, объект капитального строительства здание «Многоквартирный дом» по адресу г Ставрополь, ул Вокзальная, 48 с №, а так же прилегающая к нему территория находятся в зоне ИТ-1 в соответствии с Картой градостроительного зонирования г. Ставрополя.

Судом установлено, что под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> с КН №, включающей квартиры №№ (истцов) -5, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены.

В соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты:

исследуемый объект – <адрес> пристроем (самовольным) по адресу: <адрес>, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 – одноквартирные частные дома, включая таунхаусы, другие типы блокированных жилых домов. Поскольку по адресу г Ставрополь, ул Вокзальная, 48, градостроительные нормы (регламенты) исследуемого участка, расположенного фактически в зоне ИТ-1 – не регламентируют строение «Многоквартирный дом», эксперт указал, что нет оснований утверждать о нарушении каких либо норм в местоположении или конфигурации строения на земельном участке, землеустроительных и градостроительных норм, Правил землепользования и застройки.

Границы участка с КН №, закрепленные в ЕГРН, включают значительное число других строений, не относящихся к объекту исследования, а так же участок имеет значительную площадь (1 708009 кв.м.) что исключает возможность расчета процента застройки.

Следовательно, для устранения противоречий в существующих градостроительных регламентах с фактически существующим на местности объектом недвижимости необходимо установить на местности границу земельного участка по адресу г Ставрополь, ул Вокзальная, 48. Так же необходимо включить такой земельный участок, а следовательно, и строение «Многоквартирный дом» в границы территориальной зоны, содержащей градостроительные регламенты, соответствующие виду разрешенного использования «Многоквартирный дом». При этом, только уполномоченный орган местного самоуправления вправе изменить границы территориальной зоны ИТ-1 с исключением из них строения по адресу г Ставрополь, ул Вокзальная, 48 и уточненных границ участка под строением.

Площадь фактических границ строения по ул Вокзальная, 48 вместе с пристроем 288 кв.м. Координаты фактически измеренных границ строения по ул Вокзальная, 48 вместе с пристроем приведены экспертом ( рис. 5).

Суду апелляционной инстанции по выводам заключения эксперта № СЭ 204/1 от 30.06.2022г. эксперт – землеустроитель А. Н. Мельничук, эксперт–строитель Я.С. Гасанов пояснили, что реконструированное жилое помещение <адрес> представляет собой одноэтажное строение на земле, как и другие жилые помещения поименованные как «квартиры», не нарушает норм и правил, на местности земельный участок обозначен забором (сетка-рабица) в реконструированной части <адрес> забор расположен на расстоянии более 3-х метров, которые могут служить основанием для уточнения (установления) границ земельного участка (см. рис. 2), так как в ЕГРН отсутствуют границы такого участка, в тоже время – на местности обозначены фактические границы территории, прилегающей к объекту недвижимости по адресу г Ставрополь, ул Вокзальная, 48. И в данных границах на местности возможно сформировать земельный участок под МКД и постановить на кадастровый учет без нарушения прав администрации, имеются необходимые проезды, отступы. В то же время имеется явное противоречие в существующих градостроительных регламентах и фактически существующим на местности объектом недвижимости <адрес> пристроем по адресу г Ставрополь, <адрес>. Такое противоречие позволяет сделать вывод о том, что градостроительные нормы исследуемого участка, расположенного фактически в зоне ИТ-1 – не регламентированы.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ).

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом установленного судом, представленных доказательств, заключений судебных экспертиз, выводы не опровергнуты ответной стороной, имеются основания к удовлетворению иска Соляная И.В. и Стрелкова Т.Н., как собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве, о легализации реконструкции их жилого помещения согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме и соответствия спорной /реконструированного жилого помещения строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Отсутствие сведений о том, что земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, сами по себе не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований с учетом изложенного, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком (в данном случае обозначен на местности) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Те обстоятельства, что проведенной истцами реконструкцией жилого помещения обеспечиваются наиболее благоприятные условия жизни с соблюдением сложившихся условий размещения строений, благоустройства, что следует и из выводов заключений судебных экспертиз по делу № С204/2021 от 29.12.2021, № СЭ 204/1 от 30.06.2022г., обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация, и такая реконструкция не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует нормам и правилам, следует учесть в качестве существенных оснований к удовлетворению иска, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Соляной И.В., Стрелкова Т.Н. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество после реконструкции на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности по 1/2 доли в праве Соляной И.В. и Стрелкова Т.Н. на реконструированное жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 102.7 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2022