Решение по делу № 1-42/2023 от 30.06.2023

Копия:

                                                                                                       Дело N 1-42/2023 года

                     46RS0019-01-2023-000279-30

П Р И Г О В О Р

                      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень                                                                                  13 сентября 2023 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л., пом. прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимого Лифенцева А.А.,

защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, участвующего путем видеоконференц -связи, потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лифенцева Алексея Андреевича, <данные изъяты> судимого:

1) 9 декабря 2015 года Октябрьским районным судом Курской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 ноября 2016 года постановлением Ленинского районного суда Курской области от 18 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

2) 30 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда Курской области отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 9 декабря 2015 года в виде 5 дней, окончательно, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 апреля 2021 года;

3) 22 августа 2017 года Солнцевским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 30 мая 2017 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

4) 1 августа 2018 года Солнцевским районным судом Курской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 21 сентября 2021 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 22 августа 2017 года, окончательно, определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строгого режима; 28 апреля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

5) 22 сентября 2021 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2022 неотбытая часть основного наказания заменена более мягким видом наказания — ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 14 дней. Освобожден 25.10.2022. Постановлением Пристенского районного суда Курской области от 20.04.2023 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 26 дней ограничения свободы заменена на 8 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пристенского районного суда от 22 сентября 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

        осужденного 8 июня 2023 года Солнцевским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 18 мая 2023 окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 18 мая 2023 года с 18 мая 2023 года по 7 июня 2023 года. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2023 года, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курской области,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Лифенцев А.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Лифенцев А.А., пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где постоянно проживает его знакомый Потерпевший №1, который по месту своего жительства отсутствовал, при этом входная дверь в домовладение последнего была заперта на навесной замок, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Лифенцев А.А., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что входная дверь в жилой дом заперта, понимая, что ему никто не давал согласия в него войти, и он не имеет законных оснований находиться в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права лица на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея законных оснований на проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1, подошел к окну данного дома и, разбив остекление, через оконный проем незаконно проник в указанное жилище, нарушив тем самым право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Лифенцев А.А. свою вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся в гости к ФИО15. По пути следования подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, поскольку был выпивши, захотел отдохнуть, однако, дверь в жилой дом была закрыта на навесной замок, самого хозяина дома не было, так как Потерпевший №1 отбывал административный арест в ИВС. Тогда он, разбив остекление, встав на пенек, через оконный проем проник внутрь жилище, где, отдохнув, и, придя в себя, таким же путем покинул жилой дом. С Потерпевший №1 он знаком, однако, в свое жилище заходить он ему не разрешал.

Помимо личного признания своей вины подсудимым Лифенцевым А.А., его виновность в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что проживает по адресу: <адрес>; данный дом принадлежал его бабушке, входную дверь он запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС, а по возвращении обнаружил, что окно разбито, а когда вошел внутрь помещения, то увидел беспорядок. Со слов соседа ФИО16, ему стало известно, что в доме находился Лифенцев А.А., которому он разрешения на проникновение в свой жилой дом не давал. Лифенцева А.А. знает, как местного жителя, дружеских отношений не поддерживает. В настоящее время он застеклил окно, претензий к Лифенцеву А.А. не имеет, на строгости наказания не настаивает.

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.

В своем заявлении в ОМВД России по Пристенскому району, зарегистрированном в КУСП N 530 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д.44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотру подвергнуто домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание с шиферной крышей, внутри имеются предметы мебели. В зальной комнате обнаружен оконный проем с разбитым стеклом, на полу имеются фрагменты разбитого стекла, при обработке фрагмента стекла дактилоскопическим порошком обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки (том 1, л.д. 47-57).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном отрезке светлой дактопленки имеется один след пальца руки размером 26x17 мм., оставленным указательным пальцем левой руки Лифенцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отрезок дактопленки был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 89-92, 95-96,98).

Согласно справке Администрации п. Кировский Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 84).

Вещественное доказательство - след указательного пальца левой руки Лифенцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 98).

Суд считает, что показания потерпевшего последовательно изобличают Лифенцева А.А. в незаконном проникновении в его жилище, являются не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено, неприязненных отношений они не испытывали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности Лифенцева А.А. в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

        Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Лифенцев А.А. в отсутствие разрешения собственника, разбив оконное стекло, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым нарушил конституционные права лица на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ. На незаконность проникновения в жилище также указывает способ проникновения.

    2. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у Лифенцева А.А., находящегося перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, расположенное по вышеуказанному адресу с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Лифенцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, убедившись, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, при этом входная дверь, ведущая в помещения жилого дома, заперта на замок, подошел к окну, и, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив оконное остекление, выдавил металлическую оконную решетку.

После чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь жилище, откуда, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 7 пухо-перьевых подушек и 1 пухо-перьевую перину общим весом 29 кг, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 250 рублей.

Покинув жилище вместе с похищенным имуществом аналогичным способом через оконный проем, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лифенцев А.А. свою вину в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся к себе домой из <адрес>, следуя через <адрес>, обнаружил дом, дверь которого была заперта на навесной замок. Посчитав, что в доме никто не проживает, он, разбив стекло, через оконный проем проник внутрь помещения дома. При осмотре которого он обнаружил и похитил пухо-перьевые подушки и перину, которые завернув в простыню, и, покинув дом через окно, отнес на пункт приема пухо-перьевых изделий, находящийся в <адрес>. После взвешивания похищенных изделий, вес которых составил 29 килограмм, он получил более 2000 рублей и вернулся в Пристенский район Курской области.

Так, согласно протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, Лифенцев А.А., находясь по адресу: <адрес>, указал на окно, через которое проник в жилой дом Потерпевший №2, затем проследовал в спальню дома, где указал на кровать, с которой он похитил 3 перьевых подушки и пуховую перину. Далее, Лифенцев А.А., проследовав в кухню домовладения, указал на кровать у окна, с которой он похитил 4 перьевых подушки (том 1, л.д.177-180).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Лифенцев А.А. продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ пролез через окно в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 235-238 с фототаблицей).

     В судебном заседании подсудимый Лифенцев А.А. подтвердил, что добровольно участвовал в проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он сообщил о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №2 Со стороны сотрудников полиции не оказывалось на него какого – либо физического или психического воздействия.

Помимо личного признания своей вины подсудимым Лифенцевым А.А., его виновность в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества Потерпевший №2 объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она использует как дачу в летний период. Данный дом электрифицирован, газифицирован, оснащен всеми необходимыми предметами мебели, тем самым полностью пригоден для проживания. Вход в дом запирается на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она, приехав в свой дом, обнаружила, что на одном из окон выбито стекло и снята металлическая решетка. О случившемся она сообщила в полицию, при осмотре совместно с сотрудниками полиции дома она обнаружила пропажу 7 пухо – перьевых подушек и 1 перины. Похищенные подушки были размерами примерно 80х80 см., вес она указать не может. Указывает, что с оценкой стоимости похищенного в сумме 7 250 рублей согласна, размер ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> рублей, из этой суммы в месяц она тратит примерно <данные изъяты> рублей на лекарственные препараты, <данные изъяты> рублей на содержание дачного дома и квартиры в <адрес>, <данные изъяты> рублей уходит у нее на продукты питания, причиненный материальный ущерб на сумму 7 250 рублей считает для себя значительным.

От защитника-адвоката ФИО10, осуществляющего защиту Лифенцева А.А., ей был возмещен в полном объеме причиненный преступными действиями Лифенцева А.А. материальный (имущественный) ущерб в сумме 7 250 рублей 00 копеек. Претензий по данному поводу к Лифенцеву А.А. она не имеет (том 1, л.д.126-128, 129-130).

Свидетель Брилёв А.П. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется объект по закупке, переработке, продаже и производстве перо – пухового сырья, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно записи в журнале приема пухо-перьевого сырья ДД.ММ.ГГГГ гражданином Лифенцевым Алексеем Андреевичем, <адрес>, паспорт 3811 826503, получено 2030 рублей за сдачу 29 килограмм перо – пухового сырья, из расчета стоимости 70 рублей за 1 кг. (том 1, л.д.145-147).

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.

В своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу 7 пухово-перьевых подушек и одной перины (том 1, л.д.100).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, местом осмотра является домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение огорожено шиферным забором. Дом деревянный, снаружи обит листами резины и плоскими листами шифера. Входная дверь в дом металлическая, запирается на навесной замок. Центральный оконный проем дома состоит из трех секций: верхней и двух боковых. Левая секция центрального оконного проема не застеклена, фрагменты стекол имеются внутри дома, между рам, снаружи дома.

При входе в дом расположена комната, в которой имеется металлическая мойки, 2 стула, диван, два стола, газовая плита. На кухне имеются: печь, стол, 2 табурета, скамейка, предметы одежды. В зале имеются: деревянный сундук, 2 металлические кровати, холодильник. В 5,5 метрах от дома в траве обнаружен деревянный оконный штапик, на поверхности которого имеются повреждения в виде выдавливания древесины, который изъят с места происшествия, опечатан пояснительной биркой (том 1, л.д.104-115).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на деревянном оконном штапике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются 5 следов орудия взлома. Данные следы могли быть оставлены предметом с плоской рабочей частью. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконный штапик изготовлен из дерева светло-желтой древесиной, размерами 25x20x18 мм. (том 1, л.д. 217-218, 213-215).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является тетрадь объемом 96 листов, предоставленная свидетелем Брилёвым А.П. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне обложки надпись "Журнал приема пухо-перьевого сырья".

В ходе осмотра журнала приема пухо-перьевого сырья установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Лифенцева А.А. поступило пухо-перьевое сырье общей массой 29.0 кг., 3 класса на общую сумму 2030 рублей (том 1, л.д. 154, 159-160)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были произведены замеры оконного проема дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, высота которого составила 38 см, а длина 24 см. (том 1, л.д. 221-226).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа 7 пухо-перьевых подушек, размерами 80x80 см., и 1 пухо-перьевой перины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 250 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 230-232).

Вещественными доказательства признаны: журнал приема пухо-перьевого сырья - передан на ответственное хранение свидетелю Брилёву А.П.; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, отрезок дактилоскопической пленки со следом материи – хранится в материалах; деревянный оконный штапик со следами взлома – хранится в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области (том 1, л.д. 161, 162, л.д. 197, л.д. 219)

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля последовательно изобличают Лифенцева А.А. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 и хищении принадлежащего ей имущества, являются не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено, неприязненных отношений они не испытывали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности Лифенцева А.А. в содеянном и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

        Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Лифенцев А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей: 7 пухо-перьевых подушек и одну перину, причинив ущерб собственнику на общую сумму 7 250, 00 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №2 хищением ущерба не значительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшая имеет постоянный источник дохода - на момент совершения преступления в виде пенсионных выплат в сумме 25 000 рублей, который не является единственным, так как в пользовании у нее находится вышеуказанное домовладение, используемое как дача, объективных данных о том, что хищение принадлежащих ей пухо-перьевых подушек и перины, общей стоимостью 7 250 рублей, поставило ее в затруднительное положение, не представлено, причиненный ущерб для нее не может является значительным.

Также судом учитывается, что правом заявления гражданского иска ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании она также не воспользовалась. Ущерб возмещен ей полностью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Лифенцева А.А. квалифицирующего признака совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и необходимости его исключения из объема обвинения, как излишне вмененного и неподтвержденного в ходе судебного следствия.

    3. покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у Лифенцева А.А., находящегося перед домовладением Потерпевший №3, расположенным по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище данного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, Лифенцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, а за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв металлический прут, сорвал навесной замок с двери, после чего, незаконно проник в жилой дом, прошел в помещение кухни, где обнаружил алюминиевую посуду.

После чего с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в один из обнаруженных мешков, стоимостью 7,13 рублей, сложил следующие предметы алюминиевой посуды: бидон с закрывающейся крышкой объемом 10 литров, стоимостью 753,6 рублей, алюминиевую мясорубку в сборе, стоимостью 528,3 рубля, алюминиевую чесночницу, стоимостью 177,67 рублей, 20 алюминиевых ложек, общей стоимостью 200,00 рублей, и 2 алюминиевых таза объемом 5 литров, каждый, общей стоимостью 582,94 рубля, что составляет 2242,51 рубль.

Во второй мешок, стоимостью 7,13 рублей, поместил: 5 алюминиевых тазов различного диаметра: стоимостью 403,2 рубля, 242,13 рублей, 345,33 рубля, 345,33 рубля, 533,33 рубля; 2 алюминиевые кастрюли, стоимостью 226,13 рублей, каждая; 1 алюминиевую мантоварку в составе: кастрюли, крышки, вставки с одним отверстием в центре и ручками чашеобразной формы в количестве 3 штук, стоимостью 319,75 рублей; 1 алюминиевый ковш, стоимостью 83,60 рубля; 1 алюминиевую сковороду, стоимостью 428,38 рублей; 1 алюминиевый дуршлаг стоимостью 76,53 рубля; 6 алюминиевых крышек различного диаметра стоимостью 75,00 рублей каждая, общей стоимостью 450,00 рублей; алюминиевую накладку для стерилизации банок, стоимостью 150 рублей, что составляет 3829, 84 рублей.

Поскольку одновременно вынести два мешка из-за их тяжелого веса у него не получилось, он, взяв первый мешок с находящейся в нем алюминиевой посудой, покинул жилой дом, реализовав похищенное незнакомому человеку за 500,00 рублей, по пути следования в <адрес>. За вторым мешком Лифенцев А.А. намеревался вернуть в другой день.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ имущество, складированное во второй мешок, было изъято сотрудниками полиции. Общая стоимость имущества, на хищение которого покушался Лифенцев А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 086 рулей 61 копейку. Таким образом, хищение чужого имущества не было доведено до конца по независящим от Лифенцева А.А. обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Лифенцев А.А. свою вину в незаконном проникновении в жилище и покушении на хищение имущества Потерпевший №3 признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле <адрес>, решил проникнуть в данный дом с целью совершения кражи. Ему было известно, что в данном доме ранее проживала Меньшикова, с сыном которой он дружил. Сорвав навесной замок, он прошел в дом, где обнаружил различного вида алюминиевые кухонные изделия.

В один из мешков он поместил алюминиевые изделия: бидон, мясорубку, чесночницу, 20 алюминиевых ложек, 2 алюминиевых таза.

Во второй мешок складировал алюминиевые изделия: тазы, кастрюли, мантоварку, ковш, сковороду, дуршлаг, крышки, накладку для стерилизации банок.

Сразу два мешка забрать он не смог, поэтому взяв первый мешок, покинул жилой дом, намереваясь забрать другой позже. По пути следования в <адрес>, его подвез незнакомый мужчина, которому он сбыл похищенное за 500,00 рублей.

Помимо личного признания своей вины подсудимым Лифенцевым А.А., его виновность в незаконном проникновении в жилище и покушении на хищение чужого имущества объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Лифенцев А.А. незаконно проник в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она, прибыв совместно с сотрудниками полиции на место происшествия, обнаружила, что с двери дома сорван замок, пропажу кухонной утвари из алюминия, в доме был беспорядок.

Также на кухне был обнаружен мешок с алюминиевой посудой, который Лифенцев А.А. не успел похитить. Данный жилой дом полностью пригоден для проживания. Со стоимостью имущества, на которое покушался Лифенцев А.А., она согласна, ущерб ей возмещен полностью. Заявляя о причинении значительного ущерба, она была расстроена, взволнована и поспешила с заявлением о причинении ей значительного ущерба, сейчас не поддерживает данный факт. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности Лифенцева Алексея Андреевича, 1965 года рождения, который совершил хищение различной алюминиевой посуды из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с конца декабря 2022 года (том 2, л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой одноэтажное здание с деревянными стенами и шиферной крышей, имеет частичное ограждение. При входе в дом на полу в левом углу находится металлический навесной замок с металлическим пробоем, который изъят с места происшествия. В кухонной комнате обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находятся предметы посуды: 5 тазов разного объема, 1 дуршлаг, 1 сковорода, 4 кастрюли с ручками разных размеров, 9 крышек на посуду, 4 предмета внешне похожих на крышки с сквозными отверстиями внутри. С поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литров перекопирован обнаруженный след пальца руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки. При осмотре зальной комнаты прямо по центру на полу обнаружен след подошвы обуви, который перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, обнаружен также окурок сигареты (том 2, л.д.7-24, с фототаблицей).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в служебном кабинете Отд МВД России по Пристенскому району Лифенцев А.А. выдал коричневые туфли, в которых находился в момент хищение алюминиевой посуды из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 25-29).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бидона с закрывающейся крышкой объемом 10 литров - 753,6 рублей, алюминиевой мясорубки в сборе - 528,3 рубля, алюминиевой чесночницы - 177,67 рублей, 20 алюминиевых ложек - 200,00 рублей, 2 алюминиевых тазов, 5 литров, каждый, 582,94 рубля, что составляет в общем 2242,51 рубль.

Стоимость изъятого имущества: таза диаметром 34 см, высотой 9,5 см, составляет 403,2 рублей; таза диаметром 27,5 см, высотой 8 см, составляет 242,13 рублей; таза диаметром 32,5 см, высотой 12,5 см, составляет 345,33 рублей; таза диаметром 33,5 см, высотой 8,5 см., составляет 345,33 рублей; таза диаметром 39,5 см, высотой 10 см., составляет 533,33 рублей; кастрюли с крышкой диаметром 18 см, высотой 14 см, составляет 226,13 рублей; кастрюли с крышкой диаметром 18 см, высотой 13 см, составляет 226,13 рублей; мантоварки в составе: кастрюля диаметром 23 см, высотой 8 см, крышка диаметром 23,5 см, вставки диаметром 21,8 см с одним отверстием в центре и ручками чашеобразной формы в количестве 3 штук, общей стоимостью составляет 319,75 рублей; ковша диаметром 14 см, высотой 9,5 см, составляет 83,6 рублей; сковороды диаметром 23,5 см, высотой 4,5 см, составляет 428,38 рублей; дуршлага диаметром 20 см, высотой 9 см, составляет 76,53 рублей; крышки диаметром 16,5 см, стоимостью 75 рублей; крышку диаметром 17 см, составляет 75 рублей; крышки диаметром 13 см, составляет 75 рублей; крышку диаметром 20,5 см, составляет 75 рублей; крышку диаметром 25 см, составляет 75 рублей; крышку диаметром 20 см, составляет 75 рублей; накладки для стерилизации банок диаметром 21,5 см, составляет 150 рублей, что составляет в общей сумме 3829,84 рубля; а также стоимость одного мешка полиэтиленового белого цвета, в которые складировал вышеуказанные алюминиевые изделия, составляет 7,13 рублей (том 2, л.д.72-78).

По заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе замка, его верхней грани, имеются повреждения в виде царапин линейной формы, наибольшими размерами от 15x10 мм. (том 2, л.д. 87-89).

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на представленном отрезке светлой дактопленки имеется один след пальца руки, размером 24x16мм, который оставлен средним пальцем левой руки Лифенцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен туфлей для левой ноги, изъятой у Лифенцева А.А., данные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 97-100, л.д. 103-104, 112-116,118-119).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование окурке из фрагмента газеты обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола с генетическими признаками Лифенцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 128-131).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подвергнуты: 24 предмета алюминиевой посуды, которые являются бывшими в употреблении: кастрюли, тазы, крышки, составные части мантоварки, металлический навесной замок марки STANDERS с пробоем, туфли коричневого цвета, бывшие в употреблении, фрагмент окурка сигареты (том 2, л.д.134-137).

Вещественными доказательствами признаны: 24 предмета посуды из алюминия, металлический навесной замок с пробоем, туфли коричневого цвета - хранятся в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области (том 2, л.д. 139); фрагмент окурка сигареты, след подошвы обуви Лифенцева А.А., отрезок светлой дактопленки со следом среднего пальца левой руки Лифенцева А.А. – хранится в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 139, 121,106).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности Лифенцева А.А., однако, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, на то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинению доказательств, в том числе показания потерпевшей, последовательно изобличают Лифенцева А.А. в покушении на хищение имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, являются не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено, неприязненных отношений они не испытывали.

Доводы Лифенцева А.А. о том, что он якобы в дальнейшем забыл об оставленном им имуществе, ничем не подтверждены, на квалификацию содеянного не влияют, давая такие показания, подсудимый пытается сгладить свое противоправное поведение.     Тот факт, что подсудимый распределил похищенное имущество по двум мешкам, свидетельствует о том, что умысел его был направлен на хищение всех алюминиевых изделий, которые он из-за большого веса не смог забрать одновременно, что сам же и подтвердил в судебном заседании.

     В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Лифенцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав при помощи металлического прута навесной замок с входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес>, где в отсутствие каких-либо посторонних лиц, в два обнаруженных на месте преступления полиэтиленовых мешка сложил различного вида алюминиевые изделия, общей стоимостью похищенного на сумму 6 086,61 рублей. После чего один из мешков с алюминиевыми изделиями вынес из домовладения, реализовав похищенное имущество неизвестному лицу. При этом намеревался вернуться за вторым мешком, однако, его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Лифенцева А.А. реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма ущерба, на который покушался Лифенцев А.А., не значительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Семья потерпевшей имеет источник дохода, покушение на хищение принадлежащего ей имущества, не поставило ее семью в затруднительное положение, причиненный ущерб для нее не является значительным.

Также судом учитывается мнение самой потерпевшей, которая о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, в ходе судебного следствия не заявляла, значительная часть имущества не выбыла из ее владения. Ущерб возмещен ей полностью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Лифенцева А.А. квалифицирующего признака совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и необходимости его исключения из объема обвинения, как излишне вмененного и неподтвержденного в ходе судебного следствия.

    4. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут у Лифенцева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым Потерпевший №4 в домовладении последнего, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №4, в том числе принадлежащих ему денежных средств с банковского счета банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, Лифенцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №4 спит в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, на которой висела куртка Потерпевший №4, в кармане которой обнаружил кошелек, из которого тайно похитил 2 банковские карты ПАО "Сбербанк" № с банковским счетом № и № с банковским счетом №, а также наличные денежные средства в сумме 950 рублей, кроме того, похитил находящиеся на полу зимние ботинки, принадлежащие последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 870 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №4 с банковского счета № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, Лифенцев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 06 минут до 19 часов 09 минут, находясь в магазине ИП "ФИО5" по адресу: <адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, из корыстных побуждений осуществил безналичную оплату товара при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" № с банковским счетом №, принадлежащим Потерпевший №4, на общую сумму 706 рублей, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, с вышеуказанного банковского счета банковской карты.

После чего в этот же день в 19 часов 09 минут, находясь в магазине ИП "ФИО5" осуществить безналичную оплату товара при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" № на суммы 1000 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 600 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек не смог, так как данные операции были отклонены банком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут Потерпевший №4, обнаружив факт хищения денежных средств со своего банковского счета вышеуказанной банковской карты, заблокировал данную банковскую карту.

Всего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 06 минут по 19 часов 09 минут Лифенцев А.А. тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 706 рублей.

Таким образом, преступными действиями Лифенцева А.А. причинен материальный ущерб Потерпевший №4 на общую сумму 2 526 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лифенцев А.А. свою вину в хищении имущества Потерпевший №4 признал, указав, что с последним познакомился, когда отбывал наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Потерпевший №4 дома, они распивали спиртные напитки. Опьянев, они легли спать, Потерпевший №4 находился в спальне, а он - в зале. Проснувшись, он вспомнил, что Потерпевший №4, находясь в коридоре, доставал деньги, поэтом прошел к вешалке и из кармана куртки достал кошелек, из которого вынул имеющиеся деньги, а также забрал две банковские карты, уходя, надел ботинки, принадлежащие Потерпевший №4

Доехав до магазина ИП "Гудок", расположенного по адресу: <адрес>, он рассчитался за покупки товара с помощью банковской карты за имеющийся у него долг в сумме 265 рублей, а затем приобрел товар на сумму 441 рубль.

Выйдя из магазина, он, выпив пива, вернулся, чтобы купить еще что-нибудь, но платеж не прошел.

Сколько всего денежных средств имелось на карте, он не знал, но так как следующая оплата не прошла, то рассчитался похищенными у Потерпевший №4 наличными денежными средствами.

Помимо личного признания своей вины подсудимым Лифенцевым А.А., его виновность в хищении чужого имущества объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №4 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Лифенцев А., совместно с которым на кухне они распилили спиртное. Когда спиртное закончилось, Лифенцев А.А., сославшись, что хочет спать, пошел в зальную комнату его дома. Примерно через 20 минут он также пошел в спальную комнату своего дома.

        В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут он проснулся и увидел, что Лифенцева А.А. ушел. Примерно в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с абонентским номером № пришло смс-уведомление о том, что с его кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк" совершена покупка в магазине ИП "Гудок" на сумму 265 рублей, а 19 часов 10 минут смс-уведомление о списании денежных средств на сумму 441 рубль, также обнаружил пропажу из кармана куртки кошелька, в котором находилось 950 рублей.

        Решив, что хищение совершил Лифенцев А.А., он заблокировал свои банковские карты ПАО "Сбербанк", позвонив по номеру 900, а о случившемся сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия с прибывшими сотрудниками полиции он обнаружил пропажу своих зимних ботинок.

        В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Султанахмедовым С.Г. ему был возмещен в полном объеме причиненный ему материальный (имущественный) ущерб преступными действиями Лифенцева А.А. в сумме 2 526 рублей. Претензий по данному поводу к Лифенцеву А.А. он не имеет (том 2, л.д. 215-217, л.д. 219-220, 221-222).

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.

        В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности Лифенцева Алексея, жителя <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ из кошелька, находящегося в его куртке, совершил кражу денежных средств в сумме 950 рублей, а также двух сбербанковских карт, на одной кредитной карте имелись денежные средства сумме 10000 рублей, на другой пенсионной "Мир" - 6934 рубля, а также зимних ботинок, которые он приобрел в декабре 2022 года за 1500 рублей (том 2, л.д. 158).

        Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лифенцев А.А., находясь в Отд МВД России по Пристенскому району, по адресу: <адрес>, выдал банковскую карту с номером №, на которой имеются надписи: "Сбербанк", "Мир", "EVGENY SHALAKIN", 8596/0108; банковскую карту с номером №, на которой имеются надписи: "Сбербанк", "CREDIT MOMENTUM", а также выдал одну пару зимних ботинок черного цвета с искусственным мехом (том 2, л.д. 170-175, 145-150 с фототаблицей).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, объектом осмотра является домовладение Потерпевший №4, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №4 указал на куртку, в правом кармане которой, находился кошелек коричневого цвета с денежными средства в сумме 950 рублей и банковские карты. Кроме того, Потерпевший №4 указал на черные ботинки на полу около дивана, принадлежащие Лифенцеву А.А., при этом пояснил, что в коридоре под вешалкой находились его зимние ботинки, которые он не обнаружил (том 2, л.д. 160-169).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на экспертизу ботинок с учетом их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 (восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек (том 2, л.д. 208-209)

        Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал ответ на обращение "Сбер", который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 178-179, л.д. 181-182).

        Из ответа Сбербанка следует, что на имя ФИО6 открыто 2 банковские карты ПАО "Сбербанк" с банковским счетом № и № с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № в месте совершения операции по адресу: <адрес>, были произведены две операции по списании денежных средств на 265,00 рублей и 441,00 рубль (л.д. 185, л.д. 186-187, л.д. 188, л.д.189).

    В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: банковская карта №, банковская карта №, мужские ботинки черного цвета, зимние ботинки черного цвета, товарные чеки ИП "Гудок" на сумму 441 рубль и 265 рублей (том 2, л.д. 230, 246-247).

Вещественными доказательства являются: ответ на обращение "Сбер" Потерпевший №4, товарные чеки ИП "Гудок" на сумму 441 рубль и 265 рублей - хранятся в материалах уголовного дела № (том 2, л.д. 183, 249); банковские карты №, №, зимние ботинки черного цвета – переданы на ответственное хранение Потерпевший №4 (том 2, л.д. 226, 234); ботинки мужские черного цвета – хранятся в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по <адрес> (том 2, л.д. 234).

Суд считает, что показания потерпевшего последовательно изобличают Лифенцева А.А. в инкриминируемом преступлении, являются не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено, неприязненных отношений они не испытывали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности Лифенцева А.А. в содеянном и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ гола в период времени с 16 до 18 часов Лифенцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из карман куртки Потерпевший №4, тайно похитил: 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № и № с банковским счетом №, а также наличные денежные средства в общей сумме 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, кроме того, похитил зимние ботинки, стоимостью 870 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 06 минут до 19 часов 09 минут, находясь в магазине ИП "ФИО5" по адресу: <адрес>, осуществил безналичную оплату товара при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" № с банковским счетом №, принадлежащим Потерпевший №4, на общую сумму 706 рублей.

Таким образом, преступными действиями Лифенцева А.А. причинен материальный ущерб Потерпевший №4 на общую сумму 2 526 рублей.

В представленной ситуации, по мнению суда, нет убедительных данных о том, что Лифенцев А.А. знал, какая конкретно сумма находится на банковском счете, его умысел был неопределенным (неконкретизированным).

Кроме того, потерпевший в ходе предварительного следствия не указывал, что сообщал информацию подсудимому о количестве денежных средств на карте.

Исходя из обстоятельств дела, некоторые эпизоды противоправного хищения денежных средств Лифенцевым А.А. были доведены до конца, он смог оплатить ДД.ММ.ГГГГ товары на сумму 706 рублей 00 копеек, после чего покинул магазин, тем самым смог реально распорядиться денежными средствами с банковского счета. Именно с этого момента продолжаемое деяние Лифенцевым А.А. уже является юридически оконченным преступлением и подлежит квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, независимо от того, что последующий акт по противоправному использованию чужой банковской карты был неуспешным по причине блокировки карты.

В соответствии с пунктом 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

    Суд приходит к выводу, что поскольку умысел Лифенцева А.А. не был конкретизирован относительно стоимости всего похищаемого имущества, его деяние как продолжаемое хищение в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ являлось оконченным в момент, когда им в последний раз было изъято чужое имущество.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступления, преследуя корыстную цель.

Лифенцеву А.А. при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При назначении вида и размера наказания Лифенцеву А.А., суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4), участие ФИО7 в проверке показаний на месте по деянию в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (том 1, л.д. 177-180), а также его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения в этот же день, в которых он сообщает о хищении денежных средств и имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (том 2, л.д. 141, л.д.143-144), при этом он давал подробные изобличающие показания, указав способ и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, скорейшему расследованию уголовного дела. При этом судом учитывается, что очевидцев хищений не имелось, обстоятельства в основном устанавливались со слов подсудимого.

        Достаточных оснований для признания сообщенной информацией в отношении хищения имущества Потерпевший №4 представленной как "явкой с повинной" не имеется, поскольку Потерпевший №4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции прямо указал на Лифенцева А.А., как лицо, причастное к хищению его имущества.

Так, заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации). При этом явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. Таких обстоятельств судом не установлено ни в отношении преступного деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ни по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем явку с повинной и проверку показаний на месте суд рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В то же время Лифенцев А.А. содействовал установлению обстоятельств произошедшего, в связи с чем следствие проведено в кратчайшие сроки.

На протяжении предварительного расследования подсудимый не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, напротив, давал показания, полностью его изобличающие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Лифенцев А.А. после совершения преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате хищений, выплатив потерпевшим в полном размере денежные средства, существенного вреда от его действий не наступило, претензий к нему потерпевшие не предъявляют, что также в силу положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание своей вины по всем инкриминируемым уголовно наказуемым деяниям, чистосердечное раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, наличие у него тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинской документацией.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, органом предварительного следствия указано нахождение Лифенцева А.А. в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, установив факт совершения Лифенцевым А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает взаимосвязи такого состояния подсудимого с ее преступным поведением, полагая, что достаточных доказательств тому в ходе рассмотрения дела не представлено. Из показаний подсудимого не следует, что его преступное поведение было обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно показаний самого Лифенцева А.А. данное состояние в ходе предварительного следствия не исследовалось, в то же время следствием обоснованно вменено совершение данных преступлений с корыстным мотивом, поскольку целью являлось незаконное обогащение со стороны виновного, который после совершения преступлений фактически распорядился похищенным, контроль над своим поведением не терял. По словам Лифенцева А.А., действия его имели направленный характер, каждый раз он реализовал задуманное им.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лифенцева А.А., суд по всем инкриминируемым деяниям, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений: подсудимый имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений;

в отношении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив, следовательно, наказание в отношении Лифенцева А.А. должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. "и", п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объем и ценность похищенного, поведение подсудимого после совершения преступлений, удовлетворительные характеризующие данные, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемые преступления, а также, принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья, не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Одновременно с этим суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), в отношении подсудимого необходимо учитывать положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия опасного рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "а" и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что по месту жительства Лифенцев А.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Настоящие преступления совершены Лифенцевым А.А. до осуждения его приговором мировым судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 18 мая 2023 года, а также приговором Солнцевского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым произведено сложение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Солнцевского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по вышеуказанным приговорам.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений подсудимому Лифенцеву А.А. суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, что суд расценивает как недостаточное осознание своего противоправного поведения и, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что исправление Лифенцева А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

           В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы Лифенцеву А.А., как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, а в настоящее время отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, не установлено.

Лифенцев А.А. осуждается к реальному лишению свободы, склонен к совершению преступлений, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Лифенцева А.А. под стражей, в судебном заседании не установлено.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лифенцева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - след указательного пальца левой руки Лифенцева А.А.; фрагмент окурка сигареты, след подошвы обуви, принадлежащих Лифенцеву А.А., отрезок светлой дактопленки со следом среднего пальца левой руки Лифенцева А.А., ответ на обращение Сбер Потерпевший №4, товарные чеки ИП "Гудок" на сумму 441 рубль и 265 рублей, являющие доказательствами по делу и приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- журнал приема пухо-перьевого сырья, переданный на ответственное хранение свидетелю Брилёву А.П., считать возвращенным по принадлежности;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами – уничтожить, как не представляющий ценности;

- деревянный оконный штапик со следами взлома, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области, уничтожить;

- 24 предмета посуды из металла серого цвета, металлический навесной замок с пробоем, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области, передать потерпевшей Потерпевший №3;

- банковские карты №, №, зимние ботинки черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №4, считать возвращенными по принадлежности;

- ботинки мужские черного цвета, туфли коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области - передать Лифенцеву А.А.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Султанахмедова С.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению в размере 8032,00 рублей, которые взысканию с подсудимого не подлежат в виду его имущественной несостоятельности, наличия инвалидности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лифенцева Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Лифенцеву А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года, определить Лифенцеву Алексею Андреевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Лифенцеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лифенцева А.А. в период с 13 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лифенцеву А.А. в срок назначенного наказания период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского районного суда Курской области от 18 мая 2023 года с 18 мая 2023 года по 7 июня 2023 года, а также отбытое по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года с 8 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- след указательного пальца левой руки Лифенцева А.А.; фрагмент окурка сигареты, след подошвы обуви, принадлежащих Лифенцеву А.А., отрезок светлой дактопленки со следом среднего пальца левой руки Лифенцева А.А., ответ на обращение Сбер Потерпевший №4, товарные чеки ИП "Гудок" на сумму 441 рубль и 265 рублей, являющие доказательствами по делу и приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- журнал приема пухо-перьевого сырья, переданный на ответственное хранение свидетелю Брилёву А.П., считать возвращенным по принадлежности;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами – уничтожить, как не представляющий ценности;

- деревянный оконный штапик со следами взлома, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области, уничтожить;

- 24 предмета посуды из металла серого цвета, металлический навесной замок с пробоем, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области, передать потерпевшей Потерпевший №3;

- банковские карты №, №, зимние ботинки черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №4, считать возвращенными по принадлежности;

- ботинки мужские черного цвета, туфли коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области - передать Лифенцеву А.А.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Султанахмедова С.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению в размере 8032,00 рублей, которые взысканию с подсудимого не подлежат в виду его имущественной несостоятельности, наличия инвалидности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                         Председательствующий /подпись/      Е.Н. Воробьева

Копия верна: Судья                                          Е.Н. Воробьева

                          Секретарь                                 Е.Ю. Гольцова