Решение по делу № 8Г-3222/2023 [88-5193/2023] от 08.02.2023

УИД 66RS0001-01-2022-006316-11

Дело №88-5193/2023

Мотивированное определение

составлено 28 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-6383/2022 по иску Кузнецова Сергея Михайловича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 о признании решения незаконным, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

        по кассационной жалобе Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 на решение Верх-Исетского районного суда               г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснение представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 – Данилиной А.В., поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 (далее по тексту - Управление социальной политики №26) о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным, обязать выдать удостоверение.

Требования мотивированы тем, что он был призван на срочную службу, в период прохождения которой принимал участие в работах по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС с 11 мая 1986 года по 14 июля 1986 года при войсковой части 73480. Лениногорским горвоенкоматом 07 августа 1991 года ему было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за    № 783763, удостоверение действовало бессрочно и на всей территории Союза ССР. 16 июня 2022 года он обратился в Управление социальной политики №26 с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложив необходимые документы, предусмотренные порядком, однако 01 июля 2022 года получил уведомление об отказе в приеме заявления и документов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от             11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования Кузнецова С.М. удовлетворены. Признано незаконным решение Управление социальной политики №26 об отказе в приеме заявления и документов, оформленное уведомлением от 01 июля 2022 года № 06/980. На Управление социальной политики №26 возложена обязанность выдать Кузнецову С.М. удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в               1986 году.

В кассационной жалобе представитель Управления социальной политики №26 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Кузнецов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов С.М. в период прохождения срочной военной службы с 11 мая 1986 года по 14 июля 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при войсковой части 73480.

07 августа 1991 года Лениногорским горвоенкоматом Республики Казахстан истцу было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за № 783763.

Поскольку в силу пункта 1 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом МЧС России № 727, Минздравсоцразвития России № 831, Минфина России № 165н от 08 декабря 2006 года, удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки до 01 января 2007 года, 16 июня 2022 года истец обратился в Управление социальной политики №26 по вопросу замены удостоверения, приложив копии паспорта, военного билета, учетной карточки к военному билету, архивных справок из Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», карточку учета доз радиоактивного облучения, копию удостоверения участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 года № 783763.

01 июля 2022 года Управлением социальной политики №26 выдано уведомление об отказе в приеме заявления и документов со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о непосредственном участии в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании решения незаконным, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 13, частью 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», приказом МЧС России № 727, Минздравсоцразвития России № 831, Министерства финансов России № 165н от 8 декабря 2006 года «Об утверждении Порядка условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в решении от 09 апреля 2019 года № АКПИ19-97, приказом МЧС России № 253, Минтруда России № 207н, Минфина России № 73н от    21 апреля 2020 года «Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что факт участия истца в ликвидации последствий аварии на территории Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; граждане, имеющие удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при обращении с заявлением о выдаче удостоверений нового образца не обязаны представлять иные документы, кроме копии ранее выданного удостоверения, в связи с чем пришел к выводу, что отказ Управления социальной политики №26 в выдаче истцу удостоверения в порядке замены ранее выданного удостоверения, непризнанного недействительным, незаконен, обязав ответчика выдать истцу удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Давая правовую оценку действиям Управления, отказавшего Кузнецову С.М. в замене удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, суды обоснованно приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в решении от                    09 апреля 2019 года № АКПИ19-97, согласно которой признан недействующим со дня вступления в силу решения суда абзац 4 пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 года № 727/831/165н, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение вследствие своей правовой неопределенности допускает возложение на граждан, имеющих ранее оформленные и выданные в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязанности повторно представлять один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 названного порядка, при обращении за получением удостоверения по форме согласно приложениям № 1 или № 2 к данному порядку, и тем самым препятствует предоставлению таким гражданам права на меры социальной поддержки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит норм, обязывающих граждан повторно подтверждать ранее установленный им в соответствии с законом статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также право на меры социальной поддержки, обусловленные этим статусом. Приведенным законом не предусмотрена обязанность граждан, указанных в его пунктах 3 и 4 части первой статьи 13, получившим ранее удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС установленного образца, которые не признаны недействующими или недействительными, при замене таких удостоверений на предусмотренные Порядком удостоверения нового образца повторно представлять иные документы, подтверждающие выполнение работ в зоне отчуждения, в связи с отсутствием в уполномоченном органе личного дела с материалами, послужившими основанием для выдачи гражданину ранее удостоверения либо при отсутствии в его личном деле, подлежащем постоянному хранению в органах (их правопреемниках), оформивших и выдавших ему соответствующее удостоверение, документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения.

Уменьшение ранее признанного и подтвержденного соответствующим удостоверением права граждан на получение компенсаций и льгот (а равно мер социальной поддержки) недопустимо по основаниям, не предусмотренным законом.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающие толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности признания за истцом права на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС российского образца.

То обстоятельство, что указанный Порядок от 8 декабря 2006 года               № 727/831/165н утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России № 253, Минтруда России № 207н, Минфина России № 73н от 21 апреля 2020 года «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», начавшего свое действие с 29 августа 2020 года, не влияет на иное толкование правоотношений истца с ответчиком, поскольку действующий Порядок также не содержит норм, обязывающих граждан повторно подтверждать ранее установленный им в соответствии с законом статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Иное понимание и толкование заявителем норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суды самостоятельно переквалифицировали спорные правоотношения, поскольку истец просил признать незаконным решение Управления об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вместе с тем такого решения не выносилось, ответчиком было принято решение об отказе в приеме заявления и документов, оформленное уведомлением от 01 июля 2022 года № 06/980, является необоснованным.

Истец просил признать незаконным отказ в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным, обязать Управление выдать удостоверение.

При разрешении спора судами установлено, что истец фактически оспаривал решение ответчика, оформленное уведомлением от 01 июля 2022 года № 06/980. Спор разрешен судами в пределах заявленных требований, способ защиты истцом выбран правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что бланки удостоверений выдаются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий непосредственно представителям уполномоченных органов на основании заявки (письменного обращения), в связи с чем судами не определен круг фактических ответчиков, таких как Министерство социальной политики по Свердловской области и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от действий которых фактически зависит принятие решения о выдаче бланка удостоверения, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 приказа МЧС России № 253, Минтруда России        № 207н, Минфина России № 73н от 21 апреля 2020 года «Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», оформление и выдача гражданам удостоверения производится федеральными органами исполнительной власти, в том числе в системе которых законодательством предусмотрена военная (приравненная к ней) служба; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; органами в сфере социальной защиты населения.

В силу пункта 4 названного Порядка, для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением.

К указанным уполномоченным органам относится именно Управление социальной политики № 26.

Согласно части 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права следует, что право определять круг ответчиком принадлежит истцу. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах. Однако привлечение соответчиков к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для привлечения Министерства социальной политики по Свердловской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к участию в деле. Доводы представителя ответчика о том, что бланки удостоверений выдаются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные постановления повлияли на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, рассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, и надлежащий ответчик по делу определен судами правильно.

Кроме того, в соответствии с Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Приказом МЧС России № 253, Минтруда России № 207н, Минфина России № 73н от 21 апреля 2020 года «Об утверждении порядка», решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения принимается уполномоченным органом в месячный срок со дня принятия от гражданина заявления при соблюдении заявителем условий, указанных в пункте 4 либо 5 Порядка и условий, и оформляется распоряжением руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа.

Бланки удостоверений выдаются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий непосредственно представителям уполномоченных органов на основании заявки (письменного обращения), доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и копий документов, послуживших основанием для принятия решений о выдаче гражданам удостоверения. При представлении уполномоченным органом документов, не соответствующих требованиям Порядка и условий, бланк удостоверения не выдается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и органов МЧС, а при возникновении вопросов требующих устранения неясностей при исполнении судебного акта, стороны вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что правовая позиция, содержащаяся в решении Верховного Суда Российской Федерации от                    09 апреля 2019 года № АКПИ19-97 принята в отношении граждан Российской Федерации, а не в отношении лиц, имеющих гражданство другого государства и проживающих за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не применима в отношении истца, поскольку Кузнецов С.М. до 2019 года проживал на территории республики Казахстан и был гражданином этого государства, поэтому удостоверение, выданное ему                27 августа 1991 года Лениногорским горвоенкоматом Восточно-Казахстанской области является недействующим и недействительным на территории Российской Федерации, является необоснованным.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, установлено, что меры социальной поддержки предоставляются гражданам Российской Федерации по месту их постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Статья 49 указанного закона устанавливает, что гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные данным законом.

Положения о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от 29 февраля 2000 года предусматривало, что ранее выданные гражданам удостоверения действительны для предоставления льгот и компенсаций до замены их на удостоверения нового образца по формам согласно приложениям № 1 и       № 2 к данному положению до 1 января 2006 года.

На основании пункта 1 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом МЧС России № 727, Минздравсоцразвития России № 831, Минфина России № 165н от 08 декабря 2006 года, удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки до 01 января 2007 года.

Следовательно, выданное истцу Лениногорским горвоенкоматом удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС являлось действительным и на территории Российской Федерации.

В ходе разрешения спора обстоятельств необоснованного получения Кузнецовым С.М. ранее выданного удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС судами не установлено, правомерность выдачи удостоверения установлена на основании представленных в материалы дела доказательств, которые признаны достоверными и допустимыми. Ранее выданное удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС недействительным не признано.

Довод кассационной жалобы о том, что перечень документов, подтверждающих участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, определенный пунктом 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный приказом МЧС России, Министерства труда и социальной защиты РФ и Минфина России от 21 апреля 2020 года     № 253/207н/73н, является исчерпывающим, таких документов истцом не представлено, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пунктов 1, 4, 6, 12 Порядка оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом МЧС России № 253, Минтруда России № 207н, Минфина России № 73н от 21 апреля 2020 года, оформление удостоверения, предусмотренное нормами пункта 1, 2, 4, регламентирует вопросы выдачи удостоверения впервые, тогда как вопросы переоформления удостоверения урегулированы пунктом 12 Порядка. При этом вопрос о переоформлении удостоверения гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не по объекту «Укрытия» (пункт 7 Порядка), не регламентирован. В ситуации, когда у гражданина есть ранее выданное удостоверение участника работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, требование при переоформлении удостоверения документов, названных в пункте 6 Порядка, не может быть признано правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что поступившие документы не подтвердили факт работы истца в зоне отчуждения, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Судами установлено, что в военном билете от 31 октября 1984 года указано, что в период с 11 мая 1986 года по 14 июля 1986 года Кузнецов С.М. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В учетной карточке к военному билету содержится запись об участии истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при этом имеется ссылка на указание - «в 30-ти км. зоне».

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 19 марта 2020 года № 4/46807 Кузнецов С.М. проходил военную службу в период с 15 ноября 1984 года по 28 ноября 1986 года в войсковой части 08874. В период с 10 мая 1986 года по 16 июля 1986 года считался убывшим для проведения спецобработки в войсковую часть 73489 в г. Кинешма (приказы командира войсковой части от 10 мая 1986 года № 110 и от 17 июля 1986 года № 170).

В приказах командира войсковой части 73489 и в приказах командира войсковой части 78708 за май-июнь 1986 Кузнецов С.М. не значится. В приказе командира войсковой части 78708 от 11 мая 1986 года № 1 прибытие рядового и сержантского состава для выполнения специального задания отражено количественно.

По имеющимся в архиве данным в 1986 году в с. Ораное Иванковского района Киевской области в 1986 году дислоцировалась войсковая часть 68426, которая входила в состав войсковой части 78708. В приказе командира войсковой части 68426 от 07 мая 1986 года № 2 значится рядовой Кузнецов С.М., который назначен ст. дезинфектором.

В перечне войсковых частей, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах, войсковая часть 68426 значится.

Карточка учета на имя истца подтверждает факт получения доз радиоактивного облучения в спорный период.

В соответствии со справкой начальника отдела обороны города Риддер от 06 мая 2019 года № 269 Кузнецов С.М. является участником последствий взрыва на Чернобыльской атомной станции; проходил службу в войсковой части 08874, ранее дислоцирующейся в 30-ти километровой зоне Чернобыльской АЭС с 01 мая 1986 года по 14 июля 1986 года. В основание данной справки положена вышеуказанная учетная справка.

07 августа 1991 года истцу Лениногорским горвоенкоматом было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии А №783763, недействительным оно не признано.

Таким образом, на основе собранных и исследованных доказательств судами сделан правильный вывод, что факт участия истца в работах в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения подтвержден документально.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что учетная карточка к военному билету, справка начальника отдела обороны города Риддер от 06 мая 2019 года № 269 являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                             определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи