Решение по делу № 33-6885/2020 от 15.10.2020

    Дело № 33-6885/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев 3 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Переяславский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская молочная оптовая торговая компания», Кротову Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

с апелляционной жалобой Кротова Е. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Чучалиной Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом Переяславский» обратилось в суд с иском к ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания», Кротову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания» обязательств по оплате товара по договору поставки № 000130 от 01.02.2017 в сумме 2 823 032 руб.

03.11.2017 между истцом и Кротовым Е.В. был заключен договор поручительства № 8/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки № 000130 от 01.02.2017.Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просили суд взыскать солидарно с ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания» и Кротова Е.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки в размере 2 823 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 315 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания», Кротова Е.В. солидарно в пользу ООО «Торговый дом Переяславский» взыскана задолженность по договору поставки № 000130 от 01.02.2017 в размере 2 823 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 315 руб.

В апелляционной жалобе Кротов Е.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает, что товарная накладная действительна при наличии подписи руководителя организации – покупателя, иные сотрудники могут подписывать её при наличии доверенности, выданной руководителем организации, однако, доказательств того, что лица, принимавшие товар в январе 2020 года от имени ответчика действовали на основании доверенности не представлено, в связи с чем, считает, что товарные накладные оформлены с нарушением закона и не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение получение товара ответчиком.

Доказательств одобрения поставки со стороны покупателя истцом не представлено. Наличие оттисков печати на накладных не подтверждает факт поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чучалина Н.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что Кротов Е.В. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Кротову Е.В. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Кротов Е.В. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Кротов Е.В. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Кротова Е.В. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кротова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ООО «Торговый дом Переяславский» (поставщик) и ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания» (покупатель) был заключён договор поставки № 000130 от 01.02.2017.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю продовольственные товары (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным Договором поставки, Поставщиком производилась поставка товара по следующим товарным накладным: № ТДП0002311 от 07.01.2020, № ТДП0017867 от 04.02.2020, № ТДП0018598 от 05.02.2020, № ТДП0019164 от 06.02.2020, № ТДП0019916 от 07.02.2020, № ТДП0002812 от 08.01.2020, № ТДП0023804 от 14.02.2020, № ТДП0004075 от 10.01.2020, № ТДП0023154 от 13.02.2020, № ТДП0021238 от 10.02.2020, № ТДП0026638 от 19.02.2020, № ТДП0027280 от 20.02.2020, № ТДП0008053 от 17.01.2020, № ТДП0025927 от 18.02.2020, № ТДП0027279 от 20.02.2020, № ТДП0010174 от 20.01.2020, № ТДП0011983 от 24.01.2020, № ТДП0013297 от 27.01.2020, № ТДП0013980 от 28.01.2020, № ТДП0010820 от 22.01.2020, № ТДП0015832 от 31.01.2020, № ТДП0010819 от 22.01.2020, № ТДП0014589 от 29.01.2020, № ТДП0015834 от 31.01.2020, № ТДП0028071 от 21.02.2020, № ТДП0010174 от 20.02.2020, № ТДП0007463 от 16.01.2020, № ТДП0010122 от 21.01.2020, № ТДП0021885 от 11.02.2020, № ТДП0006835 от 15.01.2020, № ТДП0006174 от 14.01.2020, № ТДП0023154 от 13.02.2020, № ТДП0005449 от 13.01.2020, № ТДП0003383 от 09.01.2020, № ТДП0002812 от 08.01.2020, № ТДП0002813 от 08.01.2020, № ТДП0001596 от 06.01.2020 на общую сумму 2 856 453 руб. 89 коп., и товар был получен ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания», что подтверждается подписью представителя организации и печатью организации.

По состоянию на 20.03.2020 сумма задолженности ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания» перед ООО «ТД «Переяславский» составляет 2 823 032 руб.

03.11.2017 между ООО «Торговый дом Переяславский» и Кротовым Е.В. был заключен Договор поручительства № 8/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания» его обязательств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки № 000130 от 01.02.2017.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 3 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

В силу положений п. 8 договора поручительства, он действует до 02.11.2020.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная являться ненадлежащим доказательством в подтверждение получение товара ответчиком,                                                                                                                                                                                                                                                                                                     отсутствие доказательств одобрения поставки со стороны покупателя несостоятельны.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку подпись лица, действующего от имени ответчика, скреплена печатью ООО «Хабаровская молочная оптовая торговая компания», о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчиком не заявлено, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено, принимая во внимание, что ранее во взаимоотношениях сторон по спорному договору поставки приемка товара осуществлялась в том же порядке, что и по настоящему делу, тем же лицом, товар оплачивался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления достоверного факта передачи товара ответчику, получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Переяславский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская молочная оптовая торговая компания», Кротову Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Моргунов Ю.В.

Судьи:                                                          Овсянникова И.Н.

                                                                                           Флюг Т.В.