Решение по делу № 11-8/2020 от 19.08.2020

№ 11-8/2020

УИД-37MS0044-01-2020-002175-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцев С.Б. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с представленными материалами,

установил:

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцев С.Б. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> заявление ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как не соответствующее требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку к заявлению, поданному представителем ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в нарушение положений ч. 3 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение полномочий представителя ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» Гусевой Д.В., подписавшей заявление, приложена светокопия ее доверенности, заверенная самой Гусевой Д.В., а также отмечено, что в заявлении адрес должника не указан.

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом частная жалоба рассматривается единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.121ГПК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122ГПК РФ судебныйприказвыдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как следует из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, подписавшего заявление, представлена копия доверенности представителя общества Гусевой Д.В. от <дата>, заверенная вместе с остальным пакетом документов самим представителем Гусевой Д.В.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, как указано выше, исходила из того, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, к жалобе приложена копия доверенности представителя, заверенная самим представителем, то есть лицом, полномочия которого должны подтверждаться непосредственно данным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 53, 54 ГПК РФ доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р. 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны; в заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 20.2 Федерального закона от <дата> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до <дата> приостановлено действие п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в том числе, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировой судья в тексте определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа также обратила внимание на неуказание в заявлении сведений о должнике Зайцев С.Б., перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно, адреса (места жительства) должника, с чем также выражает несогласие сторона заявителя в частной жалобе, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ о возможности обращения с иском (заявлением) к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительств на территории РФ, по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства.

Из заявления ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о выдаче судебного приказа усматривается, что заявителем указан адрес должника по адресу нахождения имущества о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за которое подано заявление: 155252, <адрес>.

При этом, из текста заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцев С.Б. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, приложенного материала действительно не следует, является ли указанный адрес местом жительства, регистрации по месту жительства должника, в тексте заявления о выдаче судебного приказа нет ссылок и о том, что место жительства должника иное, нежели указано в заявлении о выдаче судебного приказа, или оно неизвестно взыскателю. Между тем, в тексте оспариваемого определения мирового судьи о возвращении заявления ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» отсутствует указание на возвращение заявления по основанию невозможности его принятия и вынесения судебного приказа по месту нахождения имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> Орловой И.Р. от <дата> о возвращении заявления ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцев С.Б. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Е.В.