Решение по делу № 22-835/2019 от 01.04.2019

Судья Антоненко А.А.

Дело № 22-835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного Щербакова Д.А.,

защитника – адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение № 2307 и ордер № 723254,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Щербакова Д.А. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2019 года, которым осужденному

Щербакову Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного Щербакова Д.А. и адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Щербаков Д.А. осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19.07.2017 года, окончание срока отбывания наказания – 19.03.2020 года, отбыто 1/2 срока назначенного наказания – 19.11.2018 года.

Щербаков Д.А., отбывающий наказание в отряде хозяйственного обслуживания в ФКУ № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., действующая в защиту прав и законных интересов осужденного Щербакова Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не привел конкретных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что согласно представленным в суд материалам и обжалуемому постановлению Щербаков Д.А. за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения при отсутствии взысканий, за время отбывания наказания вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, непогашенных исковых требований не имеет, в отношении него никаких исполнительных производств не ведется; администрация учреждения поддержала ходатайство.

Отмечает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а именно, что Щербаков Д.А. имеет социально устойчивые связи на свободе, проживает с престарелой матерью и бабушкой, являющейся инвалидом, имеет ряд серьезных заболеваний, требующих срочного медицинского вмешательства, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться на официальное место работы.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Щербакова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1. 2, 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389²⁸ УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Щербакова Д.А. не были выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование своих выводов суд указал, что Щербаков Д.А., находясь под стражей с 19.07.2017 года, в течение длительного времени с положительной стороны себя не проявил, в отряд хозяйственного обслуживания исправительного учреждения зачислен только 04.09.2018 года, то есть менее, чем за полгода до рассмотрения его ходатайства, первое поощрение получил спустя значительный срок после осуждения – 26.09.2018 года.

Суд пришел к выводу о том, что 4 поощрения, полученные при отбывании наказания и отсутствие взысканий свидетельствуют о наметившейся в поведении Щербакова Д.А. положительной динамики и его намерении встать на путь исправления, однако не являются достаточными для вывода, что цели наказания могут быть достигнуты вне его изоляции от общества.

Вместе с тем, из характеристики администрации исправительного учреждения, имеющейся в материалах дела, следует, что осужденный Щербаков Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно: режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, с 04.09.2018 года работает в отряде хозяйственного обслуживания, объем работ выполняет полностью и своевременно, к порученной работе и возложенным обязанностям относится ответственно, справляется успешно, замечаний по работе не имеет, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, инициативен, трудолюбив, добросовестен, также не отказывается от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда, имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, 28.09.2018 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Также отмечено, что Щербаков Д.А. посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает «школу подготовки к освобождению» и общие собрания осужденных, проходит психологическое сопровождение, является прихожанином храма; в отношениях с администрацией учреждения вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет в полном объеме и точно в срок; с осужденными отряда коммуникабелен, общается с положительно настроенной частью осужденных; социально- полезные связи с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, переписки и телефонных переговоров, после освобождения планирует начать законопослушную жизнь, проживать по месту регистрации, устроиться на работу, имеет гарантии трудоустройства в ООО «Авто-сфера СПб».

Администрация исправительного учреждения полагала замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Щербакова Д.А. целесообразной.

В судебном заседании, как видно из протокола, представитель администрации заявленное ходатайство также поддержал.

Вопреки требованиям закона суд, положительно оценивая стремление осужденного к исправлению, в своем решении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются исследованными материалами.

Так, вывод суда о том, что осужденный Щербаков Д.А., находясь под стражей с 19.07.2017 года, в течение длительного времени с положительной стороны себя не проявил, а первое поощрение получил спустя значительный срок после осуждения – 26.09.2018 года, не может быть признан обоснованным, поскольку до вступления приговора в законную силу Щербаков Д.А. каких-либо взысканий не имел, а поощрение лиц, являющихся обвиняемыми (в период рассмотрения уголовного дела судом – подсудимыми) законом не предусмотрено. В то же время, после вступления приговора в законную силу и приведения его в исполнение, осужденный получил первое поощрение спустя 22 дня после его зачисления в отряд хозяйственного обслуживания и затем был поощрен в октябре и дважды в ноябре 2018 года, взысканий также не имел.

Тот факт, что Щербаков Д.А. был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания 04.09.2018 года, то есть, как указал суд, менее, чем за полгода до рассмотрения его ходатайства, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении последнего, поскольку исполнение приговора не зависит от воли осужденного лица, а отказ в удовлетворении ходатайства по причине недолгого пребывания осужденного в конкретном исправительном учреждении не допускается (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства учитывается судом, но не является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор полагал ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия достоверных сведений о неоходимости замены осужденному Щербакову Д.А. имплантов и данных о нахождении на его иждивении матери.

Вместе с тем, указанные обстоятельства никак не связаны с оценкой поведения осужденного, ввиду чего основанием как для замены неотбытого наказания на более мягкое, так и для отказа в удовлетворении ходатайства являться не могут.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не содержит убедительных мотивов, подтверждающих выводы суда о том, что цели наказания в отношении Щербакова Д.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Допущенные при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Щербакова Д.А. существенные нарушения закона повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, что является основанием для его отмены.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции с вынесением нового решения.

При принятии решения апелляционная инстанция учитывает, что Щербаков Д.А. отбыл более половины назначенного ему срока наказания, согласно приведенным выше сведениям осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения Щербаков Д.А. в полном отбывании назначенного наказания не нуждается; исполнительные листы по делу отсутствуют, ООО «Авто-сфера СПб» представило гарантийное письмо о предоставлении Щербакову Д.А. места работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 23 дня на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В связи с принятием решения о замене неотбытого наказания более мягким его видом осужденный Щербаков Д.А. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Щербакову Дмитрию Александровичу - отменить.

Ходатайство осужденного Щербакова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Щербакову Д.А. неотбытую часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 23 дня на исправительные работы сроком на 10 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Щербакова Д.А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий