Решение по делу № 33а-3248/2021 от 08.09.2021

Судья Блейз И.Г.                                                       Дело № 33а-3248/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-1969/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.,
при секретаре	Матвеевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к прокуратуре Гагаринского района г. Севастополя, Прокуратуре г. Севастополя, Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент городского хозяйства г. Севастополя об оспаривании действий государственных органов, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к прокуратуре Гагаринского района г. Севастополя, Прокуратуре г. Севастополя, Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, в котором просил признать действия прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя и Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя по осуществлению внеплановой выездной проверки законности строительства домов на объектах капитального строительства по адресу <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, право собственности на который принадлежит ФИО, просил признать справку об участии специалиста от 25 августа 2020 года, составленную специалистом ФИО 1 незаконной.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства г. Севастополя к ФИО о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Усова М.А. к Департаменту городского хозяйств г. Севастополя о признании действий должностных лиц незаконными. Иск Департамента основан на материалах внеплановой выездной проверки прокуратуры <адрес>, однако, никаких материалов проверки к иску не прилагается. ФИО не был уведомлен ни о проведении проверки законности строительства домов, ни о принятии мер по пресечению выявленных нарушений. Истец полагает, что ответчиками проведена проверка с нарушениями порядка, сроков процедуры и с превышением полномочий. Так, прокуратура не имела права проводить проверку участка, принадлежащего истцу на праве собственности, никаких официальных документов по этому поводу издано не было. Управление государственного строительного надзора не уведомляло ФИО о проведении каких-либо самостоятельных проверок, в материалах не содержится обязательных документов, которые Управление должно издавать при проведении проверки, заключение составлено не было, акт проверки отсутствует. Итоговый документ проверки не был направлен в адрес административного истца. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба по аналогичным доводам, указанным в административном исковом заявлении.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители административного ответчика прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец – ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указал, что он не принимал участие в судебном заседании, однако, был извещен о его месте и времени проведения. Гражданское дело о сносе строения находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители административных ответчиков Прокуратуры г. Севастополя – Колбина Ю.С. и Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя – Мыхашула Е.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения суда.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В производств Гагаринского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело № по иску Департамента городского хозяйства г. Севастополя к ФИО о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>, а также по встречному иску ФИО к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя о признании действий незаконными.

Истец указывает, что основанием для подачи иска Департамента городского хозяйства г. Севастополя явились материалы внеплановой прокурорской проверки.

Как следует из материалов проверки, предоставленной прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, 29.06.2020 года в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя поступило поручение прокуратуры города Севастополя № о необходимости проведения проверки по публикации СМИ «Чиновники и «решалы» не препятствуют «серым застройщикам захватывать земли города». Публикация содержала информацию о строительстве коттеджных поселков «Ирисова», «Усадьба-1», «Усадьба-2», продажу и привлечение денежных средств осуществляет ООО «Земельный союз», а также ЖСК «Усадьба».

В связи с чем, заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя приняты решения о проведении проверки ООО «Земельный союз» и ЖСК «Усадьба» по вопросам соблюдения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации. С указанным решением 07.07.2020 года был ознакомлен ФИО являющийся генеральным директором ООО «Земельный союз» и председателем ЖСК «Усадьба», а также вручены копии решений о проведении проверки ФИО Срок исполнения поручения определен 20.07.2020 года.

ФИО 07.07.2020 года ознакомлен с решением о проведении проверки, о необходимости предоставления информации и копий документов о строящихся объектах капитального строительства.

В требовании о предоставлении документов ФИО в лице ООО «Земельный союз» и ЖСК «Усадьба» от 07.07.2020 года указывалось о необходимости предоставления информации и документов относительно осуществляемого строительства на земельных участках расположенных по адресу: <адрес> (комплекс 2-х этажных домов «Усадьба-2»; <адрес> (комплекс 2-х этажных домов «Усадьба-1»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проверка прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена при наличии достаточных правых оснований, каких-либо нарушений не установлено, оснований для признания действий прокуратуры незаконными не имеется. Кроме того, каких-либо документов прокурорского реагирования в отношении истца принято не было.

Также, суд не нашел оснований для признания действий Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя незаконными по тем основаниям, что привлечение специалиста Управления имело место в связи с наличием требования прокуратуры, самостоятельная проверка Управлением не проводилась. Оформление выводов привлеченного специалиста в виде справки не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что на основании материалов прокурорской проверки Департаментом городского хозяйства г. Севастополя подан иск о сносе строений истца на его участке, не может быть принят во внимание, поскольку Департамент городского хозяйства г. Севастополя не лишен права проводить проверки и самостоятельно устанавливать основания для предъявления требований о сносе самовольных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов (организаций) представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона № 2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ч. 1 ст. 22 Закона № 2202-1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении процессуального права при рассмотрении дела, а именно: отсутствие мотивированного определения о привлечении в качестве соответчика Прокуратуры г. Севастополя, нарушении порядка рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии не привело к принятию неправильного решения, поэтому в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является. Замечания административного истца на протокол судебного заседания от 23.06.2021 года рассмотрены судьей в порядке п. 5 ст. 207 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со ст. 310 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела, в связи с чем, решение суда постановленным исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи