Решение по делу № 33-4283/2020 от 13.05.2020

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-4283/2020 (№ 2-2752/2019)

25RS0003-01-2019-002456-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,

с участием помощника прокурора Рогалева А.Е.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Калитко Дмитрию Петровичу, Калитко Ксении Даниловне, Калитко Еве Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Калитко Д.П., Калитко К.Д., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Калитко Е.Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 года, которым исковые требования истца были удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с данным иском указав, что 19.04.2016 между Калитко Д.П. и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ заключен договор найма служебного жилого помещения № 321, в соответствии с которым ответчикам во временное пользование предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Приказом командующего ТОФ от 14.10.2016 № 238 Калитко Д.П. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. На основании рапорта Калитко Д.П., 06.07.2017 перечислены денежные средства на приобретение жилого помещения. Также Калитко Д.П. обязался не позднее двух месяцев с момента перечисления жилищной субсидии, освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> и сняться с регистрационного учета, предоставив в уполномоченный орган подтверждающие документы, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не исполнил. 21.12.2018 в адрес Калитко Д.П. направлено предупреждение об отсутствии права занимать служебное жилое помещение, вместе с тем, ответчики служебное помещение в установленном порядке до настоящего времени не сдали. Просит признать Калитко Д.П., Калитко К.Д., Калитко Е.Д. утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и выселить ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Представитель ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования просил также рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что с требованиями истца согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывают, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела, последние были лишены своего гарантированного законом права на судебную защиту и непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не имели возможности представить доказательства в обоснование имеющихся возражений по заявленным исковым требованиям. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с прохождением военной службы Калитко Д.П. с учетом членов его семьи и ввиду отсутствия жилой площади на основании договора найма служебного жилого помещения от 19.04.2016 № 321, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. 9, кв. 19. Вместе с тем, получение Калитко Д.П. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих само по себе не влечет за собой утрату нуждаемости в жилом помещении. Спорное служебное жилое помещение является единственным местом жительства истцов. У истцов отсутствуют жилые помещения на праве собственности, а также по договору социального найма. В этой связи, ответчики в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ продолжают являться нуждающимися в жилом помещении. С учетом изложенного в жалобе, полагают, что выводы суда об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. От истца поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчики проживают по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой 9-19, указанный адрес ими указан и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчики извещались заблаговременно заказным письмом с уведомлением по указанному адресу.

Вместе с тем, ответчики уклонились от получения всей поступающей в их адрес заказной судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Более того, ответчикам известно о данном споре в суде, так как они неоднократно направляли ходатайства об отложении рассмотрения спора по существу, а информация о гражданском деле и дате его рассмотрения также находится на сайте суда в открытом доступе.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчиков. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебные извещения считаются доставленными им. При отсутствии уважительных причин неявки, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат основания к отмене состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд находит не заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 9 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке, в том числе квартира №19, находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и включен в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебных жилых помещений.

На основании решения ФГКУ «Востокрегионжилье», с капитаном Калитко Д.П. заключен договор найма служебного жилого помещения № 321 от 19.04.2016, по которому ему передано во владение и пользование на период прохождения службы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи.

По данному адресу, проживают и зарегистрированы ответчики: наниматель Калитко Д.П., его супруга Калитко К.Д. и несовершеннолетний ребенок Калитко Е.Д.

Согласно п. 1.1 договора найма служебного жилого помещения, срок действия договора установлен на период прохождения ответчиком военной службы.

Приказом командующего ТОФ от 14.10.2016 № 238 майор Калитко Д.П. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира в/части 30926 № 23 от 29.03.2017 года Калитко Д.П. исключен из списков личного состава.

Согласно сообщения начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю от 14.05.2019 Калитко Д.П. перечислены 06.07.2017 денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения.

21.12.2018 в адрес ответчика направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения в течение 10 дней с момента получения данного предупреждения.

Из акта от 01.05.2019 следует, что в кв. 19 дома 9 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке по настоящее время проживают ответчики.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, в настоящее время ни наниматель, ни члены его семьи не проходят военную службу, то правовых оснований для проживания в служебной квартире у них не имеется.

Суд соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имелись все правовые основания для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным служебным помещением и их выселении из него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения суда.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: